Nr. DOK-5425
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00497-2020-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2022 m. lapkričio 14 d. paduotu pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės Grožio edukacijos studijos kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Pareiškėja padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Vilniaus nemokumo administratoriai“, prašymą pripažinti uždarosios akcinės bendrovės Grožio edukacijos studijos bankrotą tyčiniu, suinteresuoti asmenys – I. J. ir A. N. J., peržiūrėjimo. Skundžiama nutartimi palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis, kuria pareiškėjos prašymas pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu atmestas; taip pat atmestas prašymas apriboti įmonės buvusiems vadovams teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu; atmestas suinteresuotų asmenų prašymas skirti nemokumo administratorės įgaliotam atstovui Ž. A. baudą už nepagrįstai pareikštą prašymą. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Nr. DOK-5425
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00497-2020-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2022 m. lapkričio 14 d. paduotu pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės Grožio edukacijos studijos kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Pareiškėja padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Vilniaus nemokumo administratoriai“, prašymą pripažinti uždarosios akcinės bendrovės Grožio edukacijos studijos bankrotą tyčiniu, suinteresuoti asmenys – I. J. ir A. N. J., peržiūrėjimo. Skundžiama nutartimi palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis, kuria pareiškėjos prašymas pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu atmestas; taip pat atmestas prašymas apriboti įmonės buvusiems vadovams teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu; atmestas suinteresuotų asmenų prašymas skirti nemokumo administratorės įgaliotam atstovui Ž. A. baudą už nepagrįstai pareikštą prašymą. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde argumentuojama, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų vertinimo, įrodymų leistinumo ir pakankamumo taisykles, nepagrįstai nevertino pareiškėjos pateikto įrodymo – įmonės verslo plano, jame nurodytų duomenų apie įmonės turimą turtą, taip pat nepagrįstai vadovavosi teismo nutartyje iškelti bankroto bylą nustatytomis aplinkybėmis, nes joje nurodyti tik pirminiai duomenys. Pareiškėjos įsitikinimu, ji įrodė, kad įmonė turėjo turto, taip pat kad jis nebuvo išsaugotas. Tiek įmonės balanso, tiek verslo plano duomenys vertintini įrodymų visumos kontekste ir spręstina, ar jie patvirtina turto egzistavimo, įmonei padarytos žalos faktus.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.
Dėl nurodytų priežasčių atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Artūras Driukas
Jūratė Varanauskaitė
