Dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir termino dokumentams pateikti atnaujinimo

Teismingumo byla Nr. T-90/2015

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02525-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. birželio 8 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Trakų rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal pareiškėjos J. J. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir termino dokumentams pateikti atnaujinimo,

n u s t a t ė :

pareiškėja J. J. (buvusi B.) kreipėsi į teismą, prašydama:

1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. J. iki nacionalizacijos 1940 m. nuosavybes teise valdė 0,545 ha žemę Sejmany (Seimenų) kaime, Trakų rajone, kurią paveldėjo po tėvo P. J. mirties 1929 m. sausio 19 d.;

2) nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą, kad pareiškėja tinkamai realizavo savo teises laiku pateikdama prašymą ir siekia atkurti nuosavybes teises į išlikusį nekilnojamąjį turą, kurį valdė iki nacionalizacijos 1940 m. L. J. S. (duomenys neskelbtini);

3) tuo atveju, jei bus netenkintas antras prašymas, atnaujinti įstatymo nustatytą terminą prašymui bei nuosavybės teises patvirtintiems dokumentams pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos;

4) atnaujinti įstatymo nustatytą terminą priimtam teismo sprendimui (nustatytam juridiniam faktui) pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos.

Trakų rajono apylinkės teismui kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodo, kad iš pateiktų reikalavimų ir byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėja reiškia civilinio (dėl juridinių faktų nustatymo) ir administracinio pobūdžio (dėl termino prašymui ir dokumentams dėl nuosavybės teisių atkūrimo atnaujinimo) reikalavimus. Kaip ne kartą yra pažymėjusi Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme 10 straipsnyje įtvirtintų terminų prigimtis nėra vienoda. Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą. Jeigu minėtas terminas neatnaujinamas, asmuo nėra pretendentu, t.y. kitų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu (tarp jų įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimas ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas nuosavybės teisių atkūrimo tikslu) nėra galimas, nes nesukels teisinių pasekmių. Tik išsprendus klausimą (administracinės teisenos tvarka) dėl minėto termino atnaujinimo, ir atitinkamai viešojo administravimo institucijai nurodžius apie nuosavybės teises ir (arba) giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepakankamumą, asmuo gali kreiptis į teismą dėl 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamų juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo). Reikalavimai dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tokiu atveju gali būti nagrinėjami kartu bendrosios kompetencijos teisme. Tačiau klausimas dėl Lietuvos Respublikos piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, su kitais reikalavimais (dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo) negali būti sujungiamas, ir bendrosios kompetencijos teisme negali būti nagrinėjamas (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 8 d. nutartis Nr. T-89, Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 25d. nutartis Nr. T-76, Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. 251). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Trakų rajono apylinkės teismas civilinę bylą pagal pareiškėjos J. J. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir termino dokumentams pateikti atnaujinimo perdavė Specialiajai teisėjų kolegijai ginčams dėl teismingumo spręsti.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byloje keliami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai.

Kaip teisingai pažymi Trakų rajono apylinkės teismas, Specialioji teisėjų kolegija nuosekliai formuoja praktiką, kad reikalavimai dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo gali būti nagrinėjami kartu bendrosios kompetencijos teisme. Klausimas dėl Lietuvos Respublikos piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, su kitais reikalavimais (dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo) negali būti sujungiamas, ir bendrosios kompetencijos teisme negali būti nagrinėjamas (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis Nr. T-51/2015, priimta byloje pagal R. S. V. pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, 2014 m. liepos 8 d. nutartis Nr. T-89/2015, priimta byloje V. K. dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja reiškia reikalavimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises bei atnaujinti terminą pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus (priimtą teismo sprendimą). Taigi pareiškėja kelia skirtingos teisinės prigimties reikalavimus – reikalavimas atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises yra teismingas administraciniam teismui, o reikalavimai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir termino pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus (teismo priimtą sprendimą) atnaujinimo – teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a:

Reikalavimas atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą teismingas administraciniam teismui.

Reikalavimai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir termino pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus (teismo priimtą sprendimą) atnaujinimo teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjos J. J. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir termino dokumentams pateikti atnaujinimo grąžinti Trakų rajono apylinkės teismui dėl jam teismingų reikalavimų nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat spręsti reikalavimų, nagrinėtinų administraciniame teisme, išskyrimo ir perdavimo nagrinėti administraciniam teismui klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas

Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas

Dainius Raižys