Nr. DOK-858
Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00941-2024-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2026 m. kovo 2 d. paduotu ieškovo T. K. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių priteisimo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. gruodžio 2 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą, kuriuo teismas priešieškinį tenkino iš dalies: pripažino, kad ieškovų bei atsakovo 2024 m. kovo 7 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis 2024 m. rugpjūčio 5 d. pranešimu vienašališkai ir teisėtai nutraukta nuo 2024 m. rugsėjo 5 d.; taikė restituciją ir iš ieškovų atsakovui priteisė 10 000 Eur; ieškinį tenkino iš dalies: taikė restituciją ir grąžino ieškovams iš atsakovo 12 500 paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Biolendas“ akcijų, parduotų pagal 2024 m. kovo 7 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.
Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Nr. DOK-858
Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00941-2024-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2026 m. kovo 2 d. paduotu ieškovo T. K. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių priteisimo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. gruodžio 2 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą, kuriuo teismas priešieškinį tenkino iš dalies: pripažino, kad ieškovų bei atsakovo 2024 m. kovo 7 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis 2024 m. rugpjūčio 5 d. pranešimu vienašališkai ir teisėtai nutraukta nuo 2024 m. rugsėjo 5 d.; taikė restituciją ir iš ieškovų atsakovui priteisė 10 000 Eur; ieškinį tenkino iš dalies: taikė restituciją ir grąžino ieškovams iš atsakovo 12 500 paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Biolendas“ akcijų, parduotų pagal 2024 m. kovo 7 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.
Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Teismai netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnį ir 6.223 straipsnio 4 dalį, spręsdami dėl sutarties 5.10 punkte nustatytos pareigos įvykdymo. Ieškovas šios savo pareigos neįvykdymą grindė objektyviai egzistavusia aplinkybe (būtinybe padidinti UAB „Biolendas“ įstatinį kapitalą pagal paramos finansavimo taisykles siekiant gauti paramą pagal pirminę paramos sutartį, kas negalėjo būti paties ieškovo asmeniškai, nebendradarbiaujant atsakovui, kaip vieninteliam UAB „Biolendas“ akcininkui, turinčiam teisę didinti įstatinį kapitalą, įvykdyta). Būtent atsakovas turėjo priimti sprendimus, reikalingus, kad emitentas atitiktų paramos reikalavimus, todėl sutartis turi būti aiškinama, atsižvelgiant į CK 6.200 straipsnio ir 1.5 straipsnio nuostatas. Teismai šių aplinkybių ir jų teisinės reikšmės neįvertino ir padarė nepagrįstą išvadą dėl ieškovo atsakomybės apimties.
2. Teismai, be kita ko, pažeidė CPK 185, 260, 263 straipsnius, 270 straipsnio 4 dalį, 327 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 331 straipsnio 4 dalį, neanalizuodami ir nepasisakydami dėl vienos iš esminių ieškovo įrodinėjamos aplinkybės ir jos įtakos šalių teisėms ir pareigoms. Teismai nepasisakė dėl ieškovo 2024 m. kovo 26 d. elektroniniame laiške nurodytų privalomų Nacionalinės mokėjimo agentūros paramos taisyklių finansinių kriterijų ir reikalavimų iš naujo rengiamam pirminiam paramos sutarties projektui kaip objektyvios aplinkybės, lėmusios sutarties 5.10 punkto neįvykdymą.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti T. K. (duomenys neskelbtini) 110 (vieną šimtą dešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. kovo 2 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 2346 „Luminor Bank AS“, kodas ZP24119.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Sigita Rudėnaitė
Egidija Tamošiūnienė
Dalia Vasarienė
