Baudžiamoji byla Nr. e1-913-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22373-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.29.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 5 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis L. V. 2024 m. gegužės 29 d. apie 18.35 val. (duomenys neskelbtini) tyčia suklastojo tikrą dokumentą – parduodamas automobilį,,Audi A6“, kėbulo numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), už 1 400 eurų pirkėjui R. V. automobilio pardavimo dokumente „Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis“ grafoje „Pardavėjas“ įrašęs D. B. vardą ir pavardę už ją pasirašė, pardavė automobilį,,Audi A6“ R. V. ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo perduodamas pirkėjui R. V..
Kaltinamasis L. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu visiškai prisipažino, parodė, jog pripažįsta 2024 m. gegužės 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašęs už D. B.. Taip, kaip nurodyta automobilio,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, t. y. 2024 m. gegužės 29 d. apie 18.35 val. tuo metu buvusios sugyventinės kieme, (duomenys neskelbtini) įvyko minėto automobilio pardavimas pirkėjui R. V.. Minėtu laiku ir minėtoje vietoje buvo pildoma automobilio,,Audi A6“ pirkimo – pardavimo sutartis. Šioje sutartyje pardavėjo grafoje jis savo ranka užrašė D. B. vardą ir pavardę bei pasirašė išgalvotu parašu. Visi kiti minėtoje sutartyje nurodyti dalykai yra tikri. Automobilį,,Audi A6“ pardavė už 1 400 eurų, pirkėjas R. V. sumokėjo grynaisiais, pastarajam davė vieną transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorių. Pirkėjas automobilį iš kiemo teritorijos išsivarė tą pačią dieną, iš karto po sutarties pasirašymo. Automobilį,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įsigijo 2024 metų gegužės mėnesį, dienos neprisimena, iš A. J.. Skelbimą apie minėto automobilio pardavimą rado „autogidas.lt“ puslapyje. Minėto automobilio įsigijimas vyko taip, kad A. J. atvažiavo iki tuo metu buvusios jo gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo iki buto Alytaus mieste, kur pasirašė minėto automobilio prikimo-pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutarties išsaugojęs neturi. Jeigu gerai prisimena, automobilį įsigijo už 1 700 eurų, sumokėjo grynaisiais. Sumokėjo 100 eurų kupiūromis. Tačiau dėl sumos dydžio gali ir klysti. Minėtą automobilį įsigijo perpardavimui, sumokėjo iš savo pinigų. Kad automobilis perkamas perpardavimui, žinojo ir sugyventinė, kuri tik įmonėje,,Regitra“' deklaravo automobilio įsigijimą, bet automobilio naujų dokumentų neišėmė, nes kaip minėjo, automobilis įsigytas perpardavimui. Pinigų turėjo susitaupęs, kadangi buvo prieš tai pardavęs kelis automobilius. Tuo metu nedirbo, vertėsi automobilių perpardavimu, kadangi prižiūrėjo sūnų, sugyventinė buvo po avarijos. Tiek pirkdamas, tiek parduodamas automobilį,,Audi A6“, pasirašė tuometės sugyventinės vardu ir pavarde, už ją pasirašė išgalvotu parašu. Taip darė, nes buvo iš anksto sutarta su D. B., kadangi ji turi pažįstamą draudimo brokerį ir gali greičiau apdrausti automobilį, be to jis turi skolų ir savo vardu negali deklaruoti automobilių, kad nebūtų konfiskuoti, o pragyventi iš kažko turi. Minėtas automobilis tikrai nebuvo pirktas D. B., kad ji naudotųsi asmeniniais reikalais. Po automobilio,,Audi A6“ pardavimo turėjo pamatyti, kad kieme nėra minėto automobilio. Nesupranta, kodėl kreipėsi po metų laiko, nors žinojo, kad automobilis,,Audi A6“ parduotas 2024 m. gegužės 29 d. Sugyventinė tą dieną net buvo namuose. Su D. B. išsiskyrė 2024 m. lapkričio mėnesį. Išsiskyrė gražiuoju, nesipyko. Kadangi D. B. nepadarė jokios turtinės ar neturtinės žalos, neturi ką jai atlyginti.
Be paties kaltinamojo L. V. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.
Iš D. B. 2025 m. birželio 26 d. protokolo-pareiškimo matyti, jog ji kreipėsi į policiją dėl suklastoto dokumento, prašė pradėti ikiteisminį tyrimą.
Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metais susipažino su L. V. ir 2019 metų pabaigoje, 2020 metų pradžioje pradėjo gyventi kartu. (duomenys neskelbtini) m. gimė sūnus T.. 2024 m. kovo 30 d. eismo įvykio metu buvo sužalota. Buvo sulaužyti dubens kaulai, buvo paskirtas gulimas rėžimas. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jai priklausantis automobilis,,Mazda 5“, todėl sugalvojo įsigyti kitą automobilį. L. V. skelbimuose surado automobilį,,Audi A6“, esantį Alytaus mieste. Automobilis tiko, todėl L. V. davė jai priklausančius 1 500 eurų. Tuo metu L. V. nedirbo, buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, išmokų negavo ir pinigų neturėjo. 2024 metų gegužės 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties nepildė ir joje nepasirašė, tik telefonu kalbėjo su automobilio pardavėju ir patvirtino, kad įsigis parduodamą automobilį. Kas užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, nežino. Su įsigytu automobiliu L. V. grįžo į namus. Ji įmonėje,,Regitra“ deklaravo automobilio įsigijimą, bet automobilio naujų dokumentų nesitvarkė. Automobilio prietaisų skydelyje švietė variklio aplikacijos klaida, todėl automobilį reikėjo tvarkyti. Po automobilio įsigijimo praėjus apie dviem savaitėm L. V. automobilį išvarė tvarkyti. Kur automobilį tvarkė, nežino, nes nesakė. 2024 m. spalio – lapkričio mėnesį, datos tiksliai neatsimena, susipyko ir liepė L. V. išsikraustyti iš jos namų, tą jis padarė. Kadangi turėjo dar vieną automobilį, todėl dėl automobilio,,Audi A6“ remonto nesirūpino. 2025 m. birželio 12 d. iš įmonės,,Regitra“ gavo informacinį pranešimą patvirtinti automobilio,,Audi A6“ perleidimo deklaraciją, kadangi automobilį įsigijo R. V.. Paskambino L. V. paklausti dėl automobilio. Šis pasakė, kad automobilio nėra, nes parduotas. Kadangi automobilio,,Audi A6“ parduoti nenorėjo ir jis buvo parduotas be jos žinios, todėl kreipėsi į policiją, kad ištirtų visas automobilio pardavimo aplinkybes. Įtaria, kad automobilį, galimai suklastodamas pirkimo-pardavimo sutartį, pardavė L. V.. Dėl neteisėto automobilio pardavimo padaryta 1 500 eurų turtinė žala.
Apklausta papildomai nukentėjusioji D. B. parodė, kad automobilio,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įsigijimo metu su L. V. buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį. Kartu gyveno kažkur nuo 2020 metų pradžios iki 2024 metų pabaigos. Automobilis buvo nupirktas gyvenant kartu. Su buvusiu sugyventiniu dėl minėto automobilio,,Audi A6“ įsigijimo ir pardavimo aplinkybių išsiaiškino, t. y. kad minėtas automobilis buvo pirktas perpardavimui. L. V. pretenzijų neturi, todėl civilinio ieškinio nereiškia, žala nepadaryta. Tačiau L. V. minėtą automobilį parduodamas ant pirkimo-pardavimo sutarties be jos sutikimo pasirašė jos vardu ir pavarde bei pasirašė išgalvotu parašu. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 28 d. vienoje iš „facebook“ grupių rado įdėtą skelbimą apie parduodamą automobilį,,Audi A6“. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilio kaina su ratais yra 1 700 eurų, kaina be ratų 1 400 eurų. Skelbimą apie parduodamą automobilį buvo įdėjęs,,facebook“ vartotojas, kurio paskyros pavadinimas L. V., profilyje įsidėjęs savo nuotrauką. Tą pačią dieną minėtam asmeniui per facebook/messenger programėlę parašė, kad domina minėto automobilio įsigijimas. Susitarė, kad 2024 m. gegužės 29 d. atvyks apžiūrėti minėto automobilio. Neprisimena, kokiu būdu pardavėjas nurodė, iki kur atvažiuoti. 2024 m. gegužės 29 d. apie 17.00 val. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur su minėtu automobiliu pasitiko pardavėjas L. V., kurio,,facebook“ profilio nuotrauka atitiko gyvai sutikto asmens išvaizdą. Iš pradžių davė automobilį,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) išbandyti (duomenys neskelbtini) „šroto“ aikštelėje. Kadangi automobilis tiko, pardavėjas L. V. nurodė važiuoti iki gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Kad jis šiuo adresu gyvena, suprato iš pardavėjo kalbos, be to atvykus minėtu adresu iš parduodamo automobilio išsiėmė asmeninius daiktus, kuriuos nusinešė į namo vidų ar pasidėjo kiemo teritorijoje. Minėto kiemo teritorijoje su pardavėju derino kainą, tačiau pardavėjas nenusileido. Tada pasakė, kad rašom popierius. Pardavėjas nuėjo į gyvenamąjį namą ir atsinešė dalinai užpildytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Nebuvo užpildytos tik tos vietos, kur jo duomenys, t. y. pats ranka į sutartį įrašė savo asmens kodą, vardą ir pavardę (dviejose vietose) bei pats pasirašė. Visa kita buvo užpildyta pardavėjo. Užpildžius minėtą sutartį jis pardavėjui L. V. sumokėjo 1 400 eurų grynaisiais, o pardavėjas perdavė automobilį,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną su minėtu automobiliu grįžo iki namų. Pardavėjas sutarties skiltyje „Pardavėjas“ nurodė kito asmens vardą ir pavardę, t. y. D. B.. Dėl to jokio įtarimo nekilo, kadangi pardavėjas nurodė, kad nusipirko minėtą automobilį, o kodėl sutartyje yra kito asmens vardas ir pavardė, nesigilino, galvojo, kad pardavėjas yra eilinis automobilių perpardavinėtojas ir nusipirkęs automobilį užrašė savo sugyventinės vardu. Kaip pardavėjas pildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties grafas (skiltis), jis nematė. Taip pat nematė, kas uždėjo parašą antrame lape esančioje grafoje (skiltyje) „Pardavėjas“, ties D. B. vardu ir pavarde. Sutartyje nurodytos moters D. B. nematė nei sutarties pasirašymo metu, nei vėliau. Kadangi automobilis turėjo defektų, iš karto savo vardu neregistravo ir po truputį tvarkė. 2025 metų gegužės mėnesį susitvarkęs automobilį norėjo užsiregistruoti savo vardu, tačiau neleido, kadangi pardavėjas nebuvo patvirtinęs automobilio pardavimo. Tada per,,messenger“ ar sms žinutėmis susisiekė su pardavėju L. V., kuris nurodė, kad su D. B. yra išsiskyręs, jog kreiptųsi į ją. Tačiau kontaktinių duomenų nedavė, minėtą moterį susirado per „facebook“. Tačiau pastaroji geranoriškai patvirtinti automobilio pardavimo nenorėjo. Susirašinėjimus su D. B. ir L. V. atsiųs elektroniniu paštu. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį turi išsaugojęs, todėl gali pateikti.
Iš 2025 m. birželio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. V. tyrėjams pateikė 2024 m. gegužės 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) kopiją.
Iš 2024 m. gegužės 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad ji surašyta 18.35 val., kad parduodamas automobilis,,Audi A6“, kėbulo numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), už 1 400 eurų, pirkėjas R. V., grafoje „Pardavėjas“ įrašyta D. B. ir parašyta.
BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias su valdymo tvarka siejamas vertybes kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos, esančios dokumente, patikimumą, normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Teisinė apsauga suteikiama tiek dokumentų, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai, tiek privačių asmenų sukurtų dokumentų apyvartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy02Ni03ODgvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-66-788/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-66-788/2022">2K-7-66-788/2022</a>).???
Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis L. V. tyčia suklastojo tikrą dokumentą – parduodamas automobilį,,Audi A6“, kėbulo numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), už 1 400 eurų pirkėjui R. V. automobilio pardavimo dokumente „Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis“ grafoje „Pardavėjas“ įrašęs D. B. vardą ir pavardę už ją pasirašė, pardavė automobilį,,Audi A6“ R. V. ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo perduodamas pirkėjui R. V.. Kaltinamojo kaltę suklastojus tikrą dokumentą ir jį panaudojus be jo paties kaltės pripažinimo patvirtina nukentėjusios D. B. parodymai, kad L. V. automobilį parduodamas ant pirkimo-pardavimo sutarties be jos sutikimo pasirašė jos vardu ir pavarde bei pasirašė išgalvotu parašu; liudytojo R. V. parodymai, kad automobilio,,Audi A6“ pardavėjas L. V. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties skiltyje „Pardavėjas“ nurodė kito asmens, t. y. D. B., vardą ir pavardę, bet jis nematė, kad toje skiltyje pasirašė už D. B.; 2024 m. gegužės 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ir kitų rašytinių dokumentų duomenys. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis L. V., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokuroro jam pasiūlyta bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir jų dydžiu.
Skirdamas bausmės rūšį bei jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis L. V. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis L. V. neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, ne visas jam skirtas baudas yra sumokėjęs, (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis neįrašytas psichiatrinio ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.
Už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.). Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo L. V. asmenybę, teismas sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – bus pilnai įgyvendinta už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus jam baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Kaltinamajam skiriamos viešųjų darbų bausmės dydis, atsižvelgiant į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, visas kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatomas toks, kokio ir prašė prokuroras (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo L. V. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis, ir jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama pradėjus vykdyti bausmę.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), ir nubausti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Pradėjus paskirtos viešųjų darbų bausmės vykdymą panaikinti L. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti L. V., kad nuteistieji, kuriems paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. Viešuosius darbus atliekantiems nuteistiesiems netaikomas Lietuvos Respublikos darbo kodeksas ir kiti darbo santykius reglamentuojantys įstatymai. Viešuosius darbus dirbantys nuteistieji gali savo noru apsidrausti sveikatą Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo ir kitų sveikatos draudimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.
Išaiškinti L. V. tai, jog jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam L. V..
Teisėja L. L.
