D. Š. pagal BK 281¹ str., 16 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-375-517/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04601-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.5

(S)

V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025m. kovo 05d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Vaidai Gleiznienei,

dalyvaujant prokurorei Jolitai Inčienei,

kaltinamajam D. Š.,

gynėjai Daliai Dudėnienei,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001m. balandžio 25d. Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d., 271 str. 2d., 16 str. 2d. 271 str. 3d., 271 str. 3d., 272 str. 3d., 278 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-7m l/a ir 25 MGL 3.125,- Lt.(trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimt penkių litų ir 00 ct.) dydžio bauda su viso turto konfiskavimu, 2003m. rugsėjo 19d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi perkvalifikavus padarytas veikas pagal nuo 2003m. gegužės 01d. įsigaliojusio naujo LR BK normas, nauja galutinė bausmė nustatyta-5m. ir 6 mėn. l/a; 2) 2018m. lapkričio 07d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-40 MGL 2.000,- Eur.(dviejų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, bauda sumokėta 2019m. rugsėjo 29d., abu teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis D. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2025m. vasario 05d., apie 1340 val., dienos metu, kaltinamasis D. Š. ties pastatu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „ Škoda Octavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kaltinamojo D. Š. vairuojamą kelių transporto priemonę patikrinimui sustabdę Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai, pastarajam alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273(patikros sertifikato Nr. 2196744), atlikus blaivumo testą, nustatė, kad 1345 val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,91 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 1400 val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 3,04 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis D. Š., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos dabar negali pasakyti, nes neatsimena, galimai 2025m. vasario 05d., apie 100 val., jis su draugu-pil. M. I. jo vairuojamu automobiliu „ Škoda Octavia “ buvo nuvažiavę į kaimo parduotuvę, kur nusipirko vieną 0,5 l talpos butelį degtinės, o po to nuėjo pas pažįstamą kaimyną, šventusį gimtadienį, kur vyko išgertuvės. Nors ir suvokė, kad yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio, tačiau apie pasekmes tuo metu nepagalvojo, todėl po išgertuvių, nuspręsdamas važiuoti, sėdo už jam priklausančio automobilio „ Škoda Octavia “ vairo, nors pareiti pėsčiomis iki savo namų atstumas yra tik apie 500 metrų. Kai iki namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), buvo likę davažiuoti dar kokių 10-15 metrų, jį pasivijo iš priekio su švyturėliais atvažiuojantis policijos tarnybinis automobilis, po ko jis buvo sustabdytas. Jis sustojo, nesipriešino, savo kaltės, kad yra išgėręs, neneigė ir su alkotesterio parodymais sutiko. Vairuotojo pažymėjimą turi maždaug jau nuo 2009 metų. Dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2025m. vasario 05d. tarnybiniu pranešimu dėl sustabdyto automobilio(b.l. 18-20), daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 7-9) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 10-15), 2025m. vasario 10d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 25-27) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su įvykio vietoje policijos pareigūnų „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(baltas vokas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotraukomis(b.l. 23-24), 2025m. vasario 05d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 21), alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273 patikros sertifikato Nr. 2196744 kopija(b.l. 76), VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažyma apie kelių transporto priemonės priklausomybę(b.l. 28) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis D. Š. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokurorė ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2025m. vasario 05d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl sustabdyto automobilio matyti, kad, 2025m. vasario 05d. tarnybos metu dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėju J. Armacku, tarnybiniu automobiliu „ VW Caddy “, valst. Nr. LRE 641(V7032), apie 1204 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog prieš 10 min. iš Draugystės gatvės, esančios adresu: Antakalnio km., Pabaisko sen., Ukmergės raj. iš Draugystės g. neblaivus vairuotojas su tamsiai pilkos spalvos automobiliu „Škoda“(universalas), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į namus už parduotuvės „ Kopa“ į dešinę. Atvykus nurodytu adresu, pagal gautą informaciją automobilis „ Škoda Octavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas stovintis prie Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvės, esančios adresu: Draugystės gt. Nr. 11, Antakalnio km., Pabaisko sen., Ukmergės raj., tačiau automobilyje nieko nebuvo. Apie 1340 val. minėtas automobilis buvo pastebėtas važiuojantis ir sustabdytas ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, automobilyje už vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, pil. D. Š., su kuriuo kartu automobilyje, keleivio vietoje sėdėjo pil. M. I., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau girtumą pasitikrinti atsisakė. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą arba asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pil. D. Š. dokumentų nepateikė, paaiškindamas, jog su savimi minėtų dokumentų neturi. Toliau bendraujant su vairuotoju, pasiteiravus, ar pastarasis nevartojo alkoholio, pil. D. Š. paaiškino, jog alkoholinius gėrimus vartojo maždaug prieš valandą laiko. Minėto piliečio buvo paprašyta užgesinti automobilį, ką vairuotojas geranoriškai padarė, o po to alkoholio kiekio matuokliu „ Drager Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273(patikros sertifikato Nr. 2196744), 1345 val., buvo patikrintas vairuotojo blaivumas, pirmu pūtimu nustačius 2,91 promilių(sunkus) girtumo laipsnį, o vėliau 1400 val. atliktu antru pūtimu nustačius 3,04 promilių(sunkus) girtumo laipsnį. Per Vilniaus apskrities VPK OVS budėtoją buvo iškviestas tralas, kuris automobilį „ Škoda Octavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m. Dėl pil. D. Š. veiksmų įvykio vietoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o įteikus šaukimą su pareigų išaiškinimu, minėtas asmuo buvo paleistas. Pil. D. Š. su padarytu pažeidimu sutiko, procesiniuose dokumentuose pasirašė. Įvykis buvo užfiksuotas tiek tarnybinio policijos automobilio V7032 įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis, tiek ir dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis(b.l. 18-20).

Iš teisme paskelbto byloje esančio daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelio, esančio ties namu adresu: (duomenys neskelbtini), atkarpa, kurio dešinėje pusėje yra matomas stovintis automobilis „ Škoda Octavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį, jokių išorinių sugadinimų nesimato. Apžiūrėjus automobilio saloną, tiek priekinėje dalyje(vairuotojo ir keleivio vietose), tiek ir galinėje automobilio dalyje jokių tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta. Apžiūrėjus automobilio bagažinę, joje yra matomos kartoninės tuščios dėžės, šalia kurių guli 1 l talpa su užrašu „ Vital Tech 5 W30 “ ir šepetys. Apžiūrėjus automobilio daiktadėžę, joje yra matoma juodos spalvos papkė su dokumentais. Apžiūrėjus automobilį, jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta ir nepaimta. Automobilis ir jo užvedimo raktelis iš įvykio vietos paimti ir priverstinai nuvežti į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m.(b.l. 7-15).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. vasario 10d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 1505-1521 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, buvo peržiūrėti 2025m. vasario 05d. kaltinamojo vairuojamą automobilį sulaikusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai.

1. Peržiūrmas policijos pareigūno-pil. Justo Armacko „ Body “ kūno kameros užfiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20250205-133924 “. Vaizdo įrašo peržiūros metu matoma, kad policijos pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje. Po to matyti, kaip tarnybinis policijos automobilis staiga pradeda važiuoti ir girdisi vieno policijos pareigūno žodžiaia: „ Škoda, Škoda “. Toliau stebima, kaip policijos tarnybinis automobilis sustoja ir, išlipęs iš tarnybinio automobilio, policijos pareigūnas eina link sustabdyto automobilio „ Škoda “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matoma, kaip minėto automobilio vairuotojas pradaro vairuotojo pusės dureles, po ko policijos pareigūnas prisistato, pasakydamas savo pavardę. Vairuotojas išlipa iš automobilio ir pasisveikina su policijos pareigūnu. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau vairuotojas atsako, jog neturi. Poilicijos pareigūnas klausia „ apskritai neturit? “. Matosi šalia vairuotojo, keleivio pusėje sėdintis vyriškis, kuris žaidžia telefonu. Įrašo pabaiga.

2. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20250205-140528 “, kuriame matyti, kaip policijos pareigūnai kalbasi su vairuotoju. Stebima, kaip kartu važiavęs keleivis išlipa iš automobilio, kuriam policijos pareigūnas pasako, jog šis gali eiti. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas sako, jog tikrins neblaivumą. Matyti, kaip policijos pareigūnė pasako, kad vairuotojui antru pūtimu yra nustatytas 3,04 promilių girtumas(b.l. 25-27, baltas vokas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. vasario 05d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad minėtą dieną neblaivumo nustatymo alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273(patikros sertifikato Nr. 2196744), du kartus atlikus kaltinamojo D. Š., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 1345 val., pastarajam buvo nustatytas 2,91 promilių girtumas, o antro pūtimo, atlikto 1400 val., metu,-3,04 promilių girtumas(b.l. 21). Šie duomenys apie kaltinamojo D. Š. neblaivumą yra užfiksuoti ir prie bylos medžiagoje esančiose neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotraukose(b.l. 23-24).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273 patikros sertifikato Nr. 2196744 kopijo matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2024m. rugsėjo 05d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2025m. kovo 05d.(b.l. 76).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie kelių transporto priemonės priklausomybę matyti, kad lengvasis keleivinis automobilis „ Škoda Octavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nuo 2023m. lapkričio 03d. yra registruotas paties kaltinamojo-pil. D. Š., kaip savininko, vardu(b.l. 28).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis D. Š. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2025m. vasario 05d., o pagal BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam D. Š. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 18-21, 23-24, 76), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo D. Š. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo D. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamojo D. Š. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo D. Š. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau ankstesni teistumai jau yra išnykę(b.l. 64-75), kuris visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo D. Š. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

BK 27 str. prasme kaltinamasis D. Š. nėra recidyvistas ir laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes ankstesni teistumai už praeityje padarytas veikas šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamo naujo nusikaltimo padarymo metu jau buvo išnykę.

Kadangi kaltinamasis D. Š. yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos, kuri jokių paskemių nesukėlė, pobūdį, bet ir į paties kaltinamojo D. Š., kaip bedarbio, asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam D. Š. gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam D. Š., kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir Užimtumo tarnyboje besiregistruojančiam asmeniui, už padarytą nusikaltimą yra paskirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi švelniausia bausmės rūšis,-bauda, paskiriant už nesunkų nusikaltimą įstatymo numatytos skirti baudos didesnę nei minimalus dydis baudą, pagal kaltinamojo dabartinę turtinę padėtį paskyrus ilgesnį baudos susimokėjimo terminą(LR 2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtinto BK 47 str. 3d. 2p. ir 5d. redakcija). Paskirtina bausmės rūšis-bauda yra mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu.

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Kadangi kaltinamasis D. Š. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, visgi teismas, be aukščiau paminėtų aplinkybių ne tik atsižvelgdamas į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį(sunkus girtumo laipsnis) ir į tai, jog kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, bet kartu įvertindamas ir paties kaltinamojo D. Š., kaip asmens, jo žodžiais, jau 11(vienuolika) metų turinčio teisę vairuoti kelių transporto priemones, asmenybę, kurio padarytas nusikaltimas jokių pasekmių nesukėlė, laiko, kad, kaltinamajam D. Š., kaip administracine tvarka nebaustam asmeniui(b.l. 62-63), uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones(pastaba: pagal LR ANK 422 str. 5d. transporto priemones vairavusiems neblaiviems asmenims(nustatytas lengvas neblaivumas(daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, todėl, asmeniui taikant baudžiamąją atsakomybę, už vairavimą esant neblaiviam, turi būti nustatytinas didesnis uždraudimo naudotis specialia teise terminas), pastarajam yra nustatytinas mažesnis, nei įstatymo numatytos galimos skirti šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis, terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kuri irgi gali būti skiriama kartu su bausme(BK 67 str. 3d.). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokurorės 2025m. vasario 07d. nutarimu kaltinamajam D. Š. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į lengvąjį keleivinį automobilį „ Škoda Octavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2025m. vasario 07d. iki 2025m. rugpjūčio 07d. imtinai, turto saugotoju paskyrus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b.l. 30-39). Nušalinus kaltinamąjį D. Š. nuo kelių transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m.(b.l. 22).

Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad lengvasis keleivinis automobilis „ Škoda Octavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nuo 2023m. lapkričio 03d. yra registruotas paties kaltinamojo-pil. D. Š., kaip savininko, vardu(b.l. 28).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas(BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo D. Š. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas, būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kadangi kaltinamasis D. Š., kaip faktinis automobilio valdytojas(savininkas), kurį jis vairavo būdamas neblaivus, veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo D. Š. vairuota kelių transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(BK 72 str. 3d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

n u s p r e n d ė:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 60 MGL 3.000,- Eur.(trijų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam D. Š. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 40 MGL 2.000,- Eur.(du tūkstančiai eurų ir 00 eur/ct.).

Paskirta bauda, kaip pagrindinė bausmė, turi būti sumokėta per dvejus metus ir vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant pasirinktinai į bet kurią Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą(AB bankas „ Citadelė “, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB „ Luminor bankas “, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB „ SEB bankas “, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB „ Šiaulių bankas “, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; „ Danske Bank A/S “ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „Nordea Bank “ Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB bankas „ Swedbank “, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, ir UAB „Medicinos bankas “, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801).

BK 67 str. 3d. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam D. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2025m. vasario 07d., t.y. nuo Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2025m. vasario 07d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam D. Š. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. lengvojo keleivinio automobilio „ Škoda Octavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas UAB „ Aljuva “ priklausančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m., konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokurorės 2025m. vasario 07d. nutarimu kaltinamajam D. Š. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į lengvąjį keleivinį automobilį „ Škoda Octavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), minėtą kelių transporto priemonę laikinam saugojimui palikus saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones-specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2020m. gegužės 16d., registruoto pil. D. Š. vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-specialiosios teisės sustabdymą baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2020m. gegužės 16d., registruotą pil. D. Š. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VĮ „ Regitra “, o daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su su įvykio vietoje policijos pareigūnų „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis