S. S. pagal BK 276¹ str., 24 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-68-654/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00190-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.24.12

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Aleno Piesliako (pranešėjas),

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Radišauskienei,

nuteistajam S. S. (S. S.) (naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“),

nuteistojo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei,

viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžio.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu S. S. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 276¹ straipsnio 1 dalį kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiosios prokurorės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria S. S. pagal BK 276¹ straipsnio 1 dalį išteisintas, ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo S. S. pripažintas kaltu pagal BK 276¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. S. paskirta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, prie neatliktos bausmės, paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiu (šešeri metai septyni mėnesiai), pridėta dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės (keturi mėnesiai), ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams vienuolikai mėnesių.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista M. C., tačiau dėl jos nuteisimo kasacinis skundas nebuvo paduotas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, nuteistojo ir jo gynėjos, prašiusių kasacinį skundą tenkinti, paaiškinimų,

nustatė:

I. Bylos esmė

1. S. S. apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 276¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad organizavo neteisėtą Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme (toliau – ir Dopingo medžiagų kontrolės įstatymas) nurodytų medžiagų platinimą, būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 30 d., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, Vilniuje, Rasų g. 8, būdamas iš anksto susitaręs daryti vieną nusikaltimą ir veikdamas kartu su M. C. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, organizavo neteisėtą Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnyje nurodytų dopingo medžiagų platinimą, t. y. telefonu susisiekė su M. C. ir nurodė jai paimti iš jo tėvo S. S. celofaninį maišelį, kuriame buvo sudėtos dopingo medžiagos – anaboliniai androgeniniai steroidai, ir paslėpti jas iš anksto įsigytuose kitos talpos dviejuose kosmetinių priemonių indeliuose tam, kad 2022 m. balandžio 30 d. ilgalaikio pasimatymo metu perduotų jam juodos spalvos buteliuką su skysčiu, kuriame yra trenbolono acetato, trenbolono enantato, testosterono propionato, testosterono enentato, nandrolono dekanoato ir nandrolono fenilprigionato, ir baltos spalvos buteliuką su skysčiu, kuriame yra testosterono propionato, testosterono izokaproato, testosterono enentato, testosterono dekanoato, trenbolono acetato, drostanolono propionato, nandrolono fenpropionato. Vykdydama S. S. nurodymus, M. C. 2022 m. balandžio 30 d. atvyko į Vilniaus pataisos namus, kur ilgalaikio pasimatymo metu turėjo perduoti S. S. atgabentas dopingo medžiagas, kol patikrinimo metu tas dopingo medžiagas surado pareigūnai.

II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė

2. Apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuriuo S. S. buvo išteisintas pagal BK 276¹ straipsnio 1 dalį, nes konstatavo, jog jis veiką padarė bendrininkaudamas su M. C., siekdamas įgyti draudžiamų medžiagų, panaudojo kitus asmenis, kad šie jam parūpintų draudžiamų medžiagų. Esant tokioms aplinkybėms, visų nusikalstamos veikos bendrininkų veiksmus jungė bendra tyčia disponuoti draudžiamomis medžiagomis turint tikslą jas platinti: kitai nuteistajai veikus siekiant įgyti ir perduoti draudžiamas medžiagas kasatoriui, o kasatoriui – įgyti šias medžiagas asmeninėms reikmėms.

III. Kasacinio skundo argumentai

3. Nuteistasis S. S. kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Kasatorius skunde nurodo:

3.1. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nuteisė jį pagal BK 276¹ straipsnio 1 dalį, nes jo veikoje nėra nusikaltimo sudėties. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 276¹ straipsnio 1 dalį kyla tik tuo atveju, kai kaltininkas tam tikromis Dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis neteisėtai disponuoja turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas kasatorių nuteisė už šių medžiagų platinimą sau pačiam. Byloje nėra nustatyta, kad kasatorius šias medžiagas būtų platinęs tretiesiems asmenims.

3.2. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi kasacinės instancijos teismo praktika bylose dėl bendrininkavimo neteisėtai disponuojant narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Šios kategorijos bylose yra galimos situacijos, kai kaltininkas, siekdamas įgyti narkotinių medžiagų, panaudoja kitus asmenis ir vadovauja tokių medžiagų įsigijimui. Tačiau sprendžiant, ar tokie kaltininko, panaudojančio kitus asmenis, bei šių asmenų veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip bendrininkavimas, reikia atsižvelgti į tarpusavio susitarimo pobūdį, ryšius, organizuotumo lygį, o to apeliacinės instancijos teismas šioje byloje neįvertino. Kasatorius viso proceso metu teigė, kad M. C. paprašė atvežti medžiagų, kurias buvo vartojęs ir laisvėje, jo asmeninėms reikmėms, tikslo platinti medžiagas neturėjo, jų kiekis buvo itin nedidelis, nepakankamas net vienam žmogui. Bendrininkų tikslas platinti pasireiškia siekiu jas atlygintinai ar neatlygintinai perduoti tretiesiems asmenims, o tai, kad vienas iš nuteistųjų turėjo tikslą gauti iš kito nuteistojo medžiagų, savaime nerodo pirmojo asmens tikslo medžiagas platinti.

3.3. Kasatorius nurodo, kad jo veiksmai neatitiko BK 24 straipsnio 4 dalyje nustatytų organizatoriaus požymių, todėl jis nepagrįstai nuteistas už jam inkriminuotos nusikalstamos veikos organizavimą.

IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo S. S. kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl BK 276¹ straipsnio 1 dalies taikymo

5. BK 276¹ straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą Dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Pagal šį BK straipsnį baudžiamas tas, kas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė Dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas arba pardavė ar kitaip jas platino.

6. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 276¹ straipsnio 1 dalį kyla tik tuomet, kai nustatoma, jog kaltininkas straipsnio dispozicijoje išvardytas veikas padarė turėdamas tikslą tam tikras dopingo medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Nenustačius tikslo parduoti ar kitaip platinti, už disponavimą tokiomis medžiagomis kyla ne baudžiamoji, o administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 69 straipsnį. Disponavimo tam tikromis dopingo medžiagomis atvejais kaltininko veiksmų tikslas yra tas sudėties požymis, kuris atskiria baudžiamosios ir administracinės atsakomybės taikymą, todėl turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. Narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms ir tam tikroms dopingo medžiagoms dėl jų disponavimo aplinkybių taikomas skirtingas teisinis režimas. Neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atvejais asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn nepriklausomai nuo to, ar jis turi tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, ar tokio tikslo neturi, o neteisėto disponavimo tam tikromis dopingo medžiagomis atvejais asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veiksmuose tikslą parduoti ar kitaip platinti. Neteisėtas disponavimas tam tikromis dopingo medžiagomis yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, tai rodo, kad tokie veiksmai yra mažiau pavojingi nei disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

7. Apeliacinės instancijos teismas teisingai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-144-942/2021 pateiktu išaiškinimu, kad BK 276¹ straipsnio požymių turinys gali būti aiškinamas atsižvelgiant į teismų praktikoje suformuluotas bendras teisės nuostatų aiškinimo taisykles. Tačiau, pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

8. Nagrinėjant šioje baudžiamojoje byloje pateiktą kasacinį skundą, yra svarbūs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateikti išaiškinimai dėl tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas nustatymo kriterijų. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodyta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162-976/2018, 2K-131-719/2022, 2K-167-303/2022, 2K-187-976/2023).‏‏‎ Taigi, ir sprendžiant dėl asmens tikslo platinti tam tikras dopingo medžiagas reikia atsižvelgti į tokių medžiagų kiekį, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, paruoštų vartoti dozių skaičių, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, taip pat kitus objektyvius tokį tikslą pagrindžiančius bylos duomenis.

9. Kai nusikalstamą veiką padaro keli asmenys, teisingam baudžiamojo įstatymo taikymui reikšmę turi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai taikant BK 24 straipsnio nuostatas. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimui būdinga tai, kad darant tą pačią nusikalstamą veiką dalyvauja – bendrai veikia – du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. BK 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta bendrininkų rūšis – organizatorius, kuriuo, be kita ko, yra laikomas ir asmuo, kuris parengė nusikalstamą veiką ar jai vadovavo. Pagal teismų praktiką, bylose dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis yra galimos tokios situacijos, kai kaltininkas, siekdamas įgyti narkotinių ar psichotropinių (kartais netgi asmeniniam vartojimui) medžiagų, savo tikslams pasiekti panaudoja kitus asmenis (pvz., duoda jiems pinigų, kad šie jam nupirktų narkotinių ar psichotropinių medžiagų; atlieka parengiamuosius veiksmus, vadovauja tokių medžiagų įgijimui). Sprendžiant, ar tokie kaltininko, panaudojančio kitus asmenis, bei šių asmenų veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip bendrininkavimas, atsižvelgtina į tarpusavio susitarimo pobūdį, ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, bendrininkų atliktų veiksmų pobūdį ir pan. Paprastai asmuo, atlikęs parengiamuosius veiksmus ir vadovavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimui, net ir asmeniniam vartojimui, laikytinas neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti organizatoriumi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014).

10. Apeliacinės instancijos teismas teisingai nurodė šią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tačiau nepalygino taikomo precedento ir nagrinėjamos bylos konkrečių disponavimo dopingo medžiagomis faktinių aplinkybių bei nepasisakė, kiek jos yra tapačios ar labai panašios, kiek kitose bylose pateiktus išaiškinimus galima taikyti šioje byloje, neatsižvelgė, kad baudžiamojoje byloje, kurioje buvo priimta cituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, ir šioje byloje buvo skirtinga faktinė situacija. Be to, iš nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014 suformuluotos taisyklės, kurią taikė apeliacinės instancijos teismas, turinio matyti, kad ji nebūtinai turi būti taikoma kiekvienu atveju, kai vienas asmuo per kitą asmenį organizuoja pirmam asmeniui asmeniškai vartoti reikalingų dopingo medžiagų perdavimą. Tokiais atvejais teismai, atsižvelgdami į pirmiau nurodytoje nutartyje esančius teismų praktikos reikalavimus, turi aptarti tikslą parduoti ar kitaip platinti įrodančias aplinkybes ir paneigti, kad medžiagos skirtos ne vien tik asmeniniam vartojimui.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija pritaria apeliacinės instancijos teismo nepaneigtoms pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad šioje byloje nėra nustatytas S. S. tikslas parduoti ar kitaip platinti tam tikras dopingo medžiagas kitiems asmenims. Tai nustatyta tiek paties S. S. parodymais, kuriuose jis teigė pats vartojąs dopingo medžiagas, ir tokie jo parodymai nėra paneigti, tiek nuteistosios M. C. parodymais, kad dopingo medžiagos buvo skirtos S. S., taip pat pačių dopingo medžiagų nedideliu kiekiu, nepakankamu net vienam žmogui. Be to, nors šioje byloje jau kaltinamajame akte prokurorui aprašant S. S. veiksmus buvo nurodyta, kad jis organizavo nusikalstamą veiką, tačiau jo veiksmai buvo kvalifikuoti be nuorodos į BK 24 straipsnio 4 dalį, taigi jo veiksmų aprašymas ir teisinis įvertinimas buvo skirtingi. Apeliacinės instancijos teismas įvertino S. S., kaip organizatoriaus, veiksmus, tačiau dėl teisinio vertinimo nieko nepasisakė, pripažino jį kaltu ir nuteisė kaip nusikalstamos veikos vykdytoją, o ne organizatorių.

12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 276¹ straipsnio 1 dalį, todėl Vilniaus apygardos teismo S. S. priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra naikinamas ir yra paliekamas galioti pirmosios instancijos teismo priimtas išteisinamasis nuosprendis.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžio dalį dėl S. S. nuteisimo pagal BK 276¹ straipsnio 1 dalį ir bausmės jam skyrimo ir dėl šios dalies palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. išteisinamąjį nuosprendį be pakeitimų.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Sigita Jokimaitė

Alenas Piesliakas