Pareiškimo Nr. DOK-2609/2022
Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00576-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo A. S. gynėjo advokato Tomo Meidaus pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda. A. S. nuteistas už tai, kad 2019 m. lapkričio 19 d. savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), atliekant teismo sankcionuotą kratą, siekdamas, kad kratos metu nebūtų surastas ir paimtas didelis skaičius grynųjų pinigų –1 030 000 Eur, tiesiogiai pasiūlė valstybės tarnautojams – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) vyresniesiems tyrėjams G. B. ir R. D. tiksliai nenustatyto dydžio, tačiau ne mažesnį nei 100 Eur vertės kyšį, siūlydamas pinigus pasidalyti, jų buvimo aplinkybių nefiksuojant kratos protokole.
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 23 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. S. gynėjo advokato T. Meidaus apeliacinis skundas.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. S. gynėjo advokato T. Meidaus kasacinis skundas.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
Pareiškimo Nr. DOK-2609/2022
Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00576-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo A. S. gynėjo advokato Tomo Meidaus pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda. A. S. nuteistas už tai, kad 2019 m. lapkričio 19 d. savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), atliekant teismo sankcionuotą kratą, siekdamas, kad kratos metu nebūtų surastas ir paimtas didelis skaičius grynųjų pinigų –1 030 000 Eur, tiesiogiai pasiūlė valstybės tarnautojams – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) vyresniesiems tyrėjams G. B. ir R. D. tiksliai nenustatyto dydžio, tačiau ne mažesnį nei 100 Eur vertės kyšį, siūlydamas pinigus pasidalyti, jų buvimo aplinkybių nefiksuojant kratos protokole.
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 23 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. S. gynėjo advokato T. Meidaus apeliacinis skundas.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. S. gynėjo advokato T. Meidaus kasacinis skundas.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
4. Nuteistojo A. S. gynėjas advokatas T. Meidus, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 2 punktu, prašo atnaujinti A. S. baudžiamąją bylą, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendį, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 23 d. nutartį bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 5 d. nutartį, perkvalifikuoti A. S. nusikalstamą veiką iš BK 227 straipsnio 2 dalies į BK 227 straipsnio 4 dalį ir paskirti įstatymo sankcijoje nustatytą bausmę – baudą. Pareiškėjas nurodo:
4.1. BK 227 straipsnyje nurodytos pagrindinė (1 dalis), kvalifikuota (2 dalis), itin kvalifikuota (3 dalis) ir privilegijuota (4 dalis) papirkimo sudėtys. Pagal šio straipsnio nuostatas kyšio vertės kriterijus taikomas konstruojant ne tik itin kvalifikuotą, kai papirkėjas pasiūlo, pažada arba duoda didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, bet ir privilegijuotą papirkimo sudėtį, kai papirkėjas pasiūlo, pažada arba duoda mažesnės negu 1 MGL dydžio vertės kyšį.
4.2. Kvalifikuojant veiką pagal atitinkamą BK 227 straipsnio dalį, nusikalstamos veikos dalykas turi būti aprašomas ir pagrindžiamas taip, kad nekiltų abejonių, kokio pavojingumo veika buvo padaryta. Ši veikos kvalifikavimo instituto principinė nuostata neatsispindi nė viename iš A. S. priimtų teismų sprendimų. Pagal teismų konstatuotas aplinkybes nenustatyta tiksli valstybės tarnautojams siūlyto kyšio vertė. Teismų praktikoje tokiais atvejais kaltininko veika kvalifikuojama pagal mažiausią iš normoje nurodytų kyšio dydžių (iki 1 MGL), tai atitinka teisės principą, pagal kurį visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTA2LTc4OC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-506-788/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-506-788/2015">2K-506-788/2015</a>, 2K-180-976/2017). Ši veikos kvalifikavimo taisyklė išplėtota ir naujausioje Teismų praktikos bylose dėl nusikalstamų veikų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams (BK XXXIII skyrius) apžvalgoje (I dalis) – teismų praktika nuosekliai orientuojama ta linkme, kad, nenustačius kyšio dydžio, kaltininkui inkriminuotina atitinkamo BK straipsnio dalis, nustatanti mažiausią iš normoje įtvirtintų kyšio dydžių (iki 1 MGL) („Teismų praktika“, Nr. 55).
4.3. Teismų sprendimuose konstatuota, kad nors tiksli A. S. valstybės tarnautojams siūlyto kyšio vertė nenustatyta, tačiau ji yra ne mažesnė kaip 100 Eur. Šią išvadą teismai padarė remdamiesi tuo, kad „ši aplinkybė nustatyta pagal mažiausią A. S. rūsyje rastų paslėptų pinigų, kuriuos jis siūlė policijos pareigūnams pasidalyti, kupiūrų nominalą“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 5 d. nutarties 21 punktas). Tačiau teismų sprendimuose yra konstatuota, kad A. S. gyvenamojoje patalpoje (ir rūsyje) rasta įvairios valiutos ir įvairaus nominalo, t. y. net mažiau nei 50 Eur (t. y. 1 MGL) vertės piniginių ženklų. Todėl minėta teismų išvada prieštarauja baudžiamojoje byloje esantiems dokumentams (2019 m. lapkričio 19 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad „A. S. įvardintame darbo kambaryje rasti pinigai bendroje sumoje 6760 eurų neimami, paliekami“; pareigūno G. B. liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad kratos metu rado pinigų sumų įvairiomis valiutomis, kurios kratos protokole neužfiksuotos). Aplinkybė, kad likę kratos metu rasti pinigai teisėsaugos pareigūnų nebuvo paimti, negali turėti jokios reikšmės taikant baudžiamąjį įstatymą. O pagal teismų sprendimuose pateiktą argumentaciją – siejant A. S. veikos kvalifikavimą su jo gyvenamojoje vietoje rastais pinigais (kupiūrų nominalais), konstatuotinas aiškiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas. Nuteistojo veika kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, kadangi jis pasiūlė nenustatyto dydžio, tačiau tikrai ne didesnį nei 1 MGL dydžio kyšį.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
5. Nuteistojo A. S. gynėjo advokato T. Meidaus pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
6. Pagal BPK 451 straipsnio 2 punktą baudžiamoji byla atnaujinama, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką.
7. Pažymėtina, kad, vadovaujantis BPK 451 straipsnyje nustatytais bylų atnaujinimo pagrindais ir sąlygomis, baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo gali būti atnaujinamos tik tuo atveju, kai pagal nuosprendžiuose ar nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti esant akivaizdžią baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą ir tokią išvadą galima daryti be papildomo tyrimo, t. y. konstatavus aiškią nuosprendžiu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktį pritaikyto baudžiamojo įstatymo normai. Baudžiamosios bylos atnaujinimo procese toje byloje nustatytos aplinkybės nekvestionuojamos (preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai) ir iš naujo netiriamos, įrodymai neanalizuojami ir nevertinami.
8. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad A. S. siūlė kratą jo gyvenamojoje vietoje atliekantiems dviem FNTT pareigūnams pasidalyti jo gyvenamojoje vietoje esančiame seife saugomus itin didelės vertės grynuosius pinigus, kurių mažiausia kupiūra buvo 100 Eur nominalo banknotas, teigdamas, kad jo siūlomos dalybos kyšio gavėjams bus naudingos, taip bandė išvengti didelio skaičiaus grynųjų pinigų (1 030 000 Eur) užfiksavimo kratos protokole. Teismų sprendimuose padaryta išvada, kad taip veikdamas A. S. siūlė valstybės tarnautojams ne mažesnį nei 100 Eur vertės kyšį. Pareiškime nurodyti argumentai nesudaro pagrindo manyti, kad toks teismų vertinimas yra akivaizdžiai klaidingas ir kad BK 227 straipsnio 2 dalis nuteistojo padarytai veikai pritaikyta netinkamai. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo pateikti argumentai dėl netinkamai nustatyto siūlyto kyšio dydžio buvo išnagrinėti kasacine tvarka ir motyvuotai atmesti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-511/2022.
9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal nuteistojo A. S. gynėjo pareiškime išdėstytus argumentus nėra pagrindo manyti, jog byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnio 2 punkte nurodytą sprendimą, todėl pareiškimas atmestinas ir baudžiamoji byla neatnaujintina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo A. S. gynėjo advokato Tomo Meidaus pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Albinas Antanaitis
Tomas Šeškauskas
Olegas Fedosiukas
