Kasacinio skundo Nr. DOK-871/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34567-2020-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. kovo 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistosios G. Ž. gynėjo advokato Arvydo Budniko kasacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti šių teismų sprendimų vykdymą klausimus,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistosios G. Ž. gynėjas advokatas A. Budnikas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą G. Ž. nutraukti arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka ar pirmosios instancijos teismui; priteisti iš nukentėjusiojo atstovo pagal įstatymą M. V. G. Ž. naudai 3140 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 7405,20 Eur kitų proceso išlaidų; sustabdyti abiejų instancijų teismų sprendimų vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacinės instancijos teisme.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2 straipsnio 3, 4 dalis, 14, 15 straipsnius, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 163 straipsnį) ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų nuostatų pažeidimus. Tai sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtus ir pagrįstus sprendimus.
Kasacinio skundo Nr. DOK-871/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34567-2020-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. kovo 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistosios G. Ž. gynėjo advokato Arvydo Budniko kasacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti šių teismų sprendimų vykdymą klausimus,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistosios G. Ž. gynėjas advokatas A. Budnikas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą G. Ž. nutraukti arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka ar pirmosios instancijos teismui; priteisti iš nukentėjusiojo atstovo pagal įstatymą M. V. G. Ž. naudai 3140 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 7405,20 Eur kitų proceso išlaidų; sustabdyti abiejų instancijų teismų sprendimų vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacinės instancijos teisme.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2 straipsnio 3, 4 dalis, 14, 15 straipsnius, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 163 straipsnį) ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų nuostatų pažeidimus. Tai sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtus ir pagrįstus sprendimus.
Nuteistosios gynėjo nuomone, teismai padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl G. Ž. kaltės padarius BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 163 straipsnyje nurodytas nusikalstamas veikas, jos grįstos prielaidomis, neištyrus ir neįvertinus bylos įrodymų visumos, neatsižvelgus į nuteistąją teisinančius ir kitus įrodymus. Tokios išvados neatitinka teisingumo principo bei prieštarauja suformuotai teismų praktikai. Byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų be pagrįstų abejonių spręsti, jog G. Ž. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. G. Ž. kaltė liko neįrodyta, ji nenaudojo prieš nukentėjusįjį fizinio ir psichologinio smurto. Jos veiksmuose nenustatyta ir tiesioginė tyčia bei priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių – G. Ž. nesuprato ir negalėjo suprasti savo veiksmų neteisėto pobūdžio, ji kaltinime nurodytų pasikartojančių ir sistemingų veiksmų apskritai neatliko. Specialisto išvadoje nurodyti kūno sužalojimų požymiai nesutampa su nurodytais ekspertizės akte. Specialių tyrimų rezultatų tikrinimas ir vertinimas atliktas nesilaikant teismų praktikoje nustatytų taisyklių.
Anot nuteistosios gynėjo, nukentėjusiojo ir liudytojų (nukentėjusiojo tėvo ir močiutės) parodymai yra prieštaringi, neatitinka rašytinių bylos įrodymų, todėl teismai jais negalėjo vadovautis. Teismai neįvertino šių liudytojų statuso byloje, t. y. kad jie yra artimieji giminaičiai ir suinteresuoti bylos baigtimi. Nukentėjusiojo parodymai gali būti melagingi, vertindami juos, teismai neatsižvelgė į nukentėjusiojo asmenybę, amžių. Taip pat teismai visiškai nevertino G. Ž. parodymų, juos laikė tik gynybos pozicija, atsisakė teismo posėdžio metu priimti nuteistosios pateiktus papildomus jos nekaltumą patvirtinančius įrodymus. Be to, byloje nebuvo apklausta mokyklos socialinė pedagogė, klasės auklėtoja, nesurinkti duomenys iš elektroninio dienyno apie nukentėjusiojo elgesį mokykloje, nepatikrinta Šeimos ir vaiko gerovės centro pranešime nurodyta informacija, kuri nesutampa su byloje esančiais įrodymais.
Taip pat nuteistosios gynėjas teigia, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminius BPK 320 straipsnio 3 dalies, 331 straipsnio 2 dalies, 332 straipsnio 3, 5 dalių nuostatų pažeidimus, nes nepatikrino bylos tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde. Šios instancijos teismas apeliacinio skundo argumentus išnagrinėjo fragmentiškai ir siaura apimtimi tik dėl G. Ž. kaltės, pakartodamas pirmosios instancijos teismo nurodytas aplinkybes, ir argumentuotai neaptarė G. Ž. gynybos versijos.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y., ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).
Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistosios G. Ž. gynėjas A. Budnikas, nesutikdamas su G. Ž. nuteisimu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 163 straipsnį, nesutinka su teismų atliktu bylos įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytomis aplinkybėmis ir pateikia savą bylos įrodymų vertinimą, kuris, jo nuomone, patvirtina nuteistosios G. Ž. pateiktą versiją dėl įvykio aplinkybių. Tačiau tokio pobūdžio kasacinio skundo teiginiai, kurie grindžiami atlikto bylos įrodymų vertinimo kritika, nesutikimu su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nelaikytini teisiniais argumentais BPK 369 straipsnio prasme. Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kasaciniame skunde keliami klausimai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų aplinkybių buvo keliami nuteistosios gynėjo apeliaciniame skunde, į juos apeliacinės instancijos teismas nutartyje atsakė, pateikdamas aiškius ir išsamius motyvus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas būtų padaręs baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso įstatymo normų taikymo bei aiškinimo klaidų. Nuteistosios gynėjas A. Budnikas kasaciniame skunde nepateikia teisiškai pagrįstų argumentų dėl apeliacinės instancijos teismo išvadų nepagrįstumo. Kasacinio skundo teiginiai, kuriais išreikšta subjektyvi nuomonė, kaip turėtų būti vertinami bylos įrodymai ir kokios aplinkybės turėtų būti nustatytos, deklaratyviai nurodant, kad buvo netinkamai pritaikytos baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies ir specialiosios dalies normos, padaryti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir teisingumo principo pažeidimai, taip pat nesivadovauta teismų praktika, nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakant priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti abiejų instancijų teismų sprendimų vykdymą nesvarstytinas (BPK 374 straipsnis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistosios G. Ž. gynėjo advokato Arvydo Budniko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Artūras Pažarskis
Daiva Pranytė-Zalieckienė
