Civilinė byla Nr. 3K-3-425-611/2016
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01433-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1; 3.5.1.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio Vaido Drungilo kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. J. ir Ž. T. skundą antstoliui Vaidui Drungilui, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. S., dėl antstolio veiksmų.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių antstolio teisę į atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, išieškotojui ir skolininkui sudarius taikos sutartį ir išieškotojui pateikus prašymą nutraukti vykdomąsias bylas, grąžinti vykdomąjį dokumentą, aiškinimo ir taikymo.
Pareiškėjai R. J. ir Ž. T. 2015 m. liepos 13 d. pateikė antstoliui V. Drungilui skundą. Jie prašė pakeisti vykdymo išlaidų apskaičiavimus vykdomosiose bylose Nr. 0047/14/00623/1 ir Nr. 0047/14/00624/1, t. y. pašalinti iš jų 466,98 Eur ir 1270,74 Eur atlyginimą antstoliui; perskaičiuoti vykdymo išlaidas už konkrečius vykdymo veiksmus šiose vykdomosiose bylose; panaikinti 2015 m. birželio 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo dalį dėl lėšų paskirstymo A. S.
Pareiškėjai nurodė, kad antstoliui atlyginimas už vykdomojo dokumento įvykdymą, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 53 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 1 dalimi, negalėjo būti apskaičiuotas, nes išieškojimai vykdomosiose bylose teismų buvo sustabdyti, lėšos nebuvo išieškotos, be to, Klaipėdos apygardos teismui 2015 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtinus išieškotojo A. S. ir skolininkų R. J., Ž. T. bei kitų asmenų sudarytą taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis), A. S. pateikė prašymą antstoliui grąžinti vykdomuosius dokumentus; Sprendimų vykdymo instrukcijos 68, 71 punktų nuostatos antstoliui nesuteikia teisės savo nuožiūra apskaičiuoti vykdymo išlaidas ir jų reikalauti iš skolininko. Taip pat nurodė, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimai netikslūs, o 2015 m. birželio 6 d. patvarkyme nepagrįstai nurodytos A. S. skiriamos sumos, nes lėšos iš skolininkų nebuvo išieškotos.
Antstolis 2015 m. liepos 17 d. patvarkymu skundą tenkino iš dalies: sumažino vykdomosiose bylose Nr. 0047/14/00623/1 ir Nr. 0047/14/00624/1 vykdymo išlaidų sumas atitinkamai 32,68 Eur ir 23,41 Eur; iš apskaičiavimų išimties tvarka pašalino 140,82 Eur atlyginimą antstoliui (nuo palūkanų), šia suma sumažino vykdymo išlaidas; kitą skundo dalį persiuntė nagrinėti teismui.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
Telšių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi skundą atmetė.
Teismas rėmėsi CPK 610 straipsnio 1 dalies, Sprendimų vykdymo instrukcijos 41, 68 punktais, nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjai būtų įvykdę teismo sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, todėl iš pareiškėjų turi būti priverstinai išieškomos vykdymo išlaidos. Teismas sprendė, kad šios išlaidos apskaičiuotos nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos 50, 60, 67, 68 ir kitų punktų reikalavimų. Pagrindo pakeisti patikslintą 2015 m. liepos 2 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą teismas nekonstatavo.
Teismas nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0047/14/00623/1 nutraukta pareiškėjui Ž. T. sumokėjus vykdymo išlaidas ir atlygį antstoliui, todėl skundo dalis dėl šio pareiškėjo reikalavimų atmestina, nesant skundo dalyko.
Pareiškėjų reikalavimą panaikinti dalį 2015 m. birželio 15 d. patvarkymo teismas atmetė, nustatęs, kad išieškotojui išmokama suma nurodyta kaip 0 Eur, o 36 568,34 Eur – tai bendras skolos A. S. dydis. Teismas taip pat nenustatė, kad antstolis savo veiksmais trukdytų pareiškėjams vykdyti Taikos sutartį.
Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjų atskirąjį skundą, 2016 m. sausio 25 d. nutartimi pakeitė Telšių rajono apylinkės teismo 2015 rugsėjo 4 d. nutartį ir pareiškėjų skundą tenkino iš dalies – įpareigojo antstolį V. Drungilą patikslinti 2015 m. liepos 2 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimus bylose Nr. 0047/14/00623/1 ir Nr. 0047/14/00624/1, iš jų pašalinant apskaičiuotą atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymą; grąžinti pareiškėjui Ž. T. iš jo, kaip atlygį antstoliui, išieškotus 1737,72 Eur.
Teismas rėmėsi kasacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-419-915/2015, 2014 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjcvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-427/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-427/2014">3K-3-427/2014</a> išaiškinimais. Iš Taikos sutarties, sudarytos civilinėje byloje dėl vekselio ir indosamento pripažinimo negaliojančiais ir vykdomojo įrašo panaikinimo, sąlygų teismas sprendė, kad šalių procesinis elgesys (Taikos sutarties sudarymas) vertintinas ne kaip išieškotojo ir skolininkų kompromisas dėl ginčo dalyko, o kaip išieškotojo A. S. atsisakymas išieškojimo iš skolininkų R. J. ir Ž. T. Tokia Taikos sutartis, teismo vertinimu, negali būti vertinama kaip vykdymo procese pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktą sudaryta taikos sutartis, nes išieškotojas A. S. iš skolininkų negavo materialios naudos, skolininkams neatsirado naujų prievolių A. S. Antstolis, apskaičiuodamas vykdymo išlaidas, neįvertino, kad faktiškai išieškotojas ir skolininkai nesusitarė įvykdyti prievolę kitokiu būdu ar pakeisti jos apimtį. Taikos sutartimi išieškotojui atsisakius išieškojimo veiksmų, antstoliui neliko teisinio pagrindo tęsti išieškojimą, jis turėjo vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktu, pagal kurį, nutraukus vykdomąją bylą dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą.
Konstatavęs, kad antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0047/14/00623/1 ir Nr. 0047/14/00624/1 nepagrįstai apskaičiavo atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, teismas padarė išvadą, jog antstolio reikalavimas solidariesiems skolininkams sumokėti 1737,72 Eur atlyginimą yra neteisėtas, prieštarauja vykdymo procesą reglamentuojančioms teisės normoms (CPK 610 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktas).
III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu antstolis V. Drungilas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį ir palikti galioti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 68, 70 punktų nuostatas.
Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos sprendžiant antstoliui priklausančio atlygio klausimą išieškotojui ir skolininkui sudarius taikos sutartį ne tiesiogiai vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-419-915/2015; 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjcvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-427/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-427/2014">3K-3-427/2014</a>). Teismas nepagrįstai, remdamasis Taikos sutarties 3 punktu, sprendė, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo iš skolininkų R. J. ir Ž. T. Turi būti įvertintos visos Taikos sutarties sąlygos. Nors išieškotojas A. S. atsisakė savo reikalavimų pareiškėjams, tačiau pagal Taikos sutarties 6 punktą pareiškėjai pripažino savo skolą pirminiam kreditoriui M. G. Pagal šios sutarties 8 punktą šalys susitarė, kad pareiškėjai ir kiti asmenys sumokės M. G. likusią neišieškotą sumą – 35 104,61 Eur. Taigi A. S. Taikos sutartimi išieškojimo atsisakė ne neatlygintinai, nes pareiškėjams nustatyta pareiga sumokėti skolą pirminiam kreditoriui. Be to, pagal Taikos sutarties 12 punktą pareiškėjai įsipareigojo sumokėti visas vykdymo išlaidas. Taigi vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas, skirtingai, nei sprendė teismas, yra išieškotojo ir skolininkų taikos sutarties sudarymas.
Pareiškėjai R. J., Ž. T. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. S. atsiliepimo į kasacinį skundą per CPK 351 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nepateikė.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl antstolio teisę į atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo
Pagal CPK 609 straipsnio nuostatas vykdymo išlaidas, be kitų, sudaro atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).
Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.) 67 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktą, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Taigi pagal pirmiau nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, svarbus taikos sutarties sudarymo momentas. Visos vykdymo išlaidos, įskaitant atlygį antstoliui, turi būti sumokamos, jei taikos sutartis sudaryta po raginime įvykdyti teismo sprendimą termino pasibaigimo.
Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktą, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Šiuo atveju vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.
CPK 629 straipsnio 1 dalyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, tarp jų – išieškotojo atsisakymas išieškojimo; išieškotojo ir skolininko sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartis (CPK 629 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Priklausomai nuo to, kuriuo iš šių pagrindų nutraukiama vykdomoji byla ir atsižvelgiant į šios nutarties 15 punkte nurodytas aplinkybes, kyla skirtingos teisinės pasekmės, t. y. antstoliui atsiranda teisė į atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymą, arba tokia teisė neatsiranda.
Byloje apeliacinės instancijos teismo nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės, kad: Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtino ieškovų (civilinėje byloje dėl 2014 m. vasario 3 d. vekselio, 2014 m. gegužės 7 d. indosamento pripažinimo negaliojančiais ir 2014 m. birželio 5 d. vykdomojo įrašo panaikinimo), be kitų, R. J., Ž. T., ir atsakovų M. G., A. S. sudarytą Taikos sutartį; Taikos sutartimi šalys susitarė, kad A. S. atsisako bet kokių turtinių reikalavimų, susijusių su 2014 m. vasario 3 d. vekseliu, be to, įsipareigoja kreiptis į išieškojimą pagal šį vekselį ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą vykdantį antstolį, atsisakyti išieškojimo ir atsiimti vykdomąjį dokumentą; 2015 m. liepos 2 d. išieškotojas A. S., vykdydamas Taikos sutarties sąlygas, pateikė antstoliui V. Drungilui prašymą nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0047/14/00623/1 ir Nr. 0047/14/00624/1 ir grąžinti vykdomąjį dokumentą (2014 m. birželio 5 d. notarės vykdomąjį įrašą pagal 2014 m. vasario 3 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir 2014 m. gegužės 7 d. indosamentą).
Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, kai taikos sutartis sudaryta ne tiesiogiai vykdymo procese, tai būtina įvertinti, ar ji susijusi su vykdymu ir jame atliktais antstolio veiksmais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjcvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-427/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-427/2014">3K-3-427/2014</a>; 2015 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-419-915/2015). Todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai vertino šias aplinkybes.
Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus kasatoriaus argumentus, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 68, 70 punktų nuostatas, kad nepagrįstai sprendė, įvertinęs bylos duomenis ir Taikos sutarties sąlygas, jog išieškotojas A. S. atsisakė išieškojimo iš skolininkų R. J. ir Ž. T.. Apeliacinės instancijos teismas analizavo Taikos sutarties sąlygas, šalių prisiimtus įsipareigojimus. Teismas atsižvelgė į nustatytą faktinę aplinkybę, kad A. S. pagal Taikos sutartį atsisakė bet kokių turtinių reikalavimų, susijusių su 2014 m. vasario 3 d. vekseliu, pareikštų R. J. ir Ž. T. Išvadą, kad ši taikos sutartis negali būti vertinama kaip vykdymo procese pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktą sudaryta taikos sutartis, apeliacinės instancijos teismas motyvavo tuo, jog išieškotojas A. S. iš skolininkų negavo materialios naudos, skolininkams neatsirado naujų prievolių A. S.; išieškotojas ir skolininkai faktiškai nesusitarė įvykdyti prievolę kitokiu būdu ar pakeisti jos apimtį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje teismų nenustatyta, jog Taikos sutartimi A. S. ir R. J. bei Ž. T. būtų susitarę dėl tarpusavio atsiskaitymo; kad Taikos sutartimi būtų padengtas antstolio vykdomosiose bylose Nr. 0047/14/00623/1 ir Nr. 0047/14/00624/1, kuriose išieškotojas – A. S., vykdytas išieškojimas. Taikos sutarties nuostatos, kuriomis R. J. ir Ž. T. pripažino savo skolą pirminiam kreditoriui M. G., taip pat kuriomis M. G. sutiko sumažinti savo reikalavimus ir kuriose įtvirtinti R. J. bei Ž. T. turtiniai įsipareigojimai M. G., neteikia pagrindo kitokioms, nei apeliacinės instancijos teismo padarytos, išvadoms. M. G. nebuvo išieškotojas vykdomosiose bylose, kurias pateiktas prašymas nutraukti. A. S. prašymas antstoliui teisiškai pagrįstas ir logiškas, nes, sudarius Taikos sutartį, neliko vykdymo dalyko, t. y. išieškotojas prarado teisę reikalauti priverstinio vykdomojo dokumento vykdymo. Skolininkams nevykdant Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų M. G., būtent šio asmens, kaip išieškotojo, reikalavimas galėtų būti vykdomas priverstine tvarka, tačiau kitoje vykdomojoje byloje.
Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolis turėjo vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktu ir į vykdymo išlaidų apskaičiavimą neįtraukti atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Remiantis pirmiau aptartu teisiniu reguliavimu ir atsižvelgiant į teismo nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad šiuo atveju antstolio, vykdančio profesinę veiklą, ekonominiai lūkesčiai buvo teisėti, kad jis įgijo teisę į atlygį už vykdomojo dokumento įvykdymą.
Kasatoriaus argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. Teismas rėmėsi kasatoriaus nurodytose nutartyse suformuluotais kriterijais, leidžiančiais identifikuoti Taikos sutarties, sudarytos ne tiesiogiai vykdymo procese, sąsajas su antstolio vykdomojo dokumento vykdymu ir jo veiksmais vykdomosiose bylose. Išvadas apeliacinės instancijos teismas padarė atsižvelgdamas į konkrečias faktines aplinkybes, teisiškai reikšmingas būtent šioje byloje kilusio ginčo išsprendimui.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad kasacinio skundo argumentai neteikia teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą (CPK 346 straipsnis, 359 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Netenkinus kasacinio skundo antstoliui bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteistinas. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į kasacinį skundą ir prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nepateikė, todėl toks klausimas nespręstinas.
Kasacinis teismas patyrė 8,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrosios raštinės 2016 m. spalio 14 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Netenkinus kasacinio skundo, šios bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš kasatoriaus (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš antstolio Vaido Drungilo (a. k. (duomenys neskelbtini) 8,66 Eur (aštuonis Eur 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, atlyginimo.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Gintaras Kryževičius
Andžej Maciejevski
Janina Stripeikienė
