Baudžiamoji byla Nr. 2PA-100/2019 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00183-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.2.2.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkas), Armano Abramavičiaus ir Artūro Ridiko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistosios J. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
1. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu J. D. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 231 straipsnio 2 dalį (2016- 04- 26 epizodas) 50 MGL (1883 Eur) bauda, pagal BK 231 straipsnio 1 dalį (2016- 05- 11 epizodas) 30 MGL (1129,80 Eur) bauda, pagal BK 231 straipsnio 2 dalį (2016- 06- 10 epizodas) 50 MGL (1883 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 80 MGL (3012,80 Eur) bauda. Nustatytas baudos sumokėjimo terminas – per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nuteistosios J. D. apeliacinis skundas atmestas.
3. Kasacine tvarka baudžiamoji byla nenagrinėta.
4. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu J. D. nuteista už tai, kad:
4.1. 2016 m. balandžio 26 d. 17.54 val. J. D. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) parašydama elektroninį laišką, kurio turinys: „Tunebekrėsk K. nesąmonių, nutrauk bylą pagal melagingą pranešim, prisidirbsi… pazadu, kaip atvaziuosiu as į (duomenys neskelbtini) su byla susipazinti, tau tikrai nebereikės, <…> sedek ramiai, tyliai… tokių dalykų kaip J. pridirbo, tikrai niekas neatleidžia… o kai tu (duomenys neskelbtini) dirbai, berods (duomenys neskelbtini), teisininko išsilavinimo tau nereikejo, kad klausineji per posedi… Šau...“, kuriame reikalavo jos atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą, bei jį išsiųsdama į darbo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ji patraukta kaltinamąja dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnyje, 154 straipsnio 2 dalyje, padarymo, nagrinėjančiai (duomenys neskelbtini) teismo teisėjai K. S., grasindama jos atžvilgiu panaudoti psichinį smurtą, išreikštą grasinimais: „tu nebekrėsk <……..> nesąmonių, <……..> prisidirbsi... pazadu, kaip atvaziuosiu as į (duomenys neskelbtini) su byla susipazinti, tau tikrai nebereikės…“, trukdė (duomenys neskelbtini) teismo teisėjai K. S. atlikti su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimu teisme susijusias pareigas.
4.2. 2016 m. gegužės 11 d. 13.59 val. J. D. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) parašydama elektroninį laišką, kurio turinys: „Sveiki dar karta, kvieskite mano nurodytus liudytojus, V. jau parodymus dave ir pakartotinai juos duos ir surasykite isteisinamaji nuosprendi, ji grisdama netiesioginiais irodymais bei subjektyvia savo nuomone. Jei liudytojai D. ir V. R. sakys, kad nieko nezino, priimkite nutarti del melagingu padorymu davimo ir siuskite ja del ikiteisminio tyrimo pradejimo PK. <……..>“, kuriame nurodė į teismo posėdį kviesti jos nurodytus liudytojus, surašyti išteisinamąjį teismo nuosprendį, priimti teismo nutartį dėl melagingų parodymų davimo ir siųsti ją į PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, bei jį išsiųsdama į darbo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ji patraukta kaltinamąja dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnyje, 154 straipsnio 2 dalyje, padarymo, nagrinėjančiai (duomenys neskelbtini) teismo teisėjai A. A., trukdė (duomenys neskelbtini) teismo teisėjai A. A. atlikti su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimu teisme susijusias pareigas.
4.3. 2016 m. birželio 10 d. 16.21 val. J. D. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) parašydama elektroninį laišką, kurio turinys: „Kai grisiu atvaziuosiu as į teisma, uz tas paieskas ir suemimus tau per nosi duosiu, pazadu, ir (duomenys neskelbtini) mergaitei taip pat bus, pasibaigs jums cia tie pranesimai apie nebutus nusikaltimus“, kuriame reikalavo nutraukti baudžiamojoje byloje jai paskelbtą paiešką ir panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, bei jį išsiųsdama į darbo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ji patraukta kaltinamąja dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnyje, 154 straipsnio 2 dalyje, padarymo, nagrinėjančiai (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėjai A. A., grasindama jos atžvilgiu panaudoti psichinį smurtą, išreikštą grasinimais: „tau per nosi duosiu, <……..> pasibaigs jums cia tie pranesimai apie nebutus nusikaltimus“, trukdė (duomenys neskelbtini) teismo teisėjai A. A. atlikti su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimu teisme susijusias pareigas.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
5. Pareiškimu nuteistoji J. D. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą, panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. birželio 13 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir baudžiamąją bylą jai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 455 straipsnio 2 punktu, nutraukti. Pareiškime nurodoma, kad:
5.1. Byloje teismai aiškiai netinkamai pritaikė BK 231 straipsnio nuostatas. Jos padarytos veikos formaliai atitinka BK 231 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, tačiau pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusios tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant jas pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat BK 37 straipsnio nuostatų kontekstą, būtų taikomos baudžiamojo proceso ir baudžiamosios teisės priemonės (ultima ratio (paskutinė priemonė)). Pareiškėja nurodo, kad pagal teismų praktiką tais atvejais, kai veika negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Be to, teismai nepagrįstai nustatė, kad dvi nusikalstamos veikos buvo padarytos, panaudojant psichinį smurtą. Tokia aplinkybė nustatyta neįsitikinus grasinimo panaudoti smurtą realumu (tikrumu). Todėl teismai nesivadovavo teismų praktika dėl BK 231 straipsnio 2 dalies taikymo, kurioje nurodyta, kad nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos.
5.2. Byloje teismai nepagrįstai netaikė BK 37 straipsnio nuostatų. Pagal BK 37 straipsnį veika gali būti pripažįstama mažareikšme tada, kai ji atitinka konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iš esmės nedaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti. Jos veiksmais žala baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams ir kitiems teisiniams gėriams iš esmės padaryta nebuvo, taip pat nesukėlė realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, todėl tokia veika vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Pareiškėjos nuomone, pagal jos parašytų elektroninių laiškų teisėjoms turinį jai turėjo būti taikomos administracinio poveikio priemonės.
5.3. Ji pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikusi (baudą sumokėjusi), tačiau jai neišnykęs teistumas.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistosios J. D. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo grąžintinas pareiškėjai, nes pareiškimas paduotas nuteistajai baigus atlikti paskirtą bausmę.
7. BPK 452 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paduoti pareiškimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo šio Kodekso 451 straipsnyje nustatytais pagrindais turi teisę nuteistasis, jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, taip pat Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas šiuo klausimu teisėjų kolegijai turi teisę paduoti teikimą. Pareiškimą ar teikimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo galima paduoti tik tol, kol nuteistasis baigs atlikti paskirtą bausmę arba kol baigsis laikas, kuriam atidėtas bausmės vykdymas.
8. Nagrinėjamu atveju pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo padavė nuteistoji J. D.. Nuteistosios J. D. pareiškimas Lietuvos Aukščiausiame Teisme gautas 2019 m. rugsėjo 3 d.
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja nuteistoji J. D. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu nuteista pagal BK 231 straipsnio 1 dalį (viena veika) ir 231 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta bausme – 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio bauda ir šią teismo paskirtą bausmę yra atlikusi. Šią aplinkybę patvirtina Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. liepos 1 d. pranešimas apie asmens savanorišką baudos sumokėjimą ir išrašas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenų bazės apie įmokų sumokėjimą, iš kurių turinio matyti, kad J. D. visą jai teismo nuosprendžiu paskirtą baudą savanoriškai sumokėjo 2019 m. birželio 17 d. (t. 4, b. l. 92, 93). Baudos sumokėjimo ir bausmės įvykdymo faktą pareiškime nurodo ir pati nuteistoji J. D.. Taigi, nuteistajai J. D. sumokėjus visą teismo paskirtą baudą, paskirta baudos bausmė laikoma įvykdyta (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalis) ir tokia faktinė aplinkybė eliminuoja galimybę paduoti pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Nuteistosios J. D. pareiškime nurodoma aplinkybė, kad jai nėra išnykęs teistumas, nėra pagrindas priimti paduotą pareiškimą, nes toks pareiškimo padavimo terminas BPK 452 straipsnio 1 dalyje nenurodytas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Grąžinti pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo jį padavusiai nuteistajai J. D..
Teisėjai Dalia Bajerčiūtė
Armanas Abramavičius
Artūras Ridikas
