Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-45-1073/2024
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00365-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.1; 21.11.8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Algimanto Valantino ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. atstovo advokato Dariaus Sauliūno prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu R. R. nubausta pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį 200 Eur bauda, pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį – 150 Eur bauda ir, pritaikius ANK 38 straipsnį, jai paskirta galutinė administracinė nuobauda – 200 Eur bauda.
2. R. R. nubausta už tai, kad, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriaus vyriausiajai specialistei Ž. Titlei atlikus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Klaipėdoje, S. Nėries g. 10, bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „Paslaugos būstui“ (toliau – ir Administratorė) 2021 ir 2022 metų veiklos neplaninį patikrinimą, 2023 m. vasario 15 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. BE-1. Patikrinimo metu nustatyti Administratorės veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai:
2.1. Administratorė nevykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 4.6.3 papunktyje nurodyto reikalavimo ir stogo remonto darbų pirkimą organizavo ir vykdė nesivadovaudama Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklių 9 punktu, pagal kurį konkurso organizavimas yra privalomas, kai numatomo pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra lygi ar didesnė nei 3000 Eur, Administratorės pirmiau nurodytų darbų vertė be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) buvo 3000 Eur (3630 Eur su PVM) ir šiuos darbus pagal 2022 m. rugpjūčio 25 d. atliktų darbų aktą atliko UAB „Lankstinys“, pirkimą vykdė ne konkurso, o apklausos būdu. Tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 349 straipsnio 3 dalyje.
2.2. Administratorė netinkamai vykdė Nuostatų 14 punkte nurodytas funkcijas – Nuostatų 14.1 papunktyje nurodytu būdu (interneto svetainėje) nepaskelbė Nuostatų 14.1.4.4 ir 14.1.4.5 papunkčiuose nurodytos informacijos, t. y. Administratorė ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo stogo remonto darbų pirkimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams nepateikė informacijos apie šių pirkimų rezultatus, taip pat Administratorė prieš 3 darbo dienas iki planuojamų atlikti minėtų darbų pradžios butų ir kitų patalpų savininkams nepateikė visos būtinos informacijos apie šiuos darbus, jų mastą, kainą, lėšų šaltinius, atlikimo terminą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį. Tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 349 straipsnio 1 dalyje. Už ANK 349 straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą atsako juridinio asmens vadovas. Nuo 2018 m. sausio 30 d. UAB „Paslaugos būstui“ direktorė yra paskirta R. R., kuri per vienerius metus jau yra bausta pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, todėl pakartotinai padarytas administracinis nusižengimas, nurodytas ANK 349 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuotas į ANK 349 straipsnio 2 dalį.
3. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. skundas tenkintas iš dalies ir panaikinta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo dalis, kuria R. R. nubausta pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį, paskiriant 150 Eur baudą, ir, pritaikius ANK 38 straipsnį, jai paskirta galutinė nuobauda, ir administracinė teisena dėl šio kaltinimo nutraukta. Be to, pakeista nutarimo dalis, kuria R. R. nubausta pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį 200 Eur bauda, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, už šį administracinį nusižengimą jai paskirta 200 Eur bauda sumažinta iki 50 Eur.
4. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. atstovo advokato D. Sauliūno apeliacinis skundas netenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartis palikta nepakeista.
5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. atstovo advokato D. Sauliūno prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria pakeista Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo dalis, kuria R. R., nubaustai pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį, paskirta 200 Eur bauda sumažinta iki 50 Eur, taip pat panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartį ir administracinę teiseną dėl R. R. tariamai padaryto ANK 349 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo nutraukti. Pareiškėjas prašyme nurodo:
6.1. Pritaikydami R. R. veikai ANK 349 straipsnio 2 dalį, bylą nagrinėję teismai padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu R. R. nubausta pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį už tai, kad, būdama gyvenamojo namo, esančio Klaipėdoje, S. Nėries g. 10, administratorės UAB „Paslaugos būstui“ direktorė, interneto svetainėje nepaskelbė informacijos apie stogo remonto darbų pirkimą ir jo rezultatus, apie planuojamus atlikti darbus, jų mastą, kainą, lėšų šaltinius ir kitos informacijos, taip pažeidė Nuostatų 14.1, 14.1.4.4 ir 14.1.4.5 papunkčių reikalavimus. Pažymėtina, kad Nuostatų 14.1 papunktyje yra nurodyta pareiga gyvenamojo namo administratoriui pateikti interneto svetainėje bendrą informaciją apie savo veiklą, apie administratorių kaip fizinį asmenį, teisinę informaciją, susijusią su bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, o 14.1.4, 14.1.4.4 ir 14.1.4.5 papunkčiai įtvirtina administratoriaus pareigą apie namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo rezultatus, planuojamų atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pradžią, jų mastą, kainą, lėšų šaltinius ir pan. skelbti tik registruotiems interneto svetainės lankytojams, kurie būtų patalpų savininkai (naudotojai). Taigi, pagal Nuostatų 14.1, 14.1.4.4, 14.1.4.5 papunkčių lingvistinį aiškinimą, gyvenamojo namo administratoriui, šiuo atveju R. R., nebuvo nustatyta pareiga visiems interneto svetainės lankytojams skelbti informaciją apie konkretaus namo patalpų atnaujinimą, darbų mastą, kainą, lėšų šaltinius ir pan. Tokią išvadą patvirtina ir loginis, sisteminis bei teleologinis Nuostatų aiškinimas. Iš Nuostatų 14.1 papunkčio matyti, kad teisės akto leidėjas siekė interneto svetainėje administratoriaus skelbiamą informaciją pagal turinį suskirstyti į du tipus, t. y. bendro pobūdžio informaciją ir konkrečią informaciją apie konkretų namą, kuri būtų skirta tik ribotam asmenų ratui – konkretaus gyvenamojo namo patalpų savininkams ar naudotojams. Šis informacijos suskirstymas nebuvo savitikslis, nes sudarymas galimybės susipažinti su konkrečia informacija apie konkretų namą neribotam asmenų ratui neabejotinai pažeistų svarbiausius asmens privatumo apsaugos principus, įtvirtintus 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas). Dėl to bylą nagrinėjusių teismų išvada, kad R. R. privalėjo paskelbti Nuostatų 14.1.4.4 ir 14.1.4.5 papunkčiuose nurodytą informaciją tiesiog interneto svetainėje, o ne tik registruotiems lankytojams, tiesiogiai prieštarauja Bendrojo duomenų apsaugos reglamento reikalavimams. Pareiškėjo manymu, Nuostatuose apskritai nebuvo įtvirtinta pareiga gyvenamojo namo administratoriui turėti interneto svetainę, kurioje konkretaus gyvenamojo namo savininkai ar patalpų naudotojai turėtų galimybę užsiregistruoti. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nesurinko jokių duomenų, kad bent vienas Klaipėdoje, S. Nėries g. 10, esančio namo patalpų savininkas ar naudotojas būtų registruotas kaip interneto svetainės lankytojas, taigi, R. R. net neturėjo galimybės padaryti jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Kadangi nė vienas Klaipėdoje, S. Nėries g. 10, esančio namo gyventojas nebuvo registruotas kaip interneto svetainės lankytojas, tai dėl R. R. veikos jiems nekilo jokių padarinių. Dėl to R. R. ir UAB „Paslaugos būstui“ tinkamai taikė Nuostatus. Užuot skelbusi informaciją savitarnos dalyje, kur nėra nė vieno registruoto lankytojo iš šio namo ir toks informacijos skelbimas neturi prasmės, ji atitinkamą informaciją papildomai paskelbė įmesdama pranešimus namo gyventojams į pašto dėžutes. Iš to darytina išvada, kad R. R. nepažeidė Nuostatų 14.1.4.4 ir 14.1.4.5 papunkčiuose nurodytos pareigos paskelbti informaciją, todėl negalėjo būti nubausta pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį.
6.2. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, buvo iš esmės pažeistos proceso teisės normos. ANK 651 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tada, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. vasario 8 d. apygardos teismui jis pateikė rašytines pastabas dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą. Šiose pastabose jis prašė pridėti prie bylos 2024 m. vasario 8 d. VšĮ Naujų technologijų taikymo centro direktoriaus laišką, kuriame buvo nurodyta bylai teisingai išspręsti svarbi informacija, konkrečiai – kad iki šiol nė vienas Klaipėdoje, S. Nėries g. 10, esančio namo patalpų savininkas ar naudotojas nėra registravęsis svetainėje kaip interneto svetainės lankytojas. Bylą nagrinėjusių teismų išvada, kad pakanka įrodymų, neginčijamai patvirtinančių R. R. kaltę padarius ANK 349 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, pareiškėjo vertinimu, yra prieštaringa. Jo pateikti duomenys galėjo pašalinti byloje esančius prieštaravimus. Pateikus tokį prašymą, byla, laikantis ANK 651 straipsnio 3 dalies ir jos aiškinimo teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-320-485/2023), turėjo būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teismas visiškai nepasisakė dėl su rašytinėmis pastabomis pateikto naujo įrodymo ir jo priėmimo. Nors prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, pagal ANK 651 straipsnio 4 dalį, nėra privalomas teismui, teismas šį klausimą turėjo išspręsti nutartimi, tačiau teismas to nepadarė, o išsiuntė informacinio pobūdžio pranešimą. Dėl to buvo pažeista ir R. R. teisė į teisingą ir nešališką teismą, įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje.
7. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Projektų skyriaus vedėja, atliekanti Savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas, Sandra Tamašauskienė atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo netenkinti prašymo ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartį.
8. Pareigūnė atsiliepime į prašymą nurodo, kad pateiktame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą išdėstyti panašūs argumentai, kaip ir skunde apylinkės teismui bei apeliaciniame skunde apygardos teismui. Bylą nagrinėję teismai išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir pasisakė dėl Institucijos priimto nutarimo. Įvertindami byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismai jokių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų nepadarė. Vien administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. atstovo nesutikimas su apygardos teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis savaime nesuteikia pagrindo teigti, kad buvo padaryta ANK normų pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atmestinas.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
9. Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. atstovo advokato D. Sauliūno prašymas atmestinas.
Dėl esminio ANK 651 straipsnio 3, 4 dalių pažeidimo
10. Pareiškėjas prašyme teigia, kad apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą rašytinio proceso tvarka, kai byloje buvo pateiktas prašymas pridėti prie bylos naujus įrodymus, patvirtinančius bylai teisingai išspręsti reikšmingas bylos aplinkybes, iš esmės pažeidė ANK 651 straipsnio 3 ir 4 dalis.
11. ANK 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priėmęs apeliacinį skundą, apylinkės teismas per tris darbo dienas išsiunčia jo kopijas (nuorašus) ANK 644 straipsnyje nurodytiems asmenims, išskyrus apeliacinį skundą padavusį asmenį. Šie asmenys turi teisę, o valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos privalo per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo kopijų (nuorašų) išsiuntimo dienos pateikti apygardos teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą ir išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo. Atsiliepimai į apeliacinį skundą paduodami per apylinkės teismą, o pasibaigus apeliacinių skundų padavimo terminui – tiesiogiai apygardos teismui.
12. ANK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus. Minėto straipsnio 3 dalis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad to paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Šis prašymas gali būti pateiktas tik tuo atveju, kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Šį klausimą teismas išsprendžia nutartimi. Ši nutartis yra neskundžiama. Taigi, iš pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo išplaukia, kad bendra tvarka procesas apeliacinės instancijos teisme vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus kai teismas nustato būtinybę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, įvertinęs byloje pateiktus prašymus dėl šio klausimo ir tai, ar apeliaciniame skunde ginčijamos bylos faktinės aplinkybės arba asmens kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE2LTY5Ny8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-16-697/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-16-697/2019">2AT-16-697/2019</a>, 2AT-41-458/2020).
13. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame, be prašymų dėl bylos baigties, prašė pridėti prie bylos papildomus įrodymus, tačiau nepateikė prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą Institucija taip pat nepateikė prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Gavęs atsiliepimą į apeliacinį skundą, pareiškėjas pateikė teismui rašytines pastabas į Institucijos atsiliepimą, jose pateikė prašymą priimti pastabas ir pridėti jas prie bylos, taip pat pridėti prie bylos VšĮ Naujų technologijų taikymo centro direktoriaus 2024 m. vasario 8 d. laišką, tačiau prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepateikė. Išnagrinėjęs gautus dokumentus, apygardos teismas 2024 m. vasario 9 d. rašytines pastabas dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą atsisakė priimti, nes ANK nenustato tokios galimybės. Nesutikti su šiuo apygardos teismo argumentu teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo, nes ANK 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta tik teisė (pareiga) pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsiliepimas į atsiliepimą ANK nenurodytas. Kaip minėta, nei apeliaciniame skunde, nei atsiliepime nebuvo nurodyta motyvuotų prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, o apygardos teismas, net ir gavęs pareiškėjo rašytines pastabas į Institucijos atsiliepimą, nekonstatavo naujų byloje paaiškėjusių aplinkybių ar būtinybės vertinti naujus įrodymus, todėl byla buvo išnagrinėta apeliacine rašytinio proceso tvarka nepažeidžiant ANK 651 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimų. Toks bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka nesuvaržė pareiškėjo teisės į teisingą teismą ir tinkamą teismo procesą, nes, kaip matyti iš apylinkės teismo nutarties, pareiškėjo apeliacinio skundo ir Institucijos atsiliepimo byloje, nebuvo ginčo dėl to, kad nė vienas Klaipėdoje, S. Nėries g. 10, esančio namo patalpų savininkas ar patalpų valdytojas nebuvo registruotas kaip UAB „Paslaugos būstui“ svetainės lankytojas, nes svetainė tiesiog neturėjo tokio funkcionalumo.
Dėl ANK 349 straipsnio 2 dalies taikymo
14. Pareiškėjas teigia, kad teismas netinkamai taikė ANK 349 straipsnio 2 dalį, nes R. R. tinkamai taikė Nuostatus ir, užuot skelbusi informaciją interneto svetainėje, kur nėra nė vieno registruoto lankytojo iš šio namo ir toks informacijos skelbimas neturi prasmės, atitinkamą informaciją paskelbė įmesdama pranešimus namo gyventojams į pašto dėžutes. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.
15. ANK 349 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį teisės aktuose nurodytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą. Veikos padarymo metu bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklą, tarp jų ir informacijos apie savo veiklą skelbimo bei teikimo tvarką ir apimtį, reguliavo Nuostatai.
16. Nuostatų 14 punkte įtvirtinta, kad informaciją apie savo veiką administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams šiais būdais: interneto svetainėje (14.1 papunktis), namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (14.2 papunktis), gerai prieinamose namo vietose iškabina namo energetinio naudingumo koeficiento kopiją (14.3 papunktis), patalpų savininkams į pašto dėžutes arba jų pageidavimu paštu ar elektroniniu paštu (14.4 papunktis), kitais su patalpų savininkais ar jų įgaliotais asmenimis suderintais būdais (14.5 papunktis).
17. Šiai bylai aktualus informacijos, nurodytos 14.1.4.4 papunktyje (ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo – apie jų rezultatus) bei 14.1.4.5. papunktyje (ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki planuojamų atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pradžios – apie šiuos darbus, jų mastą, kainą, lėšų šaltinius, atlikimo terminą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį), skelbimo būdas. Nuostatų analizė leidžia teigti, kad šiuose papunkčiuose nurodyta informacija turi būti paskelbta interneto svetainėje ir namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose, t. y. Nuostatų 14.1 ir 14.2 papunkčiuose nustatytais būdais. Šie du būdai nustatyti tam, kad aktuali informacija pasiektų tuos, kam ji skirta, – administruojamo namo gyventojus.
18. Iš skundžiamo nutarimo ir nutarčių matyti, kad R. R. yra patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį dėl to, kad neįvykdė būsto administratoriaus pareigos abiem tinkamais būdais paskelbti informaciją apie remonto darbų pirkimus ir jų rezultatus, remonto darbų atlikimą ir jų finansavimą, t. y. nepaskelbė informacijos, nurodytos Nuostatų 14.1.4.4–14.1.4.5 papunkčiuose, tinkamu būdu.
19. Prašymo argumentai, kad Nuostatai neįpareigojo būsto administratoriaus turėti interneto svetainę, kurioje būtų galima skelbti Nuostatų 14.1.4.4 ir 14.1.4.5 papunkčiuose nurodytą informaciją registruotiems vartotojams, nepagrįsti, nes Nuostatų 14.1, 14.1.4 papunkčiuose tiesiogiai, nenurodant kokių nors papildomų sąlygų ar išlygų, nurodoma, kokiu būdu informacija turi būti skelbiama.
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal prašymo argumentus nėra pagrindo daryti išvadą, jog Institucija ir teismai, taikydami R. R. veikai ANK 349 straipsnio 2 dalį, padarė materialiosios teisės taikymo klaidą.
Dėl proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti
21. Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. atstovas advokatas D. Sauliūnas pateikė teismui prašymą priteisti R. R. bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylos nagrinėjimo teisme metu, atlyginimą.
22. ANK 666 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 5651 straipsnio 1 punktą (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.
23. Šioje byloje paliekamas galioti Institucijos nutarimas ir teismų nutartys, kuriomis R. R. nubausta pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį, todėl jos atstovo prašymas netenkintinas ir R. R. išlaidos už advokato paslaugas nėra atlyginamos.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartį nepakeistus.
Atmesti administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. atstovo advokato Dariaus Sauliūno prašymą priteisti R. R. jos patirtų išlaidų už advokato darbą bylos nagrinėjimo teisme metu atlyginimą.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Algimantas Valantinas
Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
