Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 2 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-1766

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00302-2021-6 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas) ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2023 m. kovo 30 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sotėja“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 2 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 2 d. nutarties dalies, kuria iš esmės palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. sprendimas priteisti solidariai iš atsakovių nuostolių atlyginimo, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pagrindai peržiūrėti bylą kasacine tvarka yra: 1) materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui; 2) jeigu teismas skundžiamame sprendime (nutartyje) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos; 3) jeigu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda.

Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tuo atveju, kai jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina pateikti teisinius argumentus dėl pažeistos (pažeistų) materialiosios ar proceso teisės normos (normų), ir tai, kad šis (šie) teisės pažeidimas (pažeidimai) turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Ypatingas dėmesys kasaciniame skunde turi būti teikiamas argumentams, kad šis teisės pažeidimas (pažeidimai) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios kasacinio teismo suformuotos praktikos.

Atsakovės kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė deliktinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, netinkamai nustatė priežastinį ryšį, negautą naudą, pagrindą taikyti solidariąją atsakomybę. Teismas pritaikė CPK 146 straipsnio 2 dalį atsakovei, kuris nedalyvavo civilinėje byloje pagal kitos atsakovės pareikštą reikalavimą ir neprašė laikinųjų apsaugos priemonių toje byloje taikymo. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje, kurioje buvo atmestas ieškinys, savaime nereiškia žalos skolininkui. Pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį gali būti atlyginami tik tie realūs ieškovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinosios apsaugos priemonės taikymo kitoje byloje tiesioginė pasekmė. Teismas tinkamai neargumentavo, kodėl taikė solidariąją atsakomybę ir netaikė dalinės atsakomybės.

Kasaciniame skunde teigiama ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, 3 dalies 1 punkto, 29 straipsnio 2 dalies, 30 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatančias savivaldybės institucijų veiklos atskirtumą, ir nepagrįstai pripažino savivaldybės tarybai teisę įgyvendinti savivaldybės, kaip darželių savininkės, teises. Be to, apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pažeidė proceso teisės normas, nustatančias imperatyvų teisinio aiškumo reikalavimą, tiek išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Teismas neatliko jokio ieškovės nurodytų 15 289,09 Eur išlaidų už dviejų advokatų paslaugas įvertinimo, neatsižvelgė į rekomendacijas, atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti. Kasaciniu skundu neformuluojama teisės aiškinimo ir taikymo problema, kuri turėtų esminės reikšmės teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, žyminis mokestis grąžintinas jį už atsakovę sumokėjusiai UAB „Laukesta“ (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Laukesta“ (j. a. k. 305181027) 1504 (vieną tūkstantį penkis šimtus keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. kovo 29 d. SEB banko mokėjimo nurodymu 2546.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai

Donatas Šernas

Jūratė Varanauskaitė