Nr. DOK-1257
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00149-2022-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,
susipažinusi su 2025 m. kovo 26 d. paduotu atsakovo V. S. ir A. S. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 20 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Atsakovai padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 20 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „LDK meistrai“ ieškinį atsakovams dėl skolos priteisimo bei atsakovų priešieškinį dėl darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, darbų trūkumų šalinimo išlaidų, žalos atlyginimo ir baudos skyrimo.
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. birželio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovų 9194,55 Eur skolą, 425,88 Eur palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (9620,43 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; atsakovų priešieškinį atmetė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. vasario 20 d. nutartimi pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas, ir sumažino ieškovei priteistiną iš atsakovų sumą iki 8843,00 Eur skolos, 409,44 Eur palūkanų; panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovų priešieškinis, ir nutraukė bylos dalį dėl priešieškinio reikalavimo, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais ieškovės vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus, bendrą atliktų darbų aktą bei jo patikslinimą; priteisti atsakovams iš ieškovės 5255,37 Eur atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą; perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bylos dalį dėl atsakovų priešieškinio reikalavimų dėl 2468,27 Eur nuostolių, 56 Eur nuostolių už sugadintas atsakovo pirktas medžiagas, 140,12 Eur žalos atlyginimo.
Kasaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 20 d. nutarties ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. sprendimo dalis, kuriomis tenkintas ieškovės reikalavimas, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Atsakovų kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Bylą nagrinėję teismai, priteisdami ieškovei 8843 Eur skolą už darbus, peržengė ieškinio ribas, pažeidė CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, draudžiančios peržengti ieškinio ribas. Teismų praktikoje nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą, neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, apibrėžtų ieškinio dalyku ir pagrindu, išskyrus proceso įstatyme nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjIwLTM4MS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-220-381/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-220-381/2023">e3K-3-220-381/2023</a>). Nors teismas turi pareigą tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir pritaikyti faktinei situacijai aktualias teisės normas, ši pareiga nereiškia teismo teisės nei modifikuoti faktinį ieškinio pagrindą (kvalifikuoti kitas, nei nurodytos šalių, faktines aplinkybes), nei keisti ieškinio dalyką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzI4LTI0OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-328-248/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-328-248/2020">e3K-3-328-248/2020</a>, kt.). Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas, kad atsakovai liko skolingi ieškovei už atliktus darbus 8843 Eur (šią sumą apskaičiavo iš bendros darbų kainos (19 588 Eur su PVM) atimdami atsakovų sumokėtas lėšas (9025 Eur ir 1720 Eur), nepagrįstai neatėmė ir 7013 Eur su PVM sumos už darbus, kurių ieškovė nepradėjo vykdyti ir dėl kurių neatlikimo ginčo nebuvo, dėl kurių atlyginimo ieškovė nereiškė reikalavimų.
2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 313 straipsnio, 320 straipsnio 2 dalies nuostatas, nukrypo nuo teismų praktikos ir pažeidė įrodymų tyrimą bei vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas. Apeliacinį skundą byloje teikė tik atsakovai. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės išplėtė ieškiniu ir apeliaciniu skundu apibrėžtas ribas, dalyvaujantiems asmenims nepranešdamas apie savo ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas, nes skaičiuodamas atsakovų skolą, nepagrįstai vadovavosi rangos sutartimi ir jos priedu (samata) sutarta darbų kaina (19 588 Eur su PVM), kai nebuvo ginčo dėl to, jog ieškovė neatliko dalies rangos sutarties priede sutartų darbų, kurių bendra vertė 7013 Eur su PVM, ir neprašė teismo jų atlyginti.
3. Apeliacinės instancijos teismas, skaičiuodamas iš atsakovų priteistiną sumą, nepagrįstai nurodė, jog jie turi pareigą mokėti ieškovei PVM. Teismas teisingai laikė, kad bendra rangos darbų kaina pagal sutartą darbų detalizaciją sudarė 16188 Eur, tačiau klaidingai nurodė, jog atsakovai turi mokėti didesnę darbų kainą (pridedant PVM), nors ieškovė darbų atlikimo ir jų apmokėjimo periodu neturėjo PVM mokėtojo statuso. Byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybes, kad ieškovė PVM mokėtoja tapo 2020 m. spalio mėn. 31 d.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti skundžiamos teismo nutarties vykdymą nespręstinas.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, atsakovui V. S. grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.
Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiems asmenims.
Grąžinti V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini), 209 (dviejų šimtų devynių) Eur žyminį mokestį, sumokėtą AB Swedbank 2025 m. kovo 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 21, kodas ZO14632.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Sigita Rudėnaitė
Irmantas Šulcas
