Dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-1225

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01524-2023-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2025 m. kovo 25 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitagra“ kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Decoratus“ ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 1301,65 Eur skolą, 39,48 Eur palūkanas, 12 procentų metines procesines palūkanas ir 1 383,82 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. vasario 12 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimą bei Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Atsakovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinė instancijos teismas, spręsdamas, kad ieškovės parduotos fasado detalės nėra statybos produktas, skirtas įmontuoti į statinį arba jo dalį tam, jog darytų poveikį esminėms statinio eksploatacinėms savybėms, netinkamai aiškino ir taikė (iš esmės netaikė) Reglamento (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB (toliau – Reglamentas), nuostatas. Teismas nenurodė, kokiomis teisės normomis vadovaudamasis jis padarė išvadą, kad ginčo produkto eksploatacinės savybės nedaro poveikio statinio eksploatacinėms savybėms, susijusioms su esminiais statinių reikalavimais, nors tai yra privaloma pagal CPK 331 straipsnio 4 dalies 4 punktą. Reglamento nuostatos, kurias ignoravo apeliacinės instancijos teismas, leidžia spręsti, kad tiek dekoratyvinių dangų, tiek gaminių, pagamintų iš polistireninio putplasčio (EPS), eksploatacinės savybės daro poveikį statinio eksploatacinėms savybėms, susijusioms su tokiais esminiais statinių reikalavimais kaip gaisrinė sauga. Be to, teismas, pažeidžiamas CPK 331 straipsnio 4 dalies 4 punktą, nenurodė teisinio pagrindo, kodėl tuo atveju, kai statybos gaminys yra pagamintas iš sertifikuotų medžiagų, nereikia sertifikuoti naujai pagaminto produkto.

2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.333 straipsnį, kurio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį. Statybos produktas, neturintis eksploatacinių savybių deklaracijos, neatitinka kokybės reikalavimų. Teismas nustatė, kad atsakovei perduoti pagal pirkimo-pardavimo sutartį statybos produktai neturi eksploatacinių savybių deklaracijos, eksploatacinių savybių pastovumo sertifikatų, gamybos kontrolės atitikties sertifikatų ir bandymų protokolų. Kadangi visa produkcija (statybos produktai), kuriuos ieškovė perdavė atsakovei, neatitinka kokybės reikalavimų (CK 6.333 straipsnio 4, 6 dalis), todėl atsakovė, vadovaudamasi CK 6.334 straipsnio 1 dalimi, turėjo teisę ne tik nemokėti už nekokybišką prekę, bet ir susigrąžinti jau sumokėtas sumas. Dėl to ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės sumas už nekokybiškas prekes yra nepagrįstas.

3. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos taikant CPK 314 straipsnį, netinkamai vadovavosi teismų praktika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis Nr. e3K-3-48-916/2024, kt.). Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė apeliaciniame skunde nepagrindė būtinybės naujus įrodymus pateikti apeliacinės instancijos teismui; kad ieškovė dėl atsakovės pateiktų įrodymų nepasisakė. Ekspertinio vertinimo aktą atsakovė pateikė su apeliaciniu skundu, apie pateiktą dokumentą ieškovei buvo žinoma, taigi ieškovė, teikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą, turėjo galimybę dėl jo pasisakyti ir šia teise pasinaudojo. Naujo įrodymo priėmimas nebūtų užvilkinęs bylos nagrinėjimo, nebūtų pažeidęs proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo, rungimosi bei šalių lygiateisiškumo principų. Pateikto naujo įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Vitagra“ (j. a. k. 124580096) 30 (trisdešimties) Eur žyminį mokestį, sumokėtą banko AB Swedbank 2025 m. kovo 24 d. mokėjimo nurodymu, kodas ZO14008.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Irmantas Šulcas