Dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-1651

Nr. DOK-1880

Nr. DOK-1887

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24935-2024-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2025 m. balandžio 25 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi Nr. DOK-1360 atsisakė priimti ieškovės kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties peržiūrėjimo, nustačiusi, kad skunde nekeliama tokių klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Ieškovė 2025 m. balandžio 25 d. pateikė kasacinį skundą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi Nr. DOK-1651 nustatė terminą iki 2025 m. gegužės 16 d. pateikti advokato atstovavimą ieškovei patvirtinantį dokumentą. Ieškovė atrankos kolegijos nustatytu terminu pateikė atstovavimo sutartį, pasirašytą su advokatu A. Bartusevičiumi. Atstovavimo sutartyje nurodyta, kad šis advokatas įsipareigoja surašyti kasacinį skundą, jį pasirašyti ir atstovauti ieškovę Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. eCIK-427/205, o ieškovė paveda ir pasilieka sau diskreciją spręsti kasacinio skundo turinio klausimus (atstovavimo sutartis pasirašyta „pro bono in caso“).

Ieškovės 2025 m. balandžio 25 d. kasaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų A. Taminsko, J. Varanauskaitės, D. Vasarienės, atsisakymą nagrinėti ieškovės kasacinį skundą iš esmės grindė formaliais ir išgalvotais motyvais, nepagrįstai atsisakė vykdyti Europos Parlamento direktyvas. Kasaciniame skunde pažymima, kad teisėjos D. Vasarienė ir J. Varanauskaitė negalėjo spręsti ieškovės skundo priimtinumo klausimo, nes jos jau yra sprendusios su ieškove susijusius klausimus, taigi ieškovės atžvilgiu nėra objektyvios bei prisideda prie cenzūros įvedimo. Kasaciniame skunde išreiškiama abejonė dėl teisinių argumentų, kuriuos reikia nurodyti, kad jie būtų pripažįstami teisiškai pagrįstais. Ieškovė teigia, kad ji buvo kasaciniame skunde nurodžiusi tinkamus argumentus apie tai, jog teismai pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2024/1083, kuriuo nustatoma bendra žiniasklaidos paslaugų vidaus rinkoje sistema ir iš dalies keičiama Direktyva 2010/13/ES (Europos žiniasklaidos laisvės aktas) (toliau – Reglamentas) nuostatas, kad teismai nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį dėl atsakovės veiksmų, kuriais ši, atsisakydama platinti spaudos leidinius savo tinkle, apribojo žiniasklaidos paslaugų teikėjų teises, taip pat ir žiniasklaidos gavėjų teises gauti informaciją. Kasaciniame skunde nurodomos ir cituojamos Reglamento nuostatos, taip pat Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo nuostatos. Nesutinkant su atrankos kolegijos argumentais, kad pateiktame skunde nurodyti Europos teisės normų pažeidimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų peržiūrėti bylą kasacine tvarka, cituojami CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti pagrindai bei nurodoma, kad laisvos spaudos sunaikinimas ekonominėmis priemonėmis, išmetant spaudos leidinius į gatvę, neleidžiant skaitytojams jų įsigyti, yra ne tik Europos Sąjungos teisės aktų pažeidimas, bet ir materialiosios ir proceso teisės pažeidimas. Ieškovės teigimu, atrankos kolegijos nutartimi iš esmės laikomasi pozicijos, kad Reglamentas ir ES komisijos direktyvos Lietuvoje nebeturi jokios galios, nebeveikia. Be to, tokia atrankos kolegijos nutartis pažeidžia kasacinio teismo formuojamą praktiką.

Kasaciniame skunde įvardijamam CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindui pagrįsti nurodoma, kad byloje sprendžiamas spaudos laisvės ir jos sunaikinimo Lietuvoje klausimas. Laisvos spaudos sunaikinimas ekonominėmis priemonėmis uždarant leidinius ir neleidžiant jų platinti yra akivaizdus Visuomenės informavimo įstatymo, numatančio, kad valstybė sudaro visiems spaudos leidiniams vienodas sąlygas konkuruoti, taip pat Konkurencijos įstatymo pažeidimas. Prekybos tinklai neturi teisės spręsti, kokius leidinius turi skaityti skaitytojai. Be to, teismai privalo vadovautis ir taikyti Europos Sąjungos reglamentus. Lietuvos teismai, taikydami teisę, turi teisę ir pareigą kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, jei kyla klausimų dėl ES teisės aktų aiškinimo ar galiojimo. Kasacinis teismas, atsisakęs nagrinėti ieškovės skundą, nenurodė nė vieno motyvo, kodėl nevertina ir netaiko Europos Sąjungos teisės aktų. Kasaciniame skunde aprašytos tam tikros Europos Komisijos, Parlamento, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo kompetencijos ir klausimai, kuriuos šios nagrinėja, taip siekiant pagrįsti teikiamo kasacinio skundo priimtinumą.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su 2025 m. balandžio 25 d. kasaciniu skundu, pažymi, kad ieškovės kasaciniame skunde naujai nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Civilinėje byloje, kurioje atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, bandoma formuluoti teisės aiškinimo ir taikymo problemą taip, tarsi būtų skundžiami teismų procesiniai sprendimai, kuriais ieškinys būtų buvęs išnagrinėtas iš esmės. Kasaciniame skunde nurodomais argumentais iš esmės nesutinkama su atrankos kolegijos, atsisakiusios priimti pirmiau nurodytą ieškovės kasacinį skundą, argumentais, piktinamasi kasacinio skundo priimtinumo klausimą sprendusiais teisėjais. Naujai teikiamame skunde pakartojami kai kurie ankstesnio skundo aspektai, akcentuojama susiklosčiusi situacija ir jos vertinimas ieškovės požiūriu, visi naujai nurodomi argumentai iš esmės susiję su ankstesnės atrankos kolegijos nutarties kritika, bet ne su CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų byloje atskleidimu. Atrankos kolegijos vertinimu, naujai teikiamo ieškovės kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama kasacinio skundo atitiktis CPK 346 straipsnio 2 dalies reikalavimams.

Kadangi 2025 m. balandžio 25 d. paduotame kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą ieškovės kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Taminskas

Jūratė Varanauskaitė

Dalia Vasarienė