Dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto byloje

Civilinė byla Nr. 2-1047-577/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02413-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus kreditas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties dėl ginčijamo uždarosios akcinės bendrovės „Eurolegal Baltic“ finansinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi kredito unijai „Vilniaus kreditas“ (toliau – ir Unija) iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas G. V.. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 19 d.

2. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurolegal Baltic“ pateikė teismui prašymą pakeisti kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto byloje kreditorę UAB „Ekskomisarų biuras“ naująja kreditore UAB „Eurolegal Baltic“, patvirtinant 60,50 Eur UAB „Eurolegal Baltic“ reikalavimą. Nurodė, jog 2023 m. gegužės 17 d. UAB „Eksomisarų biuras“ ir UAB „Eurolegal Baltic“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Eksomisarų biuras“ perleido 60,50 Eur dydžio reikalavimą į Uniją pareiškėjai. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi likviduojamos dėl bankroto kredito unijos (toliau – LKU) „Vilniaus kreditas“ kreditorių sąraše esančią kreditorę UAB „Ekskomisarų biuras“ pakeitė naująja kreditore UAB „Eurolegal Baltic“ su 60,50 Eur finansiniu reikalavimu. Dėl šios nutarties LKU „Vilniaus kreditas“ nemokumo administratorius pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė konstatuoti, kad UAB „Eurolegal Baltic“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ sudaryta 2023 m. gegužės 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir pareiškėjos prašymą atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi priėmė LKU „Vilniaus kreditas“ atskirąjį skundą, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir UAB „Eurolegal Baltic“ prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo išskyrė į atskirą bylą.

3. Pareiškėja UAB „Eurolegal Baltic“ pateikė papildomus paaiškinimus, prašė tenkinti jos prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo, pakeisti kreditorę UAB „Ekskomisarų biuras“ naująja kreditore UAB „Eurolegal Baltic“, patvirtinant 60,50 Eur UAB „Eurolegal Baltic“ finansinį reikalavimą. Nurodė, kad pareiškėja byloje yra pateikusi įrodymus apie reikalavimo perleidimo sandorio sudarymo faktą ir jo tikrumą. Reikalavimas perleistas už realią UAB „Ekskomisarų biuras“ reikalavimo Unijos bankroto procese sumą, šalys įgyvendino visus sandoriu prisiimtus įsipareigojimus viena kitos atžvilgiu. Negali kilti abejonių, kad 60,50 Eur dydžio reikalavimą į Uniją pareiškėja turi. Nėra jokių teisinių ar faktinių pagrindų pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu, prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai, gerai moralei ar juridinio asmens teisnumui. BKU „Vilniaus kreditas“ nemokumo administratorius nenurodė, kokiu būdu pareiškėja gali trikdyti bankroto administravimo procesą, atsižvelgiant į tai, jog ji turi tas pačias teises ir galimybes ginti savo interesus kaip ir turėjo pradinis kreditorius.

4. LKU „Vilniaus kreditas“ rašytiniuose paaiškinimuose prašė konstatuoti, kad UAB „Eurolegal Baltic“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ sudaryta 2023 m. gegužės 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti ir atmesti UAB „Eurolegal Baltic“ prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo. Nurodė, kad pareiškėjos reikalavimo teisė turi būti laikoma pasibaigusia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau –JANĮ) 41 straipsnio 6 dalies pagrindu. Be to, iš pateiktų dokumentų kyla abejonių, ar pareiškėja iš tiesų yra apmokėjusi už perleistą reikalavimo teisę į Uniją. Taip pat pažymėjo, kad UAB „Eurolegal Baltic“ vadovė yra buvusio Unijos stebėtojų tarybos nario K. V., kuriam Unijos nemokumo administratorius yra pareiškęs ieškinius dėl žalos atlyginimo, (duomenys neskelbtini). Unijos nemokumo administratoriaus įsitikinimu, UAB „Eurolegal Baltic“ perėmė UAB „Ekskomisarų biuras“ reikalavimą tik tam, jog galėtų gauti Unijos bankroto proceso dokumentus bei ginčyti Unijos nemokumo administratoriaus veiksmus, atliekamus Unijos bankroto procese. UAB „Ekskomisarų biuras“ reikalavimas Unijos bankroto procese sudaro vos 0,00096 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, todėl mano, jog siekiama ne reikalavimo patenkinimo, o kitų, su Unijos bankroto procesu nesusijusių, veiksmų. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos reikalavimas būtų tenkinamas tik ketvirtąja eile, o Unijos – antrosios ir trečiosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai siekia 5 253 117,45 Eur. Nemokumo administratoriaus teigimu, pareiškėjos ir UAB „Ekskomisarų biuras“ 2023 m. gegužės 17 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis prieštarauja nemokumo proceso tikslams, neatitinka viešosios tvarkos ir geros moralės kriterijų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Eurolegal Baltic“ prašymą tenkino, LKU „Vilniaus kreditas“ kreditorių sąraše esančią 4 eilės kreditorę UAB „Ekskomisarų biuras“ pakeitė naująja kreditore UAB „Eurolegal Baltic“ su 60,50 Eur finansiniu reikalavimu.

6. Teismas, atsižvelgęs į teismų praktiką, nesutiko su nemokumo administratoriaus pozicija, kad teismas turi svarstyti, ar naujoji kreditorė UAB „Eurolegal Baltic“ reikalavimo perleidimo sutartimi įgijusi 60,50 Eur dydžio finansinį reikalavimą, nepraleido įstatyme nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Pažymėjo, kad pradinės kreditorės UAB „Ekskomisarų biuras“ finansinis reikalavimas jau yra bankroto byloje, naujoji kreditorė įstoja į bankroto procesą pradinio kreditoriaus teisėmis ir interesais, todėl JANĮ 41 straipsnyje nustatyti terminai pareiškėjai netaikytini.

7. Teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Eurolegal Baltic“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ sudaryta 2023 m. gegužės 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra akivaizdžiai niekinis sandoris, kadangi nemokumo administratoriaus argumentai, kad UAB „Eurolegal Baltic“ vadovės ketinimas bankroto byloje susipažinti su dokumentais ir ginčyti nemokumo administratoriaus veiksmus tėra prielaidos ir nereiškia akivaizdaus niekinio sandorio sudarymo fakto. Pažymėjo, jog nesant akivaizdaus niekinio sandorio pobūdžio, reikalavimo perleidimo sutartis gali būti pripažinta negaliojančia tik ginčo teisena pagal pareikštą ieškinį. Kadangi reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo ja nesivadovauti pakeičiant pradinę kreditorę UAB „Ekskomisarų biuras“ naująja kreditore UAB „Eurolegal Baltic“ bankroto byloje.

8. Teismas taip pat nustatė, kad 2023 m. gegužės 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra įvykdyta, t. y. sutarties šalys ją pripažino. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pradinei kreditorei buvo sumokėta pagal reikalavimo perleidimo sutartį ne 60,50 Eur, o 74,14 Eur, neturi reikšmės, nes abi sutarties šalys pripažįsta, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį sumokėti 74,14 Eur yra tinkamas atsiskaitymas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. LKU „Vilniaus kreditas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus G. V., atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį bei perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

10.1. Byloje buvo nuspręsta dėl Unijos kreditorės UAB „Ekskomisarų biuras“ teisių ir pareigų, tačiau UAB „Ekskomisarų biuras“ į bylą nebuvo įtraukta. Tai absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, todėl nutartis naikintina ir klausimas dėl Unijos kreditoriaus pakeitimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10.2. Teismo išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „Eurolegal Baltic“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis akivaizdžiai niekinis sandoris, nepagrįsta. Teismas neįvertino pareiškėjos tikslų, kurių ji siekia sudarydama minėtą sutartį. Remiantis kasacinio teismo praktika, ketinimas veikti prieš kito asmens interesus pažeidžiant jo teises, gali lemti sandorio prieštaravimą viešajai tvarkai ir gerai moralei. Nemokumo administratoriaus įsitikinimu, akivaizdu, jog UAB „Eurolegal Baltic“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį tik tuo tikslu, jog galėtų veikti prieš Unijos ir jos nemokumo administratoriaus interesus.

10.3. UAB „Eurolegal Baltic“ vadovė yra buvusio Unijos stebėtojų tarybos nario K. V. (duomenys neskelbtini). Unijos nemokumo administratorius K. V. yra pareiškęs ieškinius dėl Unijai sukeltos žalos atlyginimo (bendra iš K. V. prašoma priteisti suma (solidariai su kitais atsakovais) yra 517 117,03 Eur). 2023 m. balandžio 7 d. K. V. (duomenys neskelbtini) advokatas V. V. pateikė prašymą dėl prieigos prie Unijos bankroto bylos elektroninės kortelės suteikimo, kadangi Unija K. V. yra pareiškusi ieškinius dėl žalos atlyginimo ir dėl to, kad K. V. buvo Unijos stebėtojų tarybos nariu. Šį prašymą teismas atmetė, todėl K. V. ieškojo kitų būdų, kaip galėtų gauti prieigą prie Unijos bankroto bylos ir paveikti Unijos bankroto bylos eigą, atitinkamai 2023 m. gegužės 17 d. buvo pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartis. UAB „Ekskomisarų biuras“ reikalavimas Unijos bankroto procese sudaro 0,00096 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos, todėl, apeliantės įsitikinimu, akivaizdu, kad reikalavimo perėmimu siekiama ne reikalavimo patenkinimo, o kitų, su Unijos bankroto procesu nesusijusių, tikslų. Be to, pareiškėjos reikalavimas būtų tenkinamas tik ketvirtąja eile.

10.4. Pasak administratoriaus, K. V. veiksmai rodo, jog UAB „Eurolegal Baltic“ Unijos bankroto procese ketina siekti K. V. interesų bei tikslų įgyvendinimo, t. y. trikdyti Unijos bankroto procesą, tokiu būdu pažeidžiant nemokumo administratoriaus ir kreditorių interesus, siekti, jog Unijos nemokumo administratorius atsisakytų ieškinių dėl žalos atlyginimo K. V. atžvilgiu. Šios aplinkybės ir pareiškėjos tikslai prieštarauja JANĮ 3 straipsnyje įtvirtintam efektyvumo principui bei sudaro galimybes K. V., veikiant per jo (duomenys neskelbtini) vadovaujamą įmonę, piktnaudžiauti teise.

10.5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, jog reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių. Šiuo atveju, UAB „Ekskomisarų biuras“ reikalavimo perleidimas pažeidžia Unijos, kaip skolininko teises. Kadangi reikalavimo teisių perleidimo sutartis prieštarauja bankroto proceso tikslams (atitinkamai viešajai tvarkai ir gerai moralei), sutartis turi būti pripažinta niekine ir negaliojančia.

10. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Eurolegal Baltic“ prašo apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties nutraukti, o apeliacinio proceso nenutraukus, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Pareiškėja nesutinka, kad teismas, spręsdamas procesinių teisių perleidimo patvirtinimo klausimą ir neįtraukęs į bylą pradinės kreditorės UAB „Ekskomisarų biuras“, nusprendė dėl šio asmens teisių ir pareigų, dėl ko egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Teismas, gavęs informaciją ir įrodymų apie įvykusį materialiųjų teisių perėmimą, privalo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimą nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų valios, nes, perimant materialiąsias civilines subjektyvines teises, perimamos atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Teismas pagrįstai ir teisėtai pakeitė UAB „Ekskomisarų biuras“ jos teisių perėmėja.

11.2. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą bei suformuotą teismų praktiką, 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartis atskiruoju skundu negalėjo būti skundžiama, todėl apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas.

11.3. Atskirojo skundo argumentai dėl reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo, pripažinimo niekine CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu kaip viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujančio sandorio, teisiškai nepagrįsti. Pareiškėja pabrėžia, kad susipažinimas su bankroto bylos duomenimis ir teisė vertinti (esant pagrindui – ginčyti) nemokumo proceso dalyvių veiksmus, yra JANĮ numatyta kreditoriaus teisė (JANĮ 43 straipsnis, 31 straipsnio 1 dalis). Įstatyme numatytų teisių įgyvendinimas negali būti laikomas prieštaraujančiu viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl tai, kad po 2023 m. gegužės 17 d. sutarties sudarymo ir skundžiamos nutarties priėmimo pareiškėja turės JANĮ numatytas kreditorės teises, neleidžia tokios sutarties vertinti kaip niekinės.

11.4. Unijai nepateikus kitų objektyvių įrodymų apie 2023 m. gegužės 17 d. sutarties galimą negaliojimą, Unijos kreditorių sąraše esanti pradinė kreditorė UAB „Ekskomisarų biuras“ pagrįstai ir teisėtai pakeista naująja kreditore – pareiškėja su 60,50 Eur finansiniu reikalavimu.

k o n s t a t u o j a :

IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis.

12. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria LKU „Vilniaus kreditas“ kreditorė UAB „Ekskomisarų biuras“ pakeista naująja kreditore UAB „Eurolegal Baltic“ su 60,50 Eur finansiniu reikalavimu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo (ne)egzistavimo

13. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstami atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

14. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl Unijos kreditorės UAB „Ekskomisarų biuras“ teisių ir pareigų, kuri į bylą nebuvo įtraukta. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos duomenimis, atmeta šiuos atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus.

15. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, kuria nutarta klausimą dėl UAB „Eurolegal Baltic“ finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo LKU „Vilniaus kreditas“ bankroto byloje nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pasiūlė pradinei kreditorei UAB „Ekskomisarų biuras“ iki 2023 m. rugsėjo 15 d. pateikti rašytinius paaiškinimus ir (ar) įrodymus, pagrindžiančius UAB „Eurolegal Baltic“ 60,50 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumą. Minėta nutartis kreditorei UAB „Ekskomisarų biuras“ įteikta 2023 m. rugpjūčio 31 d. Taigi, pradinei kreditorei buvo žinoma apie teisme pateiktą bei nagrinėjamą UAB „Eurolegal Baltic“ prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo, prašymo dėl finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo nagrinėjimo laiką bei tvarką. Aplinkybė, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ byloje neišreiškė savo pozicijos ginčo klausimu, nereiškia, kad ji nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą. Esant nustatytam, nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas svarstė klausimą dėl kreditoriaus pakeitimo neinformavęs apie tai (neįtraukęs į procesą) Unijos kreditorės UAB „Ekskomisarų biuras“.

16. Be to, teismų praktikoje yra nurodyta, jog teismas, gavęs informaciją ir įrodymų apie įvykusį materialiųjų teisių perėmimą, privalo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimą nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmenų valios, nes, perimant materialiąsias civilines subjektyvines teises, perimamos atitinkamos procesinės teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014; 2016 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203-969/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1330-585/2020).

17. Atsižvelgiant į išdėstytą, atskirojo skundo motyvai dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl prašymo pripažinti reikalavimo teisių perleidimo sutartį niekine ir negaliojančia

18. Teisę perleisti finansinius reikalavimus garantuoja tiek CK 6.101 straipsnio nuostatos, tiek Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) ir JANĮ normos nustatančios, kad bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui (ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis, JANĮ 94 straipsnio 5 dalis). Teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka skolininko bankroto byloje anksčiau patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje bylioje Nr. 2-1356-330/2017; 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-789-407/2023).

19. Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Eurolegal Baltic“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ 2023 m. gegužės 17 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis akivaizdžiai niekinis sandoris.

20. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ex officio (savo iniciatyva), nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio pasekmes tik tuomet, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį ar aktą niekiniu tampa akivaizdus. Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu būtų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), būtina, kad tokį pagrindą patvirtinančios aplinkybės būtų nustatytos (ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad išvadą dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t. y. CPK nustatyta tvarka ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai). Tuo atveju, kai byloje nenustatyta aplinkybių, teikiančių pagrindą išvadai, kad tam tikras sandoris yra (akivaizdžiai) niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių sandorio negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma. Jeigu teismas, nesant šalies ieškinio reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, imtųsi savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti sandorio, kuris nėra akivaizdžiai niekinis, negaliojimo klausimą, tirti su tuo susijusius įrodymus, būtų pažeidžiami civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; 2013 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2013; 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2014; 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015; 2022 vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-611/2022).

21. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantė rašytiniuose paaiškinimuose sandorio niekinį pobūdį (prieštaravimą nemokumo proceso tikslams bei viešosios tvarkos ir geros moralės kriterijams) grindė aplinkybėmis, jog UAB „Eurolegal Baltic“ vadovė yra buvusio Unijos stebėtojų tarybos nario K. V., kuriam nemokumo administratorius yra pareiškęs ieškinius dėl Unijai padarytos žalos atlyginimo; taip pat to, jog UAB „Ekskomisarų biuras“ ketvirtosios eilės reikalavimas Unijos bankroto procese yra vos 0,00096 proc. Unijos nemokumo administratoriaus įsitikinimu, UAB „Eurolegal Baltic“ siekia ne reikalavimo patenkinimo, o pradinės kreditorės reikalavimą perėmė tik tam, jog galėtų gauti Unijos bankroto proceso dokumentus bei ginčyti Unijos nemokumo administratoriaus veiksmus bankroto procese.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos argumentus, neturi pagrindo nepritarti apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad sandoris nėra akivaizdžiai niekinis. Apeliantės nurodytos aplinkybės, t. y. naujosios kreditorės siekis gauti dokumentus, trikdyti Unijos bankroto procesą, kuris grindžiamas susijusiam asmeniui pareikštais ieškiniais, įsigyto reikalavimo apimtimi bei ribota galimybe jį patenkinti, nėra akivaizdžios, nelaikytinos nustatytomis, neatlikus jų tyrimo bei vertinimo. Apeliantė neatskleidė, kad kitose bylose Unijos buvęs stebėtojų tarybos narys negalėtų gauti (išreikalauti) bankroto bylos duomenų ar pan., kad jų gavimas galėtų sukelti neigiamas pasekmes Unijai, kad apeliantės minimas asmuo jau yra siekęs atitinkamai (neteisėtai) paveikti bankroto procesą ar pan. Taigi, apeliantės teiginiai nepatvirtina, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra akivaizdžiai niekinė. Atskirajame skunde nurodyti duomenys apie K. V. (duomenys neskelbtini), advokato V. V., teiktą prašymą dėl prieigos prie Unijos bankroto bylos elektroninės kortelės suteikimo (kuris nebuvo patenkintas), K. V. pateiktą ieškinį, nekeičia šios teismo išvados. Sprendžiant dėl apskųstosios nutarties pagrįstumo bei teisėtumo, reikšminga ir tai, kad šiuo atveju buvo nagrinėjamas klausimas dėl teisių perėmimo, kuris yra proceso, o ne materialiosios teisės institutas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog nesant akivaizdaus niekinio sandorio pobūdžio, reikalavimo teisių perleidimo sutartis gali būti pripažinta negaliojančia tik ginčo teisena pagal pareikštą ieškinį, o šiuo atveju reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta, todėl nėra pagrindo ja nesivadovauti pakeičiant pradinį kreditorių naujuoju kreditoriumi bankroto byloje. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantės cituojamoje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-421/2017) buvo nagrinėjami būtent ginčo teisenoje pareikšti reikalavimai dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Dėl pareiškėjos prašymo nutraukti apeliacinį procesą

23. Pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą, kadangi mano, jog apskųstoji nutartis, kuria pareiškėja į Unijos nemokumo procesą įtraukta pagal CPK 48 straipsnį, negali būti skundžiama. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar tam tikra nemokumo procese priimta pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti laikoma užkertančia kelią tolesnei bylos eigai CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į nemokumo proceso ypatumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-823/2022). Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017 pažymėta, kad patvirtindamas reikalavimo teisių perleidimo faktą, teismas visais atvejais tikslina ne tik skolininko kreditorių sąrašą, bet ir tvirtina naujo kreditoriaus reikalavimą. Įstatyme teismo nutarčių, kuriomis tvirtinami ar tikslinami kreditorių reikalavimai, apskundimo apeliacine tvarka galimybė nėra diferencijuojama. Paminėtoje nutartyje teisėjų kolegija nesutiko su kreditorės argumentais, kuriais ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalies turinys aiškinamas tokiu būdu, jog įstatymas nenumato galimybės skųsti teismo nutartį dėl pakeitimo kreditoriaus, kurio reikalavimas jau yra patvirtintas teismo nutartimi. Pažymėtina, kad atskirieji skundai dėl kreditoriaus pakeitimo bankroto bylose priimti bei išnagrinėti ir kitose apeliacine tvarka nagrinėtose bylose (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-395-553/2021; 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-407/2022). Taigi ir šiuo atveju daroma išvada, kad apeliantės atskirasis skundas priimtas pagrįstai, todėl pareiškėjos prašymas nutraukti apeliacinį procesą netenkinamas.

25. Apibendrindama pirmiau nustatytas aplinkybes bei nurodytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso, taip pat nemokumo teisės normas, kuriose reglamentuotas kreditoriaus reikalavimo teisių perėmimas, atsižvelgė į šio klausimo išsprendimui aktualią teismų praktiką. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

27. Pažymėtina, kad civilinė byla pagal atsakovės LKU „Vilniaus kreditas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėta 2023 m. lapkričio 7 d.; nutarties priėmimas bei paskelbimas atidėtas 2023 m. lapkričio 14 d. 2023 m. lapkričio 9 d., t. y. jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pareiškėja UAB „Eurolegal Baltic“ pateikė prašymą priteisti 800 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad prašymas pateiktas pavėluotai, vadovaudamasi CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkina. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog prašoma priteisti suma paskaičiuota ir už paslaugas, suteiktas pirmosios instancijos teisme, be to, pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už paslaugas, kurias suteikė UAB „Versus Veto“, o ne advokatas ar advokato padėjėjas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Taigi, paminėtos aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą netenkinti pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjos Jadvyga Mardosevič

Aldona Tilindienė

Alma Urbanavičienė