H. K. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str., 1 str., 324 str., 270 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-4158/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08094-2021-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo H. K. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 7 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistojo H. K. gynėjas advokatas D. Svirinavičius prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo nuteistojo H. K. gynėjo apeliacinį skundą, taip padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio 1 dalies, 324 straipsnio 6 dalies, 332 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimus, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ir kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, netenkino nuteistojo H. K. gynėjo prašymų išreikalauti ikiteisminių tyrimų medžiagą, kuri paneigia H. K. kaltę. Minėti duomenys patvirtintų, be kita ko, kad nukentėjusiosios I. K. parodymais, kuriais remiantis H. K. pripažintas kaltu, o po to ir atmestas apeliacinis skundas, yra nepatikimi, todėl jie turi būti atmesti (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Abejonės dėl nusikalstamo įvykio buvimo ir H. K. kaltės šioje byloje nepašalintos. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nepateikė išsamių motyvų dėl apeliacinio skundo argumentų.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y., ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).

Kasaciniame skunde nuteistojo H. K. gynėjas tik formaliai nurodo kasacinio apskundimo pagrindus. Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, jų pagrindu nustatytomis aplinkybėmis ir pateikia savo nuomone, kaip turėtų būti vertinami atskiri bylos įrodymai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo H. K. gynėjo apeliacinį skundą, pateikė išsamius ir aiškius motyvus. Šios instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos įrodymus ir priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį H. K., būtų padaręs baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų pažeidimų ir baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų. Kasatorius nepateikia teisiškai pagrįstų argumentų dėl apeliacinės instancijos teismo išvadų nepagrįstumo. Kasacinio skundo teiginiai, kuriais išreikšta subjektyvi nuomonė, kaip turėtų būti vertinami bylos įrodymai ir kokios aplinkybės turėtų būti nustatytos, deklaratyviai nurodant, kad buvo padaryti BPK 1 straipsnio 1 dalies, 324 straipsnio 6 dalies, 332 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimai, nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Tai, kad apeliacinės instancijos teismas netenkino gynybos prašymų išreikalauti ikiteisminių tyrimų medžiagą, nelaikytina neišsamiu apeliacinio skundo išnagrinėjimu. Iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančio apeliacinės instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad gynėjo prašymas buvo išspręstas BPK 270 straipsnyje nustatyta tvarka ir išsamiai argumentuotas. Pažymėtina, kad tai, ar bylos nagrinėjimo dalyvių prašymus tenkinti ar juos atmesti, yra teismo prerogatyva. Teismas privalo patenkinti prašymus, jeigu išaiškintinos aplinkybės turi reikšmės bylai, tačiau turi teisę ir atmesti tuos prašymus, kuriais prašoma išaiškinti aplinkybes, jau nustatytas surinkta bylos medžiaga, arba nustatyti faktus, neturinčius esminės reikšmės arba ryšio su byla.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo H. K. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Algimantas Valantinas