Dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo

Civilinė byla Nr. e2YT-4323-1231/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02808-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 11 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Birutei Pirštelei,

dalyvaujant pareiškėjams N. A. ir A. K.,

suinteresuoto asmens Alytaus miesto šeimos centro atstovui Romučiui Žebuoliui (nuotoliniu būdu),

išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidai Tankovskienei (nuotoliniu būdu),

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų N. A. ir A. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Alytaus miesto šeimos centrui, išvadą duodančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba) dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

pareiškėjai N. A. ir A. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami panaikinti 2018 m. vasario 5 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu N. A. nustatytą neterminuotą motinos valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų: U. K. ir A. B. A. atžvilgiu; panaikinti 2018 m. vasario 5 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu A. K. nustatytą neterminuotą tėvo valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko U. K. atžvilgiu; panaikinti nepilnamečių vaikų: U. K. ir A. B. A. globą ir gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina N. A. ir A. K. (prašyme rašymo apsirikimas, nurodyta U. K.); panaikinti 2018 m. vasario 5 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu iš N. A. priteistą išlaikymą nepilnamečių vaikų U. K. ir A. B. A. po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės; panaikinti 2018 m. vasario 5 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu iš A. K. priteistą išlaikymą nepilnamečio vaiko U. K. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Pareiškime nurodo, kad pareiškėjai gyvena nesusituokę, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus U. K.. Pareiškėjai taip pat augino ir pareiškėjos sūnų A. B. A., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio pareiškėja susilaukė gyvendama santuokoje su vaiko tėvu, kuris vėliau mirė. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-637-l 79/2018 pareiškėjams buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia. Norėdami susigrąžinti nepilnamečius vaikus į šeimą, pareiškėjai kreipėsi į teismą, tačiau Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4360-558/2019 pareiškėjų pareiškimo dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo panaikinimo netenkino ir nurodė, kad pareiškėjų elgesys nuo teismo sprendimo neterminuotai apriboti tėvų valdžią priėmimo, nepasikeitė ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimas prieštarautų vaikų interesams. Po Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimo pareiškėjai nusprendė keisti savo gyvenimo būdą, nevartoja alkoholio, nes nori vaikus susigrąžinti į šeimą ir patys auginti, jais rūpintis. Nurodo, kad pareiškėjų ir sūnų tarpusavio santykiai niekada nebuvo nutrūkę. Alytaus miesto šeimos centre bendrauja su sūnų auklėtoja, domisi jų ugdymu, derina su administracija vaikų lankymo laiką, moka priteistą vaikams išlaikymą. Beveik kiekvieną savaitgalį pareiškėjai susitinka ir bendrauja su vaikais, leidžia laiką kartu ir pareiškėjus tai labai džiugina. Kiekvieno susitikimo metu pareiškėjai vaikams nuperka įvairių lauktuvių, o švenčių ir gimtadienių proga vaikams nuperka dovanų. Mano, kad tarp jų ir nepilnamečių vaikų susiformavęs tvirtas emocinis ryšys. Tą patį mato ir iš vaikų pusės, nes mato kaip jie pareiškėjų laukia ir džiaugiasi bendraudami su jais. Sūnūs yra išreiškę norą gyventi kartu su pareiškėjais, su savo šeima. Nurodo, kad pareiškėja buvo registruota Užimtumo tarnyboje, nes dėl sveikatos turėjo palikti darbą, taip pat pastoviai prižiūri neįgalią moterį už atlygį. Pareiškėjas, jau daugelį metu dirba (duomenys neskelbtini) darbininku. Pareiškėjai gyvena A. K. nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių bute. Mano, kad jų gyvenamoje vietoje sūnums yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Jie yra įsitikinę, kad vaikus tinkamai prižiūrėtų, jie augtų šeimoje, galėtų bendrauti su pilnamečiu broliu L. A. Mano, kad sūnums A. B. A. ir U. K. daro teigiamą įtaką, moko juos tinkamai elgtis, pareiškėjams rūpi vaikų ateitis. Mano, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaikų interesams, jiems bus sukurta tinkama ir saugi aplinka. Pareiškėjų namuose yra paruošta atskira erdvė vaikams, tinkama ir mokymuisi, ir poilsiui. Su sūnumis pareiškėjai yra aptarinėję jų ateities planus. Šiuo metu yra atsigavę psichologiškai nuo alkoholio vartojimo ir yra pasirengę užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams teisę augti saugioje aplinkoje.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateiktoje rašytinėje išvadoje nurodo, kad, nors pareiškėjai teismui pateiktame pareiškime ir nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2YT-754-470/2024 nurodė, kad po Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimo nusprendė keisti gyvenimo būdą, nevartoja alkoholio, šiuo metu yra psichologiškai atsigavę nuo alkoholio vartojimo, tačiau pareiškėjų nurodytas aplinkybes paneigia Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikta informacija apie pareiškėjų gyvenamojoje vietoje registruotus įvykius bei Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytuje) nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Iš paminėtų dokumentų matyti, kad tiek A. K., tiek N. A. buvo fiksuotas girtumas (N. A. taikyta administracinė atsakomybė), pareigūnai kviesti dėl A. K. ir A. B. A. tarpusavio konfliktų. Nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjai tik minimaliai pakeitė gyvenimo būdą, o alkoholio vartojimo problema ir konfliktiški santykiai iki galo neišnyko, todėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimas galimai prieštarautų nepilnamečių vaikų interesams.

Teismo posėdžio metu

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. K. nurodė, kad išlaikymas buvo priteistas 2018 metais po 100 Eur, dabar perveda į sąskaitą virš 200 Eur. Nors ir anksčiau negerdavo, dabar irgi negeria. Alytaus miesto šeimos centro atstovas net nežino kur jis gyvena, tai kaip jis gali žinoti, kad pas jį namuose yra netvarka. Jis dabar jau neina pas vaikus, nes užpyko. Sudarytas planas, jie lankė vaikus, bet rašo, kad vaikų nelanko. Dėl konflikto su A. B. A., tai jis su tėvu išgėrė, jam buvo 55 metai, atėjo A. B. A., sėdo prie kompiuterio, pradėjo nervuotis, pradėjo daužyti kompiuterį, jis apglėbė jį, kad nuramintų, A. B. A. pradėjo spardytis, atsistojo ir išėjo, tada atėjo policija kartu su A. B. A.. Jam tyrėja pasakė, kad A. B. A. parašė pareiškimą, kad jis smūgiavo jam du kartus, žymių nebuvo, ikiteisminį tyrimą nutraukė. Per vaiko gimtadienį, nuvažiavus pasveikinti, vaiko nebūna, nes jis būna išvežtas į Italiją. Jis iš pradžių buvo skolingas Alytaus miesto šeimos centrui, po to areštavo žemę ir pardavė, dabar tiesiai nuskaičiuoja iš darbo į Alytaus miesto šeimos centro sąskaitą. Jis paskambina U. K., pašneka apie krepšinį ir žvejybą. Jis nežino dėl ko jam buvo apribota tėvo valdžia. Per šešis metus, kuomet buvo apribotos tėvų valdžios teisės, jis vaikus lankė ne nuolatos, savaitgaliais po dvi valandas nuo 12 val. iki 14 val., kai serga vaikų nelanko, o visą vasarą vaikai būna Italijoje, nuo birželio iki rugpjūčio mėnesio. Su vaiku kiekvieną dieną kalba telefonu. Domisi kaip sekasi mokykloje, sūnus gražiai piešia, daro darbelius, vaikui patinka dainuoti ir piešti. Jis dirba nuo 2019 metų (duomenys neskelbtini) krovėju, atlyginimas į rankas 777 Eur. Dabar jis sūnaus nelanko, nes nežymi, kad buvo lankytas vaikas. Jis alkoholį vartoja per šventes, priklausomybės neturi. Kai vaiką paėmė, jo namie nebuvo. Jis tą pačią dieną kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą, vaiko neatidavė, vaiką pasiėmė į globos namus. Jis nežino kokiais pagrindais apribojo jam tėvų valdžią. Dėl atvejo vadybos inicijavimo ir tarpininkavimo psichosocialinių paslaugų nesikreipė. Jis neturi galiojančių nuobaudų, buvo teistas už smurtą artimoje aplinkoje. Nežino apie vaiko vartojamus vaistus. Jis tik dabar išgirdo, kad jo vaikas lanko specializuotą grupę, elgesio sutrikimo neturi.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Alytaus miesto šeimos centro atstovas Romutis Žebuolis nurodė, kad institucijai yra problematiška bendrauti su pareiškėjais, bet institucija pareiškėjus supranta, jų norą ir pageidavimus, kad vaikai augtų šeimoje, tačiau vien tam neužtenka pamatyti vaikus, skambinti ir pasiteirauti apie jų sveikatą. Vien tik pasakymų, kad pareiškėjai dirba, išlaiko vaikus, neužtenka. Abu vaikai turi specialiųjų poreikių, ypač vyresnysis, turi emocinių sutrikimų ir kitų sveikatos sutrikimų. Yra sudarytas lankymo planas, pareiškėjai vaikus lanko, jeigu neateina, pareiškėja dažniausiai informuoja. Kadangi pareiškėjai nuo įstaigos netoli gyvena, vyresnysis vaikas užeina pas pareiškėjus į namus. Su vaiku bendrauja socialiniai darbuotojai ir psichologai, vaikas pasako, kad motina būna kartais girta. A. K. išlaikymą mokėjo visą laiką, įsiskolinimo neturi, o N. A. įsiskolinimų turi. Tėvai turi galimybę su vaikais pasivaikščioti. Pareiškėjai turėjo patys kreiptis ir įrodyti išnykusias aplinkybes, dėl ko vaikai buvo paimti iš šeimos.

Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė Vaida Tankovskienė pagarsino byloje pateiktą išvadą ir ją palaikė. Nurodė, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba sutinka, jog iš dalies šeimos situacija pasikeitė, tėvai dirba, turi sąlygas, kad vaikai augtų šeimoje, jie visą šį laikotarpį palaikė bendravimą su vaikais, jų santykis su vaikais yra artimas, tačiau byloje yra ir kiti duomenys, jog iš tiesų alkoholio vartojimo problema šeimoje nėra išnykusi. Šeimoje buvo fiksuoti alkoholio vartojimo atvejai, taip pat konfliktiški santykiai šeimoje. Šiai dienai norint, kad vaikai galėtų augti šeimoje, tėvai turėtų dėti pastangas, išklausyti ar atnaujinti tėvystės kursus, taip pat kreiptis ir į socialinių paslaugų centrą dėl atvejo vadybos proceso. Mano, kad tik po paslaugų teikimo būtų galima spręsti ar vaikai jau gali būti grąžinti į šeimą. Mano, kad šiuo metu tėvai dar nėra pasirengę, jog vaikai galėtų grįžti į šeimą.

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja N. A. turi du nepilnamečius vaikus: A. B. A., gimusį (duomenys neskelbtini), ir U. K., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio tėvas yra pareiškėjas A. K..

Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-637-179/2018 neterminuotai apribota tėvų valdžia pareiškėjams N. A. ir A. K. nepilnamečių vaikų A. B. A. ir U. K. atžvilgiu, iš pareiškėjų vaikams priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, pradedant išieškojimą nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d., išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1937-179/2018 nepilnamečiams vaikams A. B. A. ir U. K. nustatyta nuolatinė globa ir globėju paskirtas Alytaus miesto šeimos centras.

Sprendimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią pareiškėjams Alytaus apylinkės teismas motyvavo tuo, kad N. A. ir A. K. būdami nepilnamečio vaiko: U. K. tėvai ir N. A. būdama savo vaiko A. B. A. motina, vengė atlikti savo tėvų pareigas auklėti ir išlaikyti savo vaikus. N. A. ir A. K. kartu gyvendami savo vaikus paliko be priežiūros ir girtaudami darė neigiamą įtaką tolimesniam vaikų vystymuisi. N. A. ir A. K. nesirūpino nepilnamečiais savo vaikais, turėjo polinkį girtauti, tuo darydami žalingą ir neigiamą įtaką vaikų protiniam, fiziniam, doroviniam vystymuisi, todėl buvo priimtas sprendimas, kad vaikai negali būti grąžinti į šeimą.

Iš pareiškėjų pateiktų nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. K. dirba (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) metalų apdirbimo ir dangų padalinyje krovėjo pareigose. Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos A. K. charakteristikos matyti, kad per minėtą laikotarpį A. K. pasižymėjo kaip stropus ir pareigingas darbuotojas, drausmingas, sąžiningas, ramaus būdo. Darbe pavestus darbus atlieka laiku ir kokybiškai. Drausminių nuobaudų neturi. Iš Alytaus miesto šeimos centro 2023 m. lapkričio 30 d. informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) apie globotinių A. B. A. ir U. K. bendravimą su biologine motina N. A., matyti, kad su vaikų biologine motina N. A. yra suderintas vaikų lankymo grafikas, numatytas laikas ir vieta, su lankymo taisyklėmis biologinė motina yra supažindinta. Biologinė motina dažniausiai laikosi lankymo grafiko, būna atvejų, kai į pasimatymus su vaikais neatvyksta. Šiuo metu pasimatymai su vaikais vyksta įstaigos patalpose, kadangi motina pažeidinėjo lankymo tvarkos taisykles – vedžiodavosi vaikus į namus. Buvimas namuose neigiamai veikė vaikų emocinę būseną. Vaikams yra nustatyti specialieji poreikiai, todėl emocinio ryšio su tėvais pobūdis yra sąlygotas šių raidos sutrikimų specifikos. Biologinės motinos teiginiai apie pasiruošimą susigrąžinti vaikus, kaltinant kitus asmenis trukdant tai padaryti neatitinka realybės ir yra vaikų apgaudinėjimas. Tai neigiamai veikią jų emocinę būseną. Iš Vaiko susitikimų su tėvais, giminaičiais ar fiziniais asmenimis, su vaiku susijusiais emociniais ryšiais 2023 metų planų taip pat matyti, kad vaikų tėvai ateidavo susitikti su vaikais, pagal suderintą vaikų lankymo grafiką. Iš 2023 m. birželio mėnesio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus rašto Dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad nuo 2020 m. sausio 1 d., adresu (duomenys neskelbtini), vieną kartą, tai yra 2021 m. spalio 20 d., buvo kviesti policijos pareigūnai (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) dėl keliamo triukšmo. Daugiau iškvietimų nurodytu adresu iki minėtos datos negauta. Vis tik, iš teismo iniciatyva išreikalautų Administracinių nusižengimų registro išrašų apie asmenims registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad pareiškėjas A. K. 2024 m. sausio 10 d. ir 2024 m. balandžio 9 d. baustas administracine tvarka dėl to, jog nesilaikė smurto artimoje aplinkoje išduoto orderio. Tuo tarpu pareiškėjai N. A. 2024 m. gruodžio 18 d. skirtas įspėjimas už tai, jog 2024 m. gruodžio 1 d. būdama neblaivi (nustatytas 2,28 promilių neblaivumas) naudojo savo, kaip motinos valdžią priešingai vaiko interesams. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašai apie fizinį asmenį taip pat patvirtina, jog A. K. atžvilgiu buvo vykdomi ikiteisminiais tyrimai, pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui) požymius, kurie nutraukti nenustačius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pareiškėjos N. A. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta. Bylos nagrinėjimo eigoje pareiškėjai taip pat teikė duomenis, apie gaunamas pajamas, t. y. iš 2025 m. gegužės 28 d. Pažymos apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pareiškėjas A. K. atskaičius mokesčius ir priteistą vaikams išlaikymą gauna apie 550 Eur. Teismo iniciatyva patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis nustatyta, kad pareiškėja N. A. verčiasi individualia veikla. Iš Pajamų mokesčių deklaracijos už 2024 metus matyti, kad N. A. per 2024 metus iš individualios veiklos gavo 1146,95 Eur pajamų. +Taip pat Lietuvos teismų informacinės sistema suformavus išrašus iš antstolių informacinės sistemos registro nustatyta, kad N. A. atžvilgiu yra vykdoma vykdomoji byla dėl išlaikymo įsiskolinimo, įsiskolinimo suma siekia 13 513,14 Eur. A. K. įsiskolinimo už išlaikymą neturi.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas (jei vaikas neįvaikintas), jei tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 2 ir 6 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. (duomenys neskelbtini) nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDc1LTk2OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-475-969/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-475-969/2018">e3K-3-475-969/2018</a>, 19 punktas). Kai yra sprendžiama dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti nustatomi ne tik kalti tėvų veiksmai ar neveikimas, sudarantys įstatyme nustatytą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, bet taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys. Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNTE0LTM3OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-514-378/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-514-378/2020">e3K-3-514-378/2020</a>, 36 punktas).

Sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, turi būti įvertinama, kaip pasikeitė teisiškai reikšmingos aplinkybės nuo teismo sprendimo dėl tėvų valdžios apribojimo priėmimo iki pateikto prašymo panaikinti tėvų valdžios apribojimą nagrinėjimo teisme. Tokiu atveju vertinama, ar pasikeitusios aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindai, dėl kurių buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas, išnyko (visiškai ar iš dalies), kaip pasikeitė tėvų elgesys, ar teigiami pokyčiai yra stabilūs ir apima visas sritis bei rodo jų galimybes tinkamai auklėti ir auginti vaiką, juo rūpintis, užtikrinti geriausius vaiko interesus. Tokios aplinkybės turi būti ne pavienės (epizodiškos), o pakankamai stabilios, pagrindžiančios tėvų valdžios ribojimo panaikinimą. Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaiko sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTAtOTE1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-310-915/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-310-915/2015">3K-3-310-915/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNTE0LTM3OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-514-378/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-514-378/2020">e3K-3-514-378/2020</a>, 36 punktas; Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjUxLTkxNi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-251-916/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-251-916/2021">e3K-3-251-916/2021</a>, 20 punktas; Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTk0LTEwNzUvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-194-1075/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-194-1075/2022">e3K-3-194-1075/2022</a>).

Geriausi vaiko interesai kiekvienu atveju nustatomi individualiai, įvertinant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje. Vaiko sugrąžinimas į biologinę šeimą ne visada atitiktų jo interesus (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzI3LTM3OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-327-378/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-327-378/2020">e3K-3-327-378/2020</a>, 32 punktas, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTQtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-314-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-314-378/2021">3K-3-314-378/2021</a>, Europos Žmogaus Teisių Teismo 2014 m. balandžio 29 d. sprendimas byloje Z. J. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 60092/12; 2012 m. kovo 13 d. sprendimas byloje Y. C. prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4547/10, par. 133–135).

Tėvų elgesio keitimosi aplinkybė laikytina įrodyta, jei nustatoma nuolatinio pobūdžio pastanga vykdyti tėvų pareigas. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NDgtOTE1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-548-915/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-548-915/2015">3K-3-548-915/2015</a>). Vien tai, kad tėvas (motina) galimai pradėjo keisti savo elgesį (ieškoti darbo, gydytis, dažniau susitikti su vaiku) bylos dėl tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo teisme metu, nėra pagrindas spręsti, kad jo (-os) elgesys yra stabilus, pastovus ir duodantis realių rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNTE0LTM3OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-514-378/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-514-378/2020">e3K-3-514-378/2020</a>, 32 punktas; 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjQyLTExMjAvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-242-1120/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-242-1120/2023">e3K-3-242-1120/2023</a>, 49 punktas).

Nagrinėjamu atveju, teismas ištyręs byloje esančius duomenis, išklausęs šalių paaiškinimus, sprendžia, kad pareiškėjai padarė pažangą savo gyvensenoje, pareiškėja N. A. pradėjo dirbti, vykdo individualią veiklą, teikia priežiūros paslaugas. Pareiškėjas A. K. nuo 2022 metų yra įsidarbinęs (duomenys neskelbtini) krovėju. Pareiškėjai gyvena A. K. priklausančiame dviejų kambarių bute, kuriame nurodė atnaujinę baldus. Pareiškėjai noriai bendrauja su savo vaikais A. B. A. ir U. K., siekia jais rūpintis visiškai, iš dalies vykdo teismo sprendimą dėl išlaikymo savo vaikams teikimo. Byloje apklaustų pareiškėjų N. A. ir A. K. bei suinteresuoto asmens atstovo parodymai leidžia teigti, kad pareiškėjai stengiasi palaikyti ryšį su vaikais, iš esmės domisi jais, deda pastangas keisti savo gyvenimo būdą, kas leidžia spręsti apie pareiškėjų padarytą pažangą ir siekį bendrauti su vaikais bei ateityje sudaryti tinkamas sąlygas jiems augti kartu šeimoje.

Tuo pačiu teismas vertina, kad yra pagrįsti suinteresuoto asmens atstovo išsakyti argumentai, kad vis dėl to šios pastangos nėra pakankamos, kad pareiškėjai galėtų savarankiškai auginti savo šeimoje du nepilnamečius vaikus, pažymėtina, jog abu vaikai turi sveikatos sutrikimų: A. B. A. yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo taip pat kiti vaikystėje patirti neigiami įvykiai ir organizmo funkcijų sutrikimai bei vidutinis neįgalumo lygis, U. K. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus ir organizmų funkcijų sutrikimas bei 50 balų bazinis neįgalumo lygis.

Teismo vertinimu, pareiškėjams šiuo metu trūksta specialiųjų žinių ir įgūdžių, susijusių su jų nepilnamečių vaikų A. B. A. ir U. K. sveikatos sutrikimų gydymu bei specifinių jų poreikių užtikrinimu. Pareiškėjai teismo posėdžio metu neigė, jog A. B. A. ir U. K. turi sveikatos problemų, nurodė, kad vaikai yra visiškai sveiki ir visiškai neatsižvelgę į gydytojų vaikams nustatytas diagnozes, iš esmės prieštaravo, kad vaikams būtų skiriami jiems reikalingi vaistai. Pareiškėjai turėtų imtis aktyvių veiksmų, kreiptis pagalbos, patarimo į socialinius darbuotojus, į specialistus dėl specifinių vaikų sveikatos, elgesio problemų sprendimo. Nors pareiškėjai ir pateikė duomenų, kad keičia savo gyvenimo būdą, tačiau neįrodė, kad dėjo pakankamai pastangų, siekdami įgyti tam tikrų žinių ir įgūdžių, susijusių su vaikų, turinčių specifinių sveikatos ir elgesio sutrikimų, auginimu savo šeimoje. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja N. A. turi didelį išlaikymo įsiskolinimą, kas sudaro pagrindą teigti, kad nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas ilgą laiką apskritai net nebuvo teikiamas.

Teismas daro išvadą, jog pokyčiai pareiškėjų šeimoje dar negali būti vertinami kaip tvarūs ir ilgalaikiai. Laikytina, kad teigiami pareiškėjų gyvenimo pokyčiai yra prasidėję, tačiau šiai dienai dar nėra pagrindo konstatuoti, kad šie pokyčiai yra ilgalaikiai bei tvarūs.

Byloje nebuvo gauta duomenų, kad pastaruoju metu, t. y. per paskutiniuosius pusę metų, pareiškėjai nederamai elgtųsi ar nuolat piktnaudžiautų alkoholiu, nors A. K. atžvilgiu per paskutinį pusmetį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurto, tačiau šis tyrimas nutrauktas nenustačius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vis tik, iš teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų, nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas į policiją kreipiantis nepilnamečiui vaikui, kas rodo, kad išlieka tėvų konfliktinių situacijų su nepilnamečiais vaikais grėsmė, tėvų abejotinas gebėjimas ramiai, be emocijų ir didesnio konflikto kurstymo, išspręsti kilusius konfliktus. Pastebėtina ir tai, jog N. A. 2024 m. gruodžio 18 d. buvo skirtas įspėjimas dėl motinos valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams, administracinio nusižengimo padarymo metu jai buvo nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, taigi akivaizdu, kad alkoholio vartojimo problema šiai dienai iš dalies yra išlikusi. Vis tik, taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog A. K. dirba pagal darbo sutartį, teikia išlaikymą vaikui, o N. A. vykdo individualią veiklą ir pastaruoju metu taip pat teikia savo nepilnamečiais vaikams išlaikymą, abu tėvai noriai bendrauja su vaikais, taigi, tikėtina, kad pareiškėjai iš dalies pakeitė savo požiūrį ir gyvenimo būdą. Nagrinėjamu atveju, netgi pripažįstant paskutiniu metu tam tikrus teigiamus pareiškėjų elgesio pokyčius, viena iš pagrindinių Alytaus teismo sprendime akcentuotų priežasčių, lėmusi netinkamą pareiškėjų pareigų įgyvendinimą, yra susijusi su alkoholio vartojimu, kenkiančiu pamatinėms vaiko teisėms ir interesams.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba išvadoje nurodė, kad tiek A. K., tiek N. A. buvo fiksuotas girtumas (N. A. taikyta administracinė atsakomybė), kaip minėta, pareigūnai kviesti dėl A. K. ir A. B. A. tarpusavio konfliktų. Nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjai tik minimaliai pakeitė gyvenimo būdą, o alkoholio vartojimo problema ir konfliktiški santykiai iki galo neišnyko, todėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimas grąžinant nepilnamečius vaikus į šeimą, teismo vertinimu, šiai dienai prieštarautų nepilnamečių vaikų interesams.

Taigi, nors byloje ir yra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjai deda tam tikras pastangas, tačiau nenustatyta, kad šiuo metu vaikai, galėtų būti grąžinti į šeimą ir tai atitiktų jų geriausius interesus, taip pat nenustatyta, kad pareiškėjai būtų visiškai pajėgūs vaikais tinkamai pasirūpinti, todėl šiuo metu turi būti priimtas geriausiai vaiko interesus atitinkantis sprendimas. Pabrėžtina, kad nagrinėjamoje byloje duomenų, jog pareiškėjai nuolat vartotų alkoholį ar turėtų priklausomybę alkoholiui, nėra, tačiau, turint omenyje ankstesnį pareiškėjų gyvenimo būdą ir kitus byloje surinktus duomenis, nėra patikimų įrodymų, kad ši pareiškėjų probleminė sritis būtų visiškai išnykusi, priešingai, tam tikri byloje nustatyti epizodai, kai pareiškėjų atžvilgiu buvo kviestos specialiosios tarnybos, buvo susiję būtent su pareiškėjų alkoholio vartojimu.

Šioje byloje įvertinus įrodymus ir jų visetą bei kartu su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateikta išvada dėl ginčo (CK 3.184 straipsnis), atsižvelgus į pareiškėjų bei suinteresuoto asmens parodymus, laikytina, kad nors nuo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimo priėmimo iki šiol padėtis iš dalies pasikeitė, tačiau tėvų valdžios neterminuoto apribojimo panaikinimas ir vaikų grąžinimas tėvams dar neatitiktų vaikų geriausių interesų, nes lieka abejonių, kad pareiškėjai visiškai užtikrintų jų teises, numatytas Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje, augti ir būti auklėjamam savo tėvų šeimoje, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi.

CK 3.181 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, kad jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu.

Teismas, nagrinėjantis prašymą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, turi teisę, nustatęs CK 3.181 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes, spręsti dėl neriboto tėvų valdžios apribojimo pakeitimo laikinu savo iniciatyva (lot. ex officio). Kai išnagrinėjus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo panaikinimo matyti, jog tėvai stengėsi ir jų elgesys rodo juos siekiant vykdyti savo pareigas vaikams, tačiau aplinkybės nėra pasikeitusios taip, kad būtų galima konstatuoti tėvus galint jas vykdyti, ir nesant pagrindo riboti tėvų valdžią, neterminuotas tėvų valdžios ribojimas gali būti pakeistas laikinu. Toks minėtos teisės normos aiškinimas yra grindžiamas tėvų valdžios apribojimo išimtinumu ir geriausių vaikų interesų užtikrinimu. Teismas, nustatęs, kad byloje yra prielaidos spręsti dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pakeitimo laikinu, turi būti aktyvus.

Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pareiškėjų ir suinteresuoto asmens pateiktais paaiškinimais, teismas daro išvadą, kad šioje byloje egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti CK 3.181 straipsnio 3 dalyje nustatytą teismo teisę pakeisti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą laikinu.

Minėta, kad tėvų valdžios apribojimas (tuo labiau neterminuotas) gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, kai nėra abejonių, jog tėvai negali (negalės) tinkamai rūpintis vaiku ir priešingu atveju būtų daroma žala vaikui ir pažeidžiamas geriausių vaiko interesų principas. Šiuo atveju byloje teismų nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad aplinkybės dėl pareiškėjų valdžios apribojimo vaikų A. B. A. ir U. K. atžvilgiu neišnyko, tačiau yra pagrindas spręsti dėl neterminuoto pareiškėjų valdžios apribojimo pakeitimo laikinu. Pareiškėjai stengiasi palaikyti ryšį su nepilnamečiais vaikais, domisi jais, deda pastangas keisti savo gyvenimo būdą, pastaruoju metu teikia priteistą išlaikymą vaikams, kas leidžia spręsti apie pareiškėjų padarytą pažangą ir siekį bendrauti su vaikais bei ateityje sudaryti tinkamas sąlygas jiems augti kartu šeimoje.

Laikinas pareiškėjų valdžios apribojimas vaikų A. B. A. ir U. K. atžvilgiu yra suderinamas su nepilnamečių vaikų geriausių interesų užtikrinimu ir yra proporcingas pareiškėjų teisės į privataus (šeimos) gyvenimo apsaugą ribojimą. Tokiu būdu teismas siekia užtikrinti, kad pareiškėjų vaikai A. B. A. ir U. K. augtų dabartinėje tinkamoje aplinkoje ir galėtų tinkamai vystytis bei tuo pačiu būtų sudarytos galimybės vaikams ir toliau palaikyti ryšius su savo biologiniais tėvais.

Laikinai apribojus tėvų valdžią, klausimai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo pakartotinai nespręstini, toliau lieka galioti ankstesni teismo sprendimai: išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. B. A. ir U. K. priteisimas Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-637-179/2018, nustatyta nuolatinė globa, vaikų globėju ir turto administratoriumi paskirtas Alytaus centro šeimos namai, pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-1937-179/2018.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, 408 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-637-179/2018 N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtą neterminuotą motinos valdžios apribojimą pakeisti į laikiną motinos valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų A. B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-637-179/2018 A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtą neterminuotą tėvo valdžios apribojimą pakeisti į laikiną tėvo valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko U. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėjas Paulius Rimeikis