Dėl antstolio veiksmų

Nr. DOK-3747

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17897-2024-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2025 m. spalio 19 d. paduotu pareiškėjo D. S. kasaciniu skundu dėl

n u s t a t ė :

Pareiškėjas D. S. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Marekas Petrovskis, UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „Intrum Lietuva“ (vėlesnis pavadinimas UAB „Julianus Portfolio“).

Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartį, kuria teismas atmetė pareiškėjo D. S. 2024 m. gruodžio 17 d. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 ir netenkino suinteresuoto asmens antstolio Mareko Petrovskio prašymo dėl baudos pareiškėjui D. S. skyrimo.

Pareiškėjo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nutartimis, atsisakydami atnaujinti praleistą terminą ginčyti antstolio Mareko Petrovskio 2024 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymą Nr. S-24-123-15130 „Dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese“, viršijo įgaliojimus, kai pirmosios instancijos teismo teisėja neturėdama medicininio išsilavinimo ėmėsi vertinti nuo 2024 m. liepos 30 d. iki 2024 m. spalio 14 d. buvusią pareiškėjo sveikatos būklę. Pirmosios instancijos teismas neprašė jokių papildomų dokumentų dėl ligų, dėl to pareiškėjas negalėjo žinoti, kad teismui nepakaks nedarbingumo pažymėjimų suvestinės. Pareiškėjas prašė apeliacinės instancijos teismo prijungti prie atskirojo skundo nagrinėjimo du medicininius dokumentus (kurie patvirtina dvi pareiškėjo turėtas operacijas bei ilgą gydymą po jų). Pareiškėjas prašė teismo pripažinti šiuos abu medicininius dokumentus neviešais. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti medicininius dokumentus kaip naujus įrodymus ir nesprendė dėl jų pripažinimo neviešais.

2. Pirmosios instancijos teismas atnaujino praleistą terminą pareiškėjui skųsti antstolio 2024 m. lapkričio 8 d. patvarkymą. Tačiau teismas taikė prieštaringus standartus, neatnaujindamas praleisto termino pareiškėjui apskųsti antstolio 2024 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymą, sukėlusį itin dideles teisines pasekmes ir padarinius pareiškėjui, kuris tuo laikotarpiu sunkiai sirgo. Pirmosios instancijos teismo teisėja Agnė Stanevičiūtė–Kalėdė 2013 metais dirbo antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje ir turėjo darbo santykių su šioje byloje esančiais asmenimis ir, esant teisiniam pagrindui, nenusišalino nuo šios bylos.

3. Teismai nepagrįstai nurodė, kad po UAB „Intrum Lietuva“ (vėlesnis pavadinimas UAB „Julianus Portfolio“) reorganizavimo prijungimo būdu teisės ir pareigos perduotos kitam juridiniam asmeniui UAB „Julianus Inkaso“. Tačiau ginčas yra ne tai, kas priteista, o tai, kas parduota išieškotojai. Nebelikus išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ (vėlesnis pavadinimas UAB „Julianus Portfolio“), vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 pareiškėjo atžvilgiu privalėjo būti užbaigtas, o pati vykdomoji byla – nutraukta.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas