A. N. pagal ANK 423 str. 3 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-14-300/2018

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00169-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 16.9.7.; 21.11.10; 21.11.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal suinteresuoto asmens A. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-2364-284/2018 G. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 1 300 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti atėmimu ketveriems metams, konfiskuojant A. N. priklausančią transporto priemonę? automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2. G. V. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. spalio 23 d. 10.35 val. vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,98 promilės girtumas, važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje, šalutiniu keliu, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei „Iveco 50C15“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su ja susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. (b. l. 56–59, 65–66)

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo A. N. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis „Audi A6“, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – grąžinti automobilį jam. (b. l. 70–71)

3.1. Skunde nurodoma, kad sprendimas konfiskuoti automobilį yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes prieštarauja teismų praktikai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. N575-3213/2010 yra konstatavęs, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už savo automobilio panaudojimą teisės pažeidimo darymui. Teismas neatsižvelgė į bylos faktines aplinkybes, kad administracinį nusižengimą padarė ne jis, o kitas asmuo, kad jis perdavė automobilį draugui, nes buvo įsitikinęs, jog draugas yra blaivus. Siekiant apriboti G. V. galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, turėtų būti konfiskuojamas pažeidėjui priklausantis turtas.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas – prašo apeliacinio skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. (b. l. 75)

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad A. N. pažeidimo padarymo metu važiavo kartu su G. V., buvo neblaivus. Jis teismo posėdyje pripažino, kad tą naktį kartu su automobilį vairavusiu G. V. vartojo alkoholį. Vairavimas esant neblaiviam yra labai pavojingas, kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vairuotojas, prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, taip pat ir automobilio savininkas turi numatyti galimus padarinius, kilsiančius dėl nusižengimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuoti iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Taigi, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio nusižengimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nusižengimu.

Apeliacinis skundas atmestinas

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nėra keliamas klausimas dėl administracinių nusižengimų kvalifikavimo. Iš skundo turinio matyti, kad suinteresuotas asmuo A. N. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti ne pažeidėjui, o jam priklausantį automobilį.

6. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju G. V. pripažintas kaltu padarius ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Remiantis ANK 423 straipsnio 5 dalimi už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi ANK 423 straipsnio 5 dalyje yra numatyta ne teismo pareiga, bet teisė konfiskuoti transporto priemonę.

7. Sutiktina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. N575-3213/2010 yra konstatavęs, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už savo automobilio panaudojimą teisės pažeidimo darymui, tačiau nėra pagrindo teigti, kad konfiskuodamas suinteresuotam asmeniui priklausančią transporto priemonę pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Ankstesnė teismų praktika, suformuota aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau? ATPK) 26 straipsnio, galiojusio iki 2016 m. sausio 1 d., taikymo sąlygas, nebegalioja. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQzLTY5Ny8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-43-697/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-43-697/2018">2AT-43-697/2018</a>, 6 punktas) Pagal 2016 m. sausio 1 d. ATPK 26 straipsnio redakciją, taip pat pagal šiuo metu galiojančio ANK 29 straipsnį, ne pažeidėjui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius papildomas sąlygas, ribojančias turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTgtOTc2LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-8-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-8-976/2018">2AT-8-976/2018</a>, 14.3 punktas) Todėl ne pažeidėjui priklausantis turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė) gali būti konfiskuojamas tik esant ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytoms sąlygoms.

8. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. (ANK 29 straipsnio 2 dalis) Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Įstatymų leidėjas ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodė konkrečias administracinius nusižengimus, už kuriuos gali būti konfiskuojamas ne pažeidėjui priklausantis turtas, taip pat numatė papildomas sąlygas.

9. Pažymėtina, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad padarius ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą konfiskuoti galima ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

10. Byloje nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, kurį administracinio nusižengimo metu vairavo G. V., priklauso suinteresuotam asmeniui A. N.. (b. l. 7) A. N. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, dalyvavo teismo posėdyje. Nors automobilio savininkas pirmosios instancijos teisme prašė nekonfiskuoti automobilio, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pažeidėjo G. V. bei suinteresuoto asmens A. N. paaiškinimus, į gautą pranešimą apie eismo įvykį reagavusio policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes be kitą bylos medžiagą, padarė pagrįstą išvadą, kad būtina taikyti administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti administracinio nusižengimo priemonę? automobilį „Audi A6“. Teismo posėdyje apklaustas G. V. paaiškino, kad kartu su A. N. iki 3 val. vartojo alkoholį (degtinę, alų), o ryte nusprendė važiuoti į parduotuvę ir nusipirkti mineralinio vandens. A. N. teismo posėdyje pripažino, kad pats perdavė automobilį draugui G. V., kartu su juo važiavo automobiliu. Į gautą pranešimą apie eismo įvykį reagavę policijos pareigūnai įvykio vietoje rado A. N. sėdintį automobilį šalia vairuotojo – administracinėn atsakomybėn patraukto G. V.. Alkoholio kiekio matuokliu A. N. nustatytas 2,18 promilės girtumas, o vairuotojui G. V. – 0,98 promilės girtumas. (b. l. 3–4, 32) Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo A. N. kartu su pažeidėju tą naktį iki 3 val. vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, o ryte leido G. V. vairuoti jam priklausantį automobilį, kartu su juo važiavo į parduotuvę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad A. N. žinojo, kad jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, nes leido automobilį vairuoti neblaiviam asmeniui. Po eismo įvykio alkoholio kiekio matuokliu G. V. nustatytas 0,98 promilės girtumas (b. l. 32), tokios būsenos asmeniui negalima vairuoti.

11. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas ir pagrįstai konfiskavo A. N. priklausantį automobilį

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimą nepakeistą ir suinteresuoto asmens A. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas