Civilinė byla Nr. e2-8400-558/2025
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02195-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 2.6.20.4; 3.2.6.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 18 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „O. I.“ OU ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos ir netesybų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė „O. I.“ OU kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui A. A., prašydama priteisti iš atsakovo 2 693,06 Eur skolą, kurią sudaro 949,85 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutis, 1 354,75 Eur neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis, 65,00 Eur papildomos išlaidos, 323,46 Eur netesybos (delspinigiai), taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 61,00 Eur žyminis mokestis, 250,00 Eur išlaidos už atstovo teisinę pagalbą.
Ieškinyje nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. atsakovas ir UAB „Renti“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Renti“ įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės vertė 9 350,00 Eur) laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus bei įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Galutinio atsiskaitymo pagal sutartį terminas – 2027 m. rugsėjo 20 d., tačiau atsakovui nevykdant mokėjimų, sutartis buvo nutraukta 2023 m. rugsėjo 29 d. Pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. periodinę reikalavimų perleidimo sutartį ieškovė „O. I.“ OU 2024 m. lapkričio 26 d. įsigijo iš pradinio kreditoriaus Risk M. S. OU (kuriam reikalavimo teisę į atsakovą perleido ankstesnis pradinis kreditorius UAB „Renti“) reikalavimo teisę į atsakovą, kylančią iš transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo skola šiai dienai sudaro 2 693,06 Eur sumą (kurios 949,85 Eur sudaro transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutis, 1 354,75 Eur – neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis, 65,00 Eur – papildomos išlaidos ir 323,46 Eur netesybos (delspinigiai)) (2025-07-17 CBP-3237).
Atsakovas A. A. pateiktame atsiliepime išreiškė prašymą atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė nepateikė transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto, kuris pagal teismų praktiką yra esminis įrodymas ir be kurio atitinkamai nėra galimybės nustatyti, ar automobilis buvo perduotas, kokia buvo automobilio būklė ir ar atsakovas turėjo galimybę naudotis automobiliu, taigi šio akto nebuvimas reiškia, kad ieškovės reikalavimai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Be to, reikalaujamos priteisti sumos yra paskaičiuotos remiantis vien ieškovės pateiktais vidiniais skaičiavimais, nepagrįstais objektyviais duomenimis. Taip pat ieškovė reikalauja 949,85 Eur už remontą, tačiau nepateikia nepriklausomo eksperto vertinimo, o netesybos apskritai paskaičiuotos be pagrindo, yra per didelės ir neproporcingos. Atsakovas jokių dokumentų ar kitų duomenų kartu su atsiliepimu neteikė (2025-10-17 DOK-40533).
Ieškovė, susipažinusi su atsakovo atsiliepimu, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose akcentavo, kad atsakovo pasirašytas transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktas buvo pateiktas kartu su ieškiniu, be kita ko, jame atsakovo ranka buvo pažymėta, kad transporto priemonė defektų neturi ir „apie įvykius nežinoma“. Kaip paaiškino pradinis kreditorius, atsakovas žadėdavo sumokėti įsiskolinimą, tačiau nesumokėjo ir pradėjo vengti bendrauti; automobilis buvo surastas ir tralu atgabentas į UAB „Renti“ aikštelę (2025-11-17 DOK-44976).
Atsižvelgiant į ginčo sumą, civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio pagrindu.
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas A. A. ir pradinė kreditorė UAB „Renti“ 2022 m. rugsėjo 24 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė – 9 350,00 Eur, laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, o atsakovas įsipareigojo priimti transporto priemonę bei mokėti sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka iki 2027 m. rugsėjo 20 d. Tačiau, kaip matyti iš, be kita ko, ieškovės siųstų pranešimų – pretenzijų atsakovui, sutartis 2023 m. rugsėjo 29 d. buvo vienašališkai nutraukta dėl atsakovo įsipareigojimų netinkamo vykdymo, vadovaujantis sutarties 12.13. punkte nustatyta tvarka. Automobilis pradinei kreditorei grąžintas (pargabentas vilkiku) 2023 m. rugsėjo 29 d.
Pradinė kreditorė reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą perleido Risk M. S. OU, o ši 2024 m. lapkričio 26 d. sudarytos reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu – ieškovei, apie šį faktą atsakovas buvo informuotas tos pačios 2024 m. lapkričio 26 d. pranešimu.
Ieškovės teigimu, atsakovas nei su pradine ar tarpine kreditore, nei po reikalavimo teisių perleidimo – su ja, neatsiskaitė ir yra skolingas bendrą 2 693,06 Eur sumą. Atsakovas nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka iš esmės dėl to, kad byloje nėra pateiktas transporto priemonės perdavimą patvirtinantis aktas.
Sutarties bendrųjų nuostatų (II dalis) 4.1. ir 4.2. punktuose numatyta, kad transporto priemonė perduodama gavėjui (atsakovui) valdyti ir naudotis, kai, be kita ko, pasirašomas priėmimo – perdavimo aktas. Sutarties 4.4.1., 4.4.3., 4.5.1., 4.5.2. punktuose įtvirtinta, kad transporto priemonės perdavimo metu atsakovas privalėjo įsitikinti, kad transporto priemonė yra be defektų, trūkumų ir nurodyti akte bet kokius pastebėtus transporto priemonės defektus ar neatitikimus, kt., o davėja (pradinė kreditorė) – atskleisti visą jai žinomą informaciją apie transporto priemonės būklę ir žinomus trūkumus, jei tokių yra, bei vaizdinėmis priemonėmis užfiksuoti transporto priemonės būklę perdavimo metu.
Atsakovui atsiliepime išreiškus abejones dėl transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto nepateikimo į bylą ir iš esmės vien šios aplinkybės suponuotą nesutikimą su ieškovės reikalavimais, ieškovė pateikė papildomą paaiškinimą, prie kurio ne tik dar kartą pridėjo atsakovo pasirašytą priėmimo – perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis atlikęs žymas, kad priima transporto priemonę neturinčią jokių defektų bei „apie įvykius nežinoma“, bet ir transporto priemonės nuotraukas, kaip nurodė, darytas jos perdavimo bei grąžinimo metu. Tokiu būdu konstatuotina, kad atsakovas priėmė sutartyje numatytas sąlygas atitinkančią transporto priemonę, todėl jam kilo prievolė tinkamai vykdyti ir kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
Sutarties bendrųjų nuostatų (II dalis) 5.1 punkte įtvirtinta, kad gavėjas (atsakovas) davėjui (pradinei kreditorei) moka įmokas pagal grafiką sutarties pagrindinėse nuostatose nustatyta tvarka. Pagrindinių nuostatų 4 punkte nurodytame grafike nustatyta, kad įmokos mokamos kiekvieno mėnesio 20 dieną po 401,50 Eur. Ieškovė prašo priteisti 1 354,75 Eur neapmokėto nuomos mokesčio, paskaičiuoto nuo 2023 m. birželio 20 d. iki sutarties nutraukimo 2023 m. rugsėjo 29 d., t. y. už 101 dieną.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį.
Šiuo atveju pradinė kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai, sutartis nutraukta dėl atsakovo įmokų nemokėjimo ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę bei atsiskaitęs su ieškove, kuriai tinkamai perleista reikalavimo teisė (CK 6.101, 6.102 straipsniai), ar ginčijęs sutarties sąlygas (CPK 12, 178, 185 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 354,75 Eur neapmokėto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 20 d. iki sutarties nutraukimo 2023 m. rugsėjo 29 d. yra pagrįstas ir tenkinamas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 949,85 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, šią sumą grįsdama 2023 m. spalio 4 d. remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini). Sąmatoje nurodyta, kad pradinės kreditorės užsakymu UAB „E. S.“ nustatė transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gedimus („vairas – perdažymas; neveikia oro kondicionierius – remontas; Priek. K. P. durys, Gal. K. P. durys, Gal. K. P. sparnas, Gal D. P. sparnas, Gal. D. P. durys, Priek. D. P. durys – rūdys – dažymas; Priek. buferis įremtas, suskeldėjęs lakas/dažai – dažymas; bagažinė nekokybiškai nudažyta – dažymas; Priek. K. P. sparnas suraižytas – dažymas; pakaba – remontas (Priek. D. P. S., Gal. Svirtis“) ir jų šalinimo kainą – iš viso 949,85 Eur (su PVM). Tačiau pateiktoje remonto darbų sąmatoje aiškiai įvardinta, kad defektacijos akte nurodyta remonto kaina yra preliminari ir gali keistis dėl nenumatytų remonto ir/arba detalių faktiškai atliekant transporto priemonės remontą. Tuo tarpu duomenų apie faktiškai po sutarties nutraukimo atliktus transporto priemonės remonto darbus bei apmokėjimą už atliktus remonto darbus byloje nėra. Pažymėtina, kad pateikta remonto sąmata su joje nurodytomis preliminariomis remonto kainomis nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad pradinė ar tarpinė kreditorės, ar ieškovė po sutarties su atsakovu nutraukimo faktiškai atliko transporto priemonės remonto darbus bei kad jai atitinkamai atsirado įvardinto 949,85 Eur dydžio išlaidos. Taip pat pastebėtina, kad minėtoje sąmatoje išvardinti septyni automobilio gedimai nėra nurodyti automobilio grąžinimo akte, kurio defektų aprašymo skiltyje pažymėti du transporto priemonės gedimai („kėbulo defektai ir K. P. (neįskaitomas žodis) lakas nusilupęs“). Tokiu būdu pažymėtina, kad ieškovė, pateikusi duomenis apie preliminarią transporto priemonės remonto kainą, neįrodė faktiškai patirtų automobilio vertės atstatymo išlaidų, todėl šis reikalavimas atmestinas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 65,00 Eur papildomas išlaidas, susijusias su transporto priemonės pargabenimo išlaidų likučiu. Į bylą pateikta UAB „R.“ išrašyta 2023 m. spalio 2 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad pradinė kreditorė už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gabenimą (duomenys neskelbtini) turi sumokėti 265,00 Eur (su PVM). Byloje taip pat pateiktas 2025 m. spalio 18 d. mokėjimo nurodymas, kuriame nurodyta, kad UAB „Renti“ sumokėjo UAB „R.“ 989,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje įvardinant apmokamų sąskaitų datas ir numerius, tarp kurių yra ir minėta 2023 m. spalio 2 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu pripažintina, kad byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys pradinės kreditorės patirtas išlaidas, susijusias su atsakovui perduotos transporto priemonės pervežimu. Minėtoje sąskaitoje yra nurodyti pervežto automobilio valstybiniai numeriai, kurie sutampa su sutartyje nurodytais atsakovui perduoto automobilio numeriais, mokėjimo nurodyme įvardintas apmokamos sąskaitos numeris ir data, sutampantys su byloje pateikta sąskaita faktūra. Sutarties 7.6. ir 12.15.2. punktuose buvo numatyta atsakovo pareiga, nutraukus sutartį prieš terminą, grąžinti transporto priemonę savo lėšomis. Transporto priemonės 2023 m. rugsėjo 29 d. grąžinimo–priėmimo akto atsakovas nėra pasirašęs, jame nurodyta, kad automobilį pargabeno vilkikas („pristatė tralas“). Dėl to konstatuotina, kad atsakovas pagal sutartį turi pareigą atlyginti likusią 65,00 Eur išlaidų už automobilio pervežimą sumą.
Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 323,46 Eur netesybas (delspinigius), nurodydama, kad pagal sutarties 9.3. punktą paskaičiavo 49,21 Eur delspinigių, taikant 0,05 procentų delspinigių normą per dieną, už neapmokėtas sąskaitas nuo 2023 m. liepos 20 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. už 72 d. (28,51 Eur už 2023 m. liepos 20 d. sąskaitą, 16,06 Eur už 2023 m. rugpjūčio 20 d. sąskaitą, 4,64 Eur už 2023 m. rugsėjo 20 d. sąskaitą). Papildomai priskaičiavo 274,25 Eur netesybų už laikotarpį 238 dienų (nuo 2024 m. spalio 15 d. iki 2025 m. birželio 9 d.) pagal sutarties 9.3 punktą, taikant 0,05 proc. normą per dieną. Netesybos paskaičiuotos nuo transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų ir neapmokėto transporto priemonės nuomos mokesčio sumos – 2 304,60 Eur (949,85 Eur + 1 354,75 Eur).
Sutarties 9.3. punkte atsakovas su pradine kreditore sulygo, kad sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais atsakovas nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, tačiau ieškovė taikė sumažintą 0,05 procento dydžio delspinigių normą.
Teismo vertinimu, ieškovė sutarties pagrindu nepagrįstai paskaičiavo atsakovui delspinigius už 238 dienas nuo bendros 2 304,60 Eur sumos, kurią sudaro 949,85 Eur transporto priemonės atstatymo išlaidos ir 1 354,75 Eur neapmokėtas nuomos mokestis. Atsakovo su pradine kreditore sudaryta sutartis patvirtina, kad atsakovui už užmokestį buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis transporto priemone, o atsakovas priėmė transporto priemonę ir ją valdė bei ja naudojosi, taip pat įsipareigojo mokėti nuomos įmokas kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais su tikslu transporto priemonę įsigyti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymą ir naudojimąsi, o už daiktą užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos išperkamąja nuoma (ar kita panašaus pobūdžio sutartimi, pavyzdžiui, pirkimu–pardavimu išsimokėtinai), kuriai papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-527/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-527/2011">3K-3-527/2011</a>). Be to, atsakovas yra vartotojas, todėl jam taikytinos vartotojo teisių apsaugą užtikrinančios teisės normos (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMTEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-211/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-211/2008">3K-3-211/2008</a>, Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTk2LTc3My8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-96-773/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-96-773/2019">e2A-96-773/2019</a>). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta maksimali delspinigių riba, netesybų skaičiavimo trukmė gali būti laikoma kaip orientacinė, vertinant su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MDAvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-500/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-500/2014">3K-3-500/2014</a>, Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTEzNDktNDgwLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-1349-480/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-1349-480/2018">e2A-1349-480/2018</a>, Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTk2LTc3My8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-96-773/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-96-773/2019">e2A-96-773/2019</a>; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje e2A-617-413/2020).
Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalis numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalaujamų priteisti netesybų (delspinigių) skaičiavimo laikotarpis viršija 180 dienų, todėl laikytina, kad šis reikalavimas neatitinka VKĮ 11 straipsnio 8 dalies reikalavimų ir formuojamos kasacinio teismo praktikos.
Ieškovė prašydama iš atsakovo priteisti 949,85 Eur transporto priemonės atstatymo išlaidų, nurodė, kad prašo atlyginti ne transporto priemonės remonto darbų išlaidas, o transporto priemonei padarytą turtinę žalą, todėl skaičiuoti netesybas nuo prašomos atlyginti turtinės žalos neturėjo teisinio pagrindo, nes padaryta turtinė žala nepatenka tarp su nuomos sutartimi susijusių mokėjimų.
Protingo dydžio netesybos po reikalavimo perleidimo nagrinėjamu atveju būtų delspinigiai, paskaičiuoti nuo neapmokėtos transporto priemonės nuomos mokesčio sumos – 1 354,75 Eur, taikant 0,05 procento per dieną tarifą už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad atmestas reikalavimas dėl transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų bei įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovo priteistina 171,14 Eur delspinigių, t. y. 49,21 Eur delspinigių, iki reikalavimo perleidimo už 72 dienas, ir 121,93 Eur delspinigių (1 354,75 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), o likusioje dalyje reikalavimas dėl netesybų priteisimo atmestinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 590,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 61,00 Eur žyminis mokestis bei 250,00 Eur išlaidos už atstovo teisinę pagalbą, iš viso – 311,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), tuo tarpu atsakovas jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas neteikė. Tokiu būdu, patenkinus 59 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 183,49 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 284 straipsniu, 441 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 419,75 Eur skolą, 171,14 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 590,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 183,49 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei „O. I.“ OU, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Daina Knezevičienė
