Dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir bendraturčio dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje dydžio nustatymo

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00081-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.5.; 99.7.; 99.9.; 106.5; 113.1.;

117.1; 119.10.; (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2012 m. birželio 6 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas,

sekretoriaujant Sandrai Voverienei,

parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės A. Z. ieškinį atsakovui P. Z., tretiesiems asmenims UAB „Bikuvos prekyba“ ir G. M. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir bendraturčio dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje dydžio nustatymo,

n u s t a t ė :

Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė pripažinti 0,2420 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei tame sklype stovinčius pastatus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (tvorą, šulinį, lauko tualetą, kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo įgytus 1997-07-09, bendrąja daline ieškovės ir atsakovo nuosavybe, nustatyti, kad ieškovei priklauso ½ dalis šio turto.

Į parengiamąjį teismo posėdį šalys ir tretieji asmenys neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai (b.l. 80).

Teisme yra gautas rašytinis ieškovės A. Z. pareiškimas, jog vadovaujantis CPK 139 straipsniu, ji atsiima pateiktą ieškinį dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir bendraturčio dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje dydžio nustatymo, prašoma grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

Atsakovas P. Z. pateikė teismui rašytinį pareiškimą, kuriame nurodė sutinkantis, kad ieškovė atsiimtų jam pateiktą ieškinį.

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 139 straipsnio 1 dalimi ieškovas gali atsiimti ieškinį turint atsakovo sutikimą, o teismas, vadovaudamasis CPK 139 straipsnio 2 dalimi ieškinio atsiėmimą įformina nutartimi, kuria ieškinį palieką nenagrinėtą. Taigi įstatymas suteikia teisę ieškovui atsiimti ieškinį. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių ši ieškovės teisė negalėtų būti realizuota. Atsakovas sutinka su ieškinio atsiėmimu. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovės A. Z. ieškinį atsakovui P. Z., tretiesiems asmenims UAB „Bikuvos prekyba“ ir G. M. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir bendraturčio dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje dydžio nustatymo palieka nenagrinėtą.

Ieškinį palikus nenagrinėtą, naikintinos teismo 2012-02-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - ½ dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies pastato – šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (tvoros, šulinio, lauko tualeto, kiemo aikštelės), unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), areštuotų antstolės Ramunės Mikliušienės 2010-08-31 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0064/10/01368/1, realizavimo sustabdymas (CPK 149 str. 2 d.).

Ieškovei grąžintinas už ieškinį sumokėtas 1102 Lt žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 2 p.). Tačiau iš jos valstybei turėtų būti priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 44,75 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Įskaičius šias sumas ieškovei grąžintina 1057,25 Lt žyminio mokesčio (1102 Lt – 44,75 Lt = 1057,25 Lt).

Byloje dalyvavusių trečiųjų asmenų UAB „Bikuvos“ prekyba ir G. M. atstovai pateikė teismui rašytinius prašymus priteisti iš ieškovės trečiųjų asmenų turėtas atstovavimo išlaidas. Pagal CPK 47 str. 2 d. nuostatas tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises, įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 str. 1 d.). Nutartis, kuria ieškinys paliekamas nenagrinėtas, kai ieškovas atsiima ieškinį, iš esmės priimama atsakovo ar trečiojo asmens, gynusio atsakovo interesus, naudai, nes ieškinys nėra tenkinamas. Ieškovė ieškinyje nurodydama byloje dalyvaujančių asmenų procesines padėtis UAB „Bikuvos prekyba“ ir G. M. įvardijo trečiaisiais asmenimis, nenurodydama, kurioje pusėje jie dalyvauja, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tretieji asmenys atsiliepimais į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, laikytina, kad jie veikė atsakovo pusėje. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad trečiųjų asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos tik dėl ieškovės iniciatyva iškeltos civilinės bylos, todėl trečiųjų asmenų turėtas atstovavimo išlaidas turi atlyginti ieškovė.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, trečiasis asmuo UAB „Bikuvos prekyba“ buvo sudaręs teisinių paslaugų sutartį su advokatu G. T., kuris parengė atsiliepimą į ieškinį ir dalyvavo 2012-04-24 vykusiame parengiamame teismo posėdyje, trukusiame trumpiau nei vieną valandą. Pateikta sąskaita už teisines paslaugas Nr. 191 ir mokėjimo nurodymas patvirtina, kad trečiasis asmuo advokatui G. T. už šias teisines paslaugas sumokėjo 1500 Lt (b.l. 54, 55). Trečiasis asmuo G. M. teisinių paslaugų sutartį buvo sudaręs su advokatu Sigitu Štaraičiu, kuris taip parengė atsiliepimą į ieškinį ir dalyvavo 2012-04-24 vykusiame parengiamame teismo posėdyje. 2012-04-23 pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad už teisines paslaugas trečiasis asmuo advokatui S. Štaraičiui sumokėjo 800 Lt.

Teismas, taikydamas CPK 98 str., pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Nors trečiųjų asmenų turėtos išlaidos už teisinę pagalbą neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, nustatant priteistino advokatams užmokesčio dydį atsižvelgtina į tai, kad byla teisiniu aspektu nebuvo sudėtinga, atsiliepimo į ieškinį surašymas nereikalavo ypatingų ir specialių žinių, nes nebuvo sprendžiami nauji teisės aiškinimo prasme klausimai, prie ieškinio pateiktos medžiagos apimtis buvo nedidelė, advokatai, rengdami atsiliepimus, jokių papildomų duomenų nerinko, teisinė argumentacija pateiktuose atsiliepimuose nebuvo sudėtinga, teismų praktika ginčui taikytinos teisės klausimu nebuvo analizuojama, atsiliepimai buvo gana trumpos apimties. Šios aplinkybės rodo, kad advokatų darbo ir laiko sąnaudos rengiant atsiliepimus neturėjo būti didelės. Remiantis išdėstytais motyvais bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, trečiajam asmeniui UAB „Bikuvos prekyba“ iš ieškovės priteistina atstovavimo išlaidų suma mažintina iki 1000 Lt. Trečiajam asmeniui G. M. iš ieškovės priteistina atstovavimo išlaidų suma mažintina iki 600 Lt, atsižvelgiant į tai, kad jo atstovo parengtas atsiliepimas buvo mažesnės apimties nei trečiojo asmens UAB „Bikuvos prekyba“ pateiktas atsiliepimas, G. M. atstovavusio advokato kontora yra įsikūrusi Kėdainių mieste (trečiojo asmens UAB „Bikuvos prekyba“ – Vilniuje), todėl jo atstovas neturėjo papildomų kelionės į vykusį perengiamąjį teismo posėdį išlaidų bei atitinkamai sugaišo mažiau laiko.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 139 str., 290- 291 str., teismas

n u t a r i a :

Ieškovės A. Z. ieškinį atsakovui P. Z., tretiesiems asmenims UAB „Bikuvos prekyba“ ir G. M. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir bendraturčio dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje dydžio nustatymo palikti nenagrinėtą.

Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - ½ dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies pastato – šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (tvoros, šulinio, lauko tualeto, kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), areštuotų antstolės Ramunės Mikliušienės 2010-08-31 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0064/10/01368/1, realizavimo sustabdymą.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), 1057,25 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt septynis litus 25 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovės A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui UAB „Bikuvos prekyba“, į. k. 284088150, 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovės A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 600,00 Lt (šešis šimtus litų) atstovavimo išlaidų

Nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas