Baudžiamoji byla Nr. 2K-89-222/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66876-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.;
1.1.10.1.
(S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Dalios Bajerčiūtės (pranešėja),
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorei Vidai Ramanauskienei,
nuteistajam A. S. (A. S.), jo gynėjui advokatui Janui Kučynski (Jan Kučynski),
nuteistajam V. D. (V. D.), jo gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui,
viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Tuklerio kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžio.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nuosprendžiu A. S. ir V. D. išteisinti dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tuo pačiu nuosprendžiu A. S. ir V. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį BK 38 straipsnio pagrindu, t. y. kaltininkams ir nukentėjusiesiems susitaikius, ir ši bylos dalis jiems nutraukta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 235 straipsnio 1 dalis). Pritaikius BK 67, 71 straipsnius, A. S. ir V. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 5 MGL (188,3 Eur) dydžio įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant jas sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BPK 416, 417 straipsniais, baudžiamasis procesas dėl nusikaltimo, nustatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas A. S. ir V. D. susitaikius su nukentėjusiuoju M. R..
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu panaikinta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nuosprendžio dalis, kuria A. S. ir V. D. išteisinti dėl kaltinimų pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis, kuriuo A. S. ir V. D. nuteisti pagal BK 146 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų (BPK 329 straipsnio 2 punktas). Tuo pačiu nuosprendžiu panaikinta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nuosprendžio dalis, kuria, pritaikius BK 38 straipsnį, A. S. ir V. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis, kuriuo A. S. ir V. D. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 26 MGL (988 Eur) dydžio baudomis, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 20 MGL (760 Eur) dydžio baudomis (BPK 329 straipsnio 3 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, A. S. ir V. D. paskirtos galutinės subendrintos bausmės – areštas 40 parų ir 30 MGL (1140 Eur) dydžio baudos. Pritaikius BK 67, 71 straipsnius, 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, 8–11 punktus, arešto bausmių vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistuosius per šį laikotarpį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Nuosprendžiai, priimti J. Ž. (J. Ž.), D. G. (D. G.), R. B. (R. B.) ir A. G. (A. G.), kasacine tvarka neapskųsti.
Teisėjų kolegija, išklausiusi prokurorės, prašiusios kasacinį skundą tenkinti, nuteistųjų ir jų gynėjų, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
A. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad įsibraudamas į patalpą padarė svetimo turto vagystę, t. y. 2015 m. gruodžio 4 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į P. R. namą, slaptai pagrobė M. R. priklausantį turtą – dvi bendros 20 Eur vertės muzikinio centro kolonėles. Tęsdamas nusikalstamą veiką, išėjęs į kiemą iš jame stovinčio nerakinto automobilio „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (saugyklos) slaptai pagrobė P. R. priklausantį turtą – 15 Eur vertės raktų rinkinį.
V. D. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad įsibraudamas į patalpą padarė svetimo turto vagystę, t. y. 2015 m. gruodžio 4 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į P. R. namą, atvirai pagrobė P. R. priklausantį turtą – 15 Eur vertės pneumatinį šautuvą.
A. S. ir V. D. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nuteisti už svetimo turto sugadinimą, t. y. už tai, kad 2015 m. gruodžio 4 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe su J. Ž., R. B., D. G. ir A. G., tyčia sugadino ir sunaikino svetimą P. R. priklausantį turtą, t. y. išdaužė 70 Eur vertės namo lango stiklą ir sulaužė dvejas bendros 140 Eur vertės namo duris, taip nukentėjusiajam P. R. padarė 210 Eur turtinę žalą.
A. S. ir V. D. pagal BK 146 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad neteisėtai atėmė žmogui laisvę, panaudodami psichinį smurtą, t. y. 2015 m. gruodžio 4 d., nuo 21.10 iki 21.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe su J. Ž., R. B., D. G. ir A. G., pareikalavo, kad S. Ž. (S. Ž.) važiuotų kartu su jais ir parodytų M. R. gyvenamąją vietą, duodami žodžiais ir veiksmais suprasti, kad jei S. Ž. neįvykdys šio reikalavimo, bus jų sumuštas, be to, bus paimtas ir negrąžintas jo automobilis „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), asmeniniai daiktai; taip grasindami smurtu įbaugino ir privertė S. Ž. sėstis į automobilį „VW Passat“, važiuoti kartu dviem automobiliais iki M. R. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur jį paleido.
Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria A. S. ir V. D. išteisinti dėl kaltinimų pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, padarė išvadą, kad baudžiamojoje byloje pakanka įrodymų konstatuoti, jog A. S. ir V. D. veiksmuose yra visi nusikaltimo, nustatyto BK 146 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai. Taip pat šis teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria, pritaikius BK 38 straipsnį, A. S. ir V. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, konstatavo, kad, pripažinus A. S. ir V. D. kaltais pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, nėra galimybės atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, nes nėra vienos iš būtinųjų sąlygų – jų prisipažinimo padarius šią nusikalstamą veiką. Be to, šis teismas, padaręs išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, nuteistiesiems A. S. ir V. D. paskirtų galutinių arešto bausmių vykdymą atidėjo, nurodydamas, kad vadovaujasi BK 75 straipsniu.
II. Kasacinio skundo argumentai
Kasaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus vyriausiasis prokuroras T. Tukleris prašo pakeisti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistiesiems A. S. ir V. D. paskirtų arešto bausmių vykdymas atidėtas dvejiems metams ir paskirtos pareigos – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kasatorius skunde nurodo, kad A. S. ir V. D. nuteisti pagrįstai, už nusikalstamas veikas tinkamai parinktos bausmių rūšys ir nustatyti jų dydžiai, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atidėdamas paskirtų bausmių vykdymą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 75 straipsnis). BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė atidėti tik paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau galimybė atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą įstatyme nenustatyta.
III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus vyriausiojo prokuroro T. Tuklerio kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo
BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Kasatorius pagrįstai nurodo, kad BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytas tik laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kitų bausmės rūšių, iš jų ir arešto, vykdymo atidėjimas nenumatytas. Taigi bausmės vykdymo atidėjimas galimas, jeigu asmuo yra nuteisiamas laisvės atėmimu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. ir V. D. nusikalstamas veikas, už kurias jiems paskirtos arešto bausmės, padarė galiojant minėtoms bausmės vykdymo atidėjimo nuostatoms, todėl šios rūšies bausmės vykdymas jiems negalėjo būti atidėtas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, nuosprendžiu paskyręs nuteistiesiems arešto bausmes, jų vykdymą atidėjo netinkamai pritaikydamas baudžiamąjį įstatymą, t. y. BK 75 straipsnį. Tai lėmė ir nepagrįstą pareigų nuteistiesiems, nurodytų BK 75 straipsnio 2 dalyje, paskyrimą, nes tokios pareigos skiriamos, kai bausmės vykdymas atidedamas BK 75 straipsnyje numatytais pagrindais.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria nuteistiesiems A. S. ir V. D. paskirtų arešto bausmių vykdymas atidėtas ir paskirtos pareigos, naikintina dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 369 straipsnio 2 dalis).
Be to, apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryta nuoroda į BK 67, 71 straipsnius, t. y. baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamojo poveikio priemones ir jų skyrimą, kai nusikalstamą veiką padarę asmenys atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės arba atleidžiami nuo bausmės, kai taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, arba kai asmenys lygtinai paleidžiami iš pataisos įstaigos. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje aplinkybių, kurioms taikomos tokios nuostatos, nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje taip pat nepasisakyta, kodėl šiomis nuostatomis teismas vadovaujasi ar jas taiko. Taigi, BK 67, 71 straipsnių nurodymas laikytinas neteisingu, todėl ši nuosprendžio dalis taip pat keistina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 5 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistiesiems A. S. ir V. D. taikyti BK 67, 71 bei 75 straipsniai ir jiems paskirtų arešto bausmių vykdymas atidėtas dvejiems metams bei paskirtos pareigos – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Teisėjai Artūras Ridikas
Rima Ažubalytė
Dalia Bajerčiūtė
