Teikimo Nr. T-295-1015/2026
Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00072-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16; 2.5.17
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. kovo 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su nuteistojo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, prašymu dėl nutartimi pripažinto ir vykdomo nuosprendžio sušvelninimo ir bylos peržiūrėjimo,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi teikime Nr. E1-2115-1015/2020 buvo pripažintas Linkolno Karališkojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendis V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir perduotas vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. V. Š., nuteistam Linkolno Karališkojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu (duomenys neskelbtini) pagal Žmogžudystės (Mirties nuosprendžio panaikinimo) 1965 Akto 71 dalį kalėjimo iki gyvos galvos bausme, nustatant, kad mažiausias kalėjimo bausmės laikotarpis yra 15 metų, suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei paskirta jam suderinta bausmė - laisvės atėmimas 20 (dvidešimčiai) metų. Nustatyta, kad bausmė atliekama kalėjime. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuteistojo V. Š. perdavimo į Lietuvos Respubliką dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2016 m. liepos 11 d. iki V. Š. perdavimo į Lietuvos Respubliką dienos. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 11 d.
Teikimo Nr. T-295-1015/2026
Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00072-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16; 2.5.17
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. kovo 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su nuteistojo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, prašymu dėl nutartimi pripažinto ir vykdomo nuosprendžio sušvelninimo ir bylos peržiūrėjimo,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi teikime Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/RTEtMjExNS0xMDE1LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'E1-2115-1015/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="E1-2115-1015/2020">E1-2115-1015/2020</a> buvo pripažintas Linkolno Karališkojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendis V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir perduotas vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. V. Š., nuteistam Linkolno Karališkojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu (duomenys neskelbtini) pagal Žmogžudystės (Mirties nuosprendžio panaikinimo) 1965 Akto 71 dalį kalėjimo iki gyvos galvos bausme, nustatant, kad mažiausias kalėjimo bausmės laikotarpis yra 15 metų, suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei paskirta jam suderinta bausmė - laisvės atėmimas 20 (dvidešimčiai) metų. Nustatyta, kad bausmė atliekama kalėjime. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuteistojo V. Š. perdavimo į Lietuvos Respubliką dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2016 m. liepos 11 d. iki V. Š. perdavimo į Lietuvos Respubliką dienos. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 11 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo V. Š. prašydamas sušvelninti jam aukščiau nurodyta teismo nutartimi suderintą bausmę, atsižvelgus į 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius įstatymų pakeitimus, reglamentuojančius bausmių skyrimo tvarką, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad asmenims, padariusiems nusikalstamą veiką, kurie savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi ir padėjo šią veiką atskleisti, taikoma lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 2 dalyje, todėl prašo į tai atsižvelgti ir pritaikyti jo atžvilgiu BK 61 straipsnio 1, 2 ir 3 dalies bei BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas.
Prašymą atsisakytina priimti.
Susipažinus su šiuo atveju pateikto prašymo teismui turiniu, įvertinus jį jau anksčiau V. Š. pateiktų prašymų ir juose iškeltų klausimų kontekste, nustatyta, kad nuteistasis V. Š. 2025 m. rugsėjo 12 d. jau teikė Vilniaus miesto apylinkės teismui analogišką prašymą dėl bausmės sušvelninimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi šis prašymas buvo atmestas (teikimo Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMDg1LTEwMTUvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-1085-1015/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-1085-1015/2025">T-1085-1015/2025</a>). Nuteistajam apskundus minėtą teismo nutartį aukštesniajam teismui, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi nuteistojo V. Š. skundas buvo atmestas ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartis.
Be to, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis taip pat yra nustatyta, kad V. Š. prašymai dėl bausmės sušvelninimo ir tos pačios bylos peržiūrėjimo iš esmės analogiškais motyvais jau buvo išnagrinėti ne tik minėtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartimi, bet ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 11 d. ir 2025 m. vasario 13 d. nutartimis, kurių teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas atmetant skundus, atitinkamai Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. ir 2025 m. kovo 19 d. nutartimis.
Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad nuteistasis V. Š. jau ketvirtą kartą kreipiasi į teismą, akcentuojant, kad aktualiu atveju teikiamas prašymas yra visiškai analogiškas kaip kad ir paskutinis išnagrinėtas jo prašymas, nekeliant jokių naujų prašymų ir bausmės sušvelninimo pagrindų, nenurodant jokių naujų faktinių ar teisinių aplinkybių, kurios teismo dar nebūtų buvusios įvertintos. Todėl teismas, susipažinęs su nuteistojo pateiktu prašymu dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo, konstatuoja, kad toks prašymas negali būti priimtinas nagrinėti, kadangi jis jau yra iš esmės išnagrinėtas ir dėl jo priimtas galutinis teismo sprendimas (t. y. šiuo atveju – Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartis).
Teismas taip pat pažymi, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra svarbi procesinė garantija, tačiau ji turi būti įgyvendinama laikantis sąžiningumo, proceso ekonomiškumo ir teisinio tikrumo principų. Tad pakartotinis iš esmės tapačių prašymų teikimas, nesant naujų aplinkybių, nesudaro pagrindo teismui iš naujo nagrinėti tą patį klausimą, juolab akcentuojant į tai, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi, taip užtikrinant, be kita ko, teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuteistojo V. Š. prašymą atsisakytina priimti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsniais,
n u t a r i a:
Nuteistojo V. Š. 2026 m. vasario 20 d. prašymą dėl bausmės sušvelninimo atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Mikužytė
