2012 m. liepos 5 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas
sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:
prokurorui Sigitui Kanaporiui, gynėjui adv. Raimundui Gargasui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2007-10-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams,
2008-12-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 186 str. 2 d. (2 epizodai), 64 str. 1 d. ir 3 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams,
2009-03-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., ir 9 d., laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo – D. K. turto įgijimas apgaule), 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo – D. J. turto įgijimas apgaule),
n u s t a t ė:
2011 m. gruodžio 31 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, D. B., siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą patalpino į interneto svetainę www.skelbiu.lt skelbimą apie neva parduodamą žaidimų konsolę „Xbox-360“, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir žaidimų konsolės „Xbox-360“ pirkėjui nepristatys, nurodė telefonu siūlomą prekę pirkti ketinusiam D. K. pervesti 305 Lt į E. V. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, ir 2012-01-03 nukentėjusiajam pervedus nurodytą sumą, žadėtos prekės - žaidimų konsolės „Xbox 360“ neišsiuntė ir pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą.
2011 m. gruodžio mėn. 31 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, D. B., siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą patalpino į interneto svetainę www.skelbiu.lt skelbimą apie neva parduodamą „Kinect“ vaizdo kamerą iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir vaizdo kameros „Kinect“ pirkėjui nepristatys, nurodė telefonu siūlomą prekę pirkti ketinusiam D. J. pervesti 300 Lt į J. B. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, ir 2012-02-02 nukentėjusiajam pervedus nurodytą sumą, žadėtos prekės neišsiuntė ir pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą.
Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 31 d. būdamas namuose pas E. T., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, nufotografavo žaidimų kompiuterį ir vaizdo kamerą bei paprašė E. T. įdėti skelbimą internete, kad šias prekes parduoda, žinodamas, kad nurodomų prekių jis neparduos, o gautus pinigus pasisavins. Prie skelbimų nurodė savo mobiliojo telefoną numerį. Praėjus maždaug savaitei, jam paskambino vyriškis, kuris norėjo pirkti kompiuterį. Sutarus dėl kainos, jis vyriškiui liepė pinigus – 300 Lt pervesti į jo nurodytą sąskaitą. Sąskaitos numerį vyriškiui jis išsiuntė SMS žinute. Paaiškino, jog vyriškiui nusiuntė savo draugės E. V. sąskaitą. Tokiu pat būdu pinigus pervesti nurodė ir kamerą pirkti ketinusiam pirkėjui, kuriam nurodė mamos J. B. sąskaitą. Dėl kameros buvo sutarę tą pačią 300 Lt sumą. Paaiškino, jog draugės ir mamos sąskaitas jis žino, joms apie sukčiavimą nieko nepasakojo, tik paprašė nuimti nuo sąskaitų gautus pinigus, sakydamas, kad pinigus jam pervedė draugas. Gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. Patvirtino, jog pirkėjams siųsti prekių jis neketino. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, jas padarė dėl sunkios materialinės padėties. Žalą pripažįsta, pasižada atlyginti.
Be visiško kaltinamojo D. B. kaltės prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais bei daiktiniai įrodymais.
Iš byloje esančio liudytojo E. T. apklausos protokolo matyti, kad 2011-12-31 jam švenčiant naujųjų metų sutiktuves, pas jį į namus atėjo pažįstamas D. B. su drauge E. V.. Atšventus, D. B. paprašė jo patalpinti internete skelbimą apie parduodamą kompiuterį. Jis sutiko ir įdėjo skelbimą į internetinę svetainę www.skelbiu.lt Prie skelbimo jis nurodė D. B. mobiliojo telefono numerį. Tokiu pat būdu paprašytas D. B. jis įdėjo skelbimą ir apie parduodamą žaidimų kompiuterį. Jam tai įtarimų nesukėlė, kadangi jis žinojo, kad D. B. neturi interneto. Praėjus mėnesiui laiko – 2012 m. sausio gale jis buvo sutikęs D. B., kuris minėjo kad turi pirkėją Vilniuje bei klausinėjo kaip iki vietos nuvežti kompiuterį. Apie tai, jog D. B. vykdė nusikalstamas veikas nesuprato (1 t., b.l. 73, 152).
Iš byloje esančio liudytojos J. B. apklausos protokolo matyti, kad jos sūnus D. B. 2012 m. žiemą, tiksliai datos nepamena paskambino jai ir paprašė nuimti nuo jos sąskaitos jam pervestus pinigus bei atiduoti juos jo draugui, kuris ateis tų pinigų pasiimti. Tą pačią dieną ji iš bankomato, esančio J.Basanavičiaus g. 53, Kėdainiai nuėmė į jos sąskaitą pervestus 300 litų ir šiuos pinigus perdavė vaikinui, kurs atėjęs pas ją į namus prisistatė kaip sūnaus D.aus draugas. Apie tai, jog pinigai įgyti nusikalstamu būdu ji nežinojo. Nurodė, kad jos banko sąskaitos numerį sūnus žinojo, kadangi ji pati jam buvo ją sakiusi. (1 t., b.l. 153).
Iš byloje esančio liudytojos E. V. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena su draugu D. B.. 2012-01-03 paprašyta D. B., kuris sakė, kad draugas turi jam skubiai pervesti pinigus, pasakė jam savo banko sąskaitos numerį. Tą pačią dieną jai paskambinės D. B. paprašė nuimti nuo sąskaitos jam pervestus 300 Lt. Būdama mieste ji iš „Swedbank“ bankomato nuėmė 300 Lt ir tą pačią dieną perdavę juos D. B. draugui, kuris atėjo tų pinigų pasiimti. Tvirtina, jog ji pasitikėjo D. B. ir nieko neįtarė (1 t., b.l. 165).
Iš byloje esančios UAB „Diginet“ pažymos matyti, kad skelbimas, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini)apie parduodamą žaidimų kompiuterį, buvo patalpintas 2012-01-02 iš kompiuterio, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini). (1 t., b.1. 37).
Byloje pateikta TEO LT, AB pažyma nurodo į tai, jog kompiuterio adresas, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini), yra suteiktas E. T., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 39).
Iš byloje esančio „Swedbank“, AB pateikto D. K. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-01-03 D. K. pervedė į E. V. sąskaitą 305 Lt, kaip mokėjimo tikslas nurodomas kaip apmokėjimas už „už Xbox kinect“. 2012-01-03 bankomate, esančiame J.Basanavičiaus g. 53, Kėdainių m., buvo nuimti 300 Lt nuo E. V. sąskaitos (1 t., b.l. 30, 45).
Iš byloje esančio „Swedbank“, AB pateikto J. B. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-02-02 D. J. į J. B. sąskaitą pervedė 300 Lt. Apmokėjimo tikslas nurodytas kaip „kinect priedėlis“. 2012-02-02 bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainių m., buvo nuimti 290 litų nuo J. B. sąskaitos. Prie pateiktos informacijos pateikiamos fotonuotraukos su finansinę operaciją atlikusio asmens atvaizdu (1 t., b.l. 106-107).
Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant neginčytinai nustatytu, jog kaltinamasis D. B. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. jog jis, 2011 m. gruodžio 31 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą patalpino į interneto svetainę www.skelbiu.lt skelbimą apie neva parduodamą žaidimų konsolę „Xbox-360“, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir žaidimų konsolės „Xbox-360“ pirkėjui nepristatys, nurodė telefonu siūlomą prekę pirkti ketinusiam D. K. pervesti 305 Lt į E. V. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, ir 2012-01-03 nukentėjusiajam pervedus nurodytą sumą, žadėtos prekės - žaidimų konsolės „Xbox 360“ neišsiuntė ir pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą, be to, jis tuo pačiu metu, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą patalpino į interneto svetainę www.skelbiu.lt skelbimą apie neva parduodamą „Kinect“ vaizdo kamerą iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir vaizdo kameros „Kinect“ pirkėjui nepristatys, nurodė telefonu siūlomą prekę pirkti ketinusiam D. J. pervesti 300 Lt į J. B. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, ir 2012-02-02 nukentėjusiajam pervedus nurodytą sumą, žadėtos prekės neišsiuntė ir pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo D. B. kaltę visiškai įrodo pilnas kaltinamojo kaltės prisipažinimas, kuriame jis detaliai ir nuosekliai nurodė svetimo turto įgijimo apgaule aplinkybes, visiškai patvirtina liudytojų E. T., J. B. ir E. V. apklausų protokolai, banko „Swedbank“, AB pažymos ir mokėjimų pavedimų išklotinės, UAB „Diginet“ ir TEO LT, AB pažymos, fotonuotraukos. Kaltinamasis D. B. pripažino suvokęs ir siekęs apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą. Išdėstytų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, jog kaltinamojo D. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Tokios kaltinamojo D. B. veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 3 d. bei, kaip nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule, kvalifikuotos pagrįstai ir tinkamai.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį – padaryti du baudžiamieji nusižengimai, nusikalstamos veikos padarytos siekiant asmeninės naudos, tyčinės, jomis pasikėsinta į valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę bei finansų sistemą, į nusikaltimo mastą – įgytas nedidelės vertės turtas. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog įvykdęs nusikalstamas veikas kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai galisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmės rūšį ir dydį teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: D. B. teisiamas 6 kartą, nusikalstamas veikas įvykdė esant neišnykusiems teistumams, pažymėtina, jog buvo teistas už analogiškas veikas, administracine tvarka nebaustas, nedirba (2 t., b.l. 15), iš darbo biržos išbrauktas dėl pažeidimų (2 t., b.l. 16), Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (2 t., b.l. 34), turto ir pajamų neturi, šiuo metu yra suimtas pagal Klaipėdos rajone atliekamą ikiteisminį tyrimą pagal BK 180 str. Išdėstyto pagrindu teismas laiko, jog nusikalsti linkusiam ir išvadų nedarančiam kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmė.
Byloje nukentėjusysis D. J. pareiškė 300 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 90). Ieškinys tenkintinas visiškai. Nustačius, jog žala sukčiavimo būdu nukentėjusiajam D. J. buvo padarytą tyčiniais kaltais kaltinamojo D. B. veiksmais, kaltinamajam neginčijant ieškinio dydžio, 300 Lt žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo – D. K. turto įgijimas apgaule), 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo – D. J. turto įgijimas apgaule), ir nuteisti:
pagal BK 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo – D. K. turto įgijimas apgaule) keturiasdešimt penkiomis (45) paromis arešto,
pagal BK 182 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo – D. J. turto įgijimas apgaule) keturiasdešimt penkiomis (45) paromis arešto.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., skirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – šešiasdešimt (60) parų arešto.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Šioje byloje skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliekant D. B. suimtą pagal kitoje baudžiamojoje byloje paskirtą kardomąją priemonę suėmimą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Vitalijus Kondratjevas
