Civilinė byla Nr. 3K-3-194-469/2025
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00394-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algirdo Taminsko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio Andriaus Bespalovo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys M. M., antstolis Andrius Bespalovas.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdymo išlaidų išieškojimą, kai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui surašius išieškojimo negalimumo aktą ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, aiškinimo ir taikymo.
2. Pareiškėja prašė teismo panaikinti antstolio surašytą išieškojimo negalimumo aktą, patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.
3. Pareiškėja nurodė, kad vykdomojoje byloje pagal jos pateiktą vykdomąjį raštą iš skolininko buvo išieškoma 6111,25 Eur skola. Antstolis 2025 m. sausio 22 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, priėmė patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti elektroninį vykdomąjį dokumentą. Antstolis nustatė, kad skolininkas neturi turto, nedirba, jo banko sąskaitose lėšų nėra. Be to, iš jo išieškomas išlaikymas ir yra susidariusi 8000 Eur skola, todėl gautos lėšos būtų nukreipiamos pirmos eilės išieškotojui. Vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, antstolis vykdomąją bylą užbaigė ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojai.
4. Pareiškėjos vertinimu, antstolio priimti dokumentai yra nepagrįsti. Skolininkas yra darbingo amžiaus, turi galimybę gauti pajamų, nėra duomenų, kad jis negalėtų dirbti. Kadangi kitas antstolis vykdo bylą dėl išlaikymo išieškojimo, akivaizdu, jog išieškojimas yra galimas. Skolininko padėtis gali pasikeisti, todėl tikslinga tęsti vykdomąją bylą. Be to, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo yra neteisėtas, nes iš skolininko nėra išieškotos vykdymo išlaidos, kurias ji yra sumokėjusi antstoliui. Taip pažeistas CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatytas reikalavimas neužbaigti vykdomosios bylos, kol neišieškotos antstoliui išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos.
5. Antstolis netenkino pareiškėjos skundo ir perdavė jį nagrinėti teismui.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
6. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. vasario 11 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
7. Teismas nustatė, kad, iki surašydamas išieškojimo negalimumo aktą, antstolis patikrino „Sodros“ duomenų bazę apie skolininką, tačiau informacijos apie šio asmens draudėjus ir draudžiamąsias pajamas nebuvo, nenustatyta, kad skolininkui priklausytų nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, skolininko banko sąskaitose lėšų nebuvo. Taip pat nenustatyta, kad skolininkas turi turto pas trečiuosius asmenis.
8. Teismas konstatavo, kad antstolis atliko visus būtinus veiksmus vykdomajam dokumentui įvykdyti. Įvertinęs tai, jog skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, teismas padarė išvadą, kad antstolis turėjo pagrindą surašyti išieškojimo negalimumo aktą, užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai.
9. Teismas nusprendė, kad pareiškėja nepagrįstai nurodo, jog antstolis privalo tęsti išieškojimą iki pareiškėjos prašymo jį nutraukti, nes skolininkas bet kada gali įgyti turto. Teismo vertinimu, tokia pozicija prieštarauja CPK 631 straipsnyje nustatytam reglamentavimui, pagal kurį išieškotojo prašymas grąžinti vykdomąjį dokumentą yra tik vienas iš alternatyvių dokumento grąžinimo pagrindų (CPK 631 straipsnio 1 dalies 1–9 punktai). Teismas pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas gali būti grąžinamas ir kitais pagrindais.
10. Teismas nesutiko su pareiškėjos pozicija, kad, remiantis CPK 611 straipsnio 4 dalimi, antstolis gali užbaigti vykdomąją bylą tik tuo atveju, kai iš skolininko išieškotojui išieškotos visos jo antstoliui sumokėtos vykdymo išlaidos. Teismas pažymėjo, kad CPK 611 straipsnio 4 dalyje nurodyta apie antstolio patirtas vykdymo išlaidas, o ne apie išieškotojo administravimo išlaidas.
11. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjos atskirąjį skundą, 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – panaikino Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio 2025 m. sausio 22 d. patvarkymo, kuriuo užbaigta vykdomoji byla ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai, ir klausimą išsprendė iš esmės – panaikino minėtą antstolio patvarkymo dalį dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.
12. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių, atliko visus būtinus veiksmus vykdomajam dokumentui įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad skolininkas turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, neturi, nusprendė, jog antstolis turėjo pagrindą surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir grąžinti išieškotojai vykdomąjį dokumentą pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
13. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nebuvo teisinio pagrindo užbaigti vykdomosios bylos. Teismas nustatė, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidos sudarė 154,10 Eur. Jas išieškotoja buvo sumokėjusi antstoliui, tačiau išlaidos vykdomojoje byloje nebuvo išieškotos CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad antstolis neturėjo teisės užbaigti vykdomosios bylos ir privalėjo išieškoti iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Teismas nusprendė, kad, skolininkui nesumokėjus apskaičiuotų vykdymo išlaidų, vykdomoji byla negalėjo būti užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
14. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog antstolis turėjo teisinį pagrindą surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir grąžinti išieškotojai vykdomąjį dokumentą pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl šią nutarties dalį paliko nepakeistą.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Kasaciniu skundu antstolis prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjos atskirasis skundas patenkintas iš dalies, ir Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Apeliacinės instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino CPK 611 straipsnio 4 dalį. Pagal minėtą teisės normą, antstoliui paliekama teisė tik Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – ir Instrukcija) nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigti ir joje išieškoti iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas nustatė, jog, grąžinus iš dalies įvykdytą ar visiškai neįvykdytą vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla gali būti nenutraukiama tik išimtiniais atvejais, kurie nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Plačiai aiškinti CPK 611 straipsnio 4 dalies negalima, nes ši teisės norma reglamentuoja išieškojimo procesą ir yra procesinė teisės norma. CPK 611 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 632 straipsnis) nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą (CPK 631 straipsnis), išskyrus nustatytus atvejus. Apeliacinės instancijos teismas aiškino priešingai – bet kuriuo atveju, kai grąžinamas nevisiškai įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas, antstolis, vadovaudamasis CPK 611 straipsnio 4 dalimi, privalo neužbaigti vykdomosios bylos ir vykdymo išlaidas išieškoti.
15.2. Apeliacinės instancijos teismas neteisingai aiškino, kad Instrukcijos 152 punktas suteikia teisę išieškoti vykdymo išlaidas ir grąžinus iš dalies įvykdytą ar visiškai neįvykdytą vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Instrukcijos 152 punktas iš viso nereglamentuoja atvejų, kada vykdymo išlaidos išieškomos grąžinus vykdomąjį dokumentą ir vykdomoji byla neužbaigiama. Instrukcijos 152 punktas nustato bendrą taisyklę, kaip išieškomos vykdymo išlaidos. Ši teisės norma nenustato, kokiais atvejais vykdomoji byla užbaigiama, kokiais – tęsiama grąžinus vykdomąjį dokumentą. Instrukcijoje nustatyti atvejai, kada nutraukta vykdomoji byla neužbaigiama (ar užbaigiama) ir išieškomos (ar neišieškomos) vykdymo išlaidos. Instrukcijoje nustatyti atvejai, kada, grąžinus išieškotojui vykdomuosius dokumentus, pagal kuriuos išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, vykdomoji byla užbaigiama: išieškotojas, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo, įskaitant ir tas, nuo kurių jis buvo atleistas ar kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas. Šiuo atveju vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui. Šiuo atveju vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.
15.3. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra imperatyvi; vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus viršijančius antstolio įgalinimus veiksmus; CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzgvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-538/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-538/2014">3K-3-538/2014</a>). Taigi, CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais, nepaisant to, ar skolininkas pats įvykdo teismo sprendimą, ar sumos išieškomos antstolio CPK nustatyta priverstinio vykdymo tvarka. Todėl CPK 611 straipsnio nuostatos taikomos visais vykdymo išlaidų išieškojimo atvejais. Vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, nei nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus ultra vires (viršijant įgaliojimus) veiksmus.
15.4. Teismai skirtingai aiškina CPK 611 straipsnio 4 dalį, todėl antstoliui yra sudėtinga praktikoje taikyti šią teisės normą. Teismai aiškina, kad CPK 611 straipsnio 4 dalis nustato antstoliui imperatyvią pareigą, grąžinant išieškotojui iš dalies įvykdytą ar visiškai neįvykdytą vykdomąjį dokumentą, vykdomosios bylos neužbaigti tol, kol neišieškotos joje susidariusios vykdymo išlaidos; kad CPK 611 straipsnio 4 dalis nustato antstoliui pareigą, grąžinant išieškotojui iš dalies įvykdytą ar visiškai neįvykdytą vykdomąjį dokumentą, vykdomosios bylos neužbaigti tik Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka; Instrukcijoje nėra konkrečiai nurodyta, kaip antstolis turi pasielgti, kai grąžina išieškotojui iš dalies įvykdytą ar visiškai neįvykdytą vykdomąjį dokumentą, todėl antstolis turi diskreciją užbaigti vykdomąją bylą arba jos neužbaigti.
16. Pareiškėja atsiliepimu į kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
16.1. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad vykdomojoje byloje išieškotoja antstoliui yra sumokėjusi vykdymo išlaidas, kad jos iš skolininko CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nebuvo išieškotos, pagrįstai nusprendė, jog antstolis negalėjo užbaigti vykdomosios bylos ir privalėjo joje išieškoti iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas ir išieškotojos antstoliui sumokėtas vykdymo išlaidas.
16.2. Antstolis neteisingai aiškina CPK 611 straipsnio 4 dalį. Visų pirma, CPK 611 straipsnio 4 dalies pirmame sakinyje yra įtvirtintos bendros sąlygos ir tvarka, kaip vykdomosiose bylose iš skolininko išieškomos vykdymo išlaidos tais atvejais, kai iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Antra, CPK 611 straipsnio 4 dalies antrame sakinyje yra įtvirtinta speciali taisyklė, nustatanti, kokiais atvejais antstolis, vykdomosiose bylose, kuriose grąžina išieškotojui iš dalies įvykdytą ar visiškai neįvykdytą vykdomąjį dokumentą, turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Iš CPK 611 straipsnio 4 dalies antrojo sakinio išplaukia imperatyvas, pagal kurį antstolis vykdomosiose bylose, kuriose grąžina išieškotojui, apmokėjusiam vykdymo išlaidas, iš dalies įvykdytą ar visiškai neįvykdytą vykdomąjį dokumentą, neturi teisės atsisakyti išieškoti likusias vykdymo is?laidas ir vykdoma?ja? byla? uz?baigti. Tokia i?statymo nuostata suponuoja is?vada?, jog antstolis savo sprendimu gali uz?baigti vykdoma?ja? byla?, kurioje išieškotojui grąžina iš dalies įvykdytą ar visiškai neįvykdytą vykdomąjį dokumentą, tik tuo atveju, kai is? skolininko is?ies?kotojui is?ies?kotos visos jo antstoliui sumoke?tos vykdymo is?laidos. S?i teise?s norma uz?tikrina, kad is?ies?kotojo antstoliui sumoke?tos vykdymo is?laidos privalo bu?ti is?ies?kotos is? skolininko, nes bu?tent skolininkas turi padengti konkrec?ios vykdomosios bylos vykdymo is?laidas (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Be to, antstolis tokiu atveju neturi diskrecijos atsisakyti išieškoti vykdymo išlaidų, nes priešingas teisės normų aiškinimas reikštų, kad antstolis savo iniciatyva sprendžia, kokia apimtimi kompensuoti išieškotojo patirtas vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje.
17. Kitų atsiliepimų į kasacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauta.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdymo išlaidų išieškojimą, kai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui surašius išieškojimo negalimumo aktą ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, aiškinimo ir taikymo
18. Esminis kasacinėje byloje sprendžiamas klausimas – ar tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui dėl to, kad skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos iš skolininko, vykdomoji byla turėtų būti užbaigta, ar vykdymo išlaidų išieškojimas turi būti tęsiamas.
19. Vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui yra vienas iš vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų. Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalį, vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.
20. Vykdomųjų dokumentų grąžinimo atvejai nustatyti CPK 631 straipsnio 1 dalyje. Vienas iš jų – jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
21. Vykdymo išlaidas, jų apmokėjimo ir išieškojimo iš skolininko tvarką reglamentuoja CPK 609–611 straipsniai bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį, vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis).
22. CPK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta principinė taisyklė, pagal kurią vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyta aktuali nagrinėjamai bylai teisės norma, pagal kurią, jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Tai yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į Sprendimų vykdymo instrukciją, jos turinys turi būti aiškinamas atsižvelgiant į visas aktualias CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, be kita ko, vadovaujantis antstolio veiklos reglamentavimui taikomu viešosios teisės principu „galima tik tai, kas tiesiogiai nustatyta“. Vykdymo išlaidų išieškojimas kitaip, negu nustatyta proceso įstatyme, reikštų neteisėtus antstolio veiksmus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-173/2008). Taigi, antstolis neturi teisės aptariamų CPK 611 straipsnio 4 dalies ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų aiškinti plačiai.
23. Sprendimų vykdymo instrukcijoje (redakcija, galiojusi nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. balandžio 1 d.) yra nustatyti du atvejai, kada vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui vykdomoji byla neužbaigiama ir vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininko vykdomas toliau: 1) jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį arba skolos padengimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.436 straipsnis) ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas taikos sutartyje arba skolos padengimo sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (167 punktas); 2) jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos (172 punktas). Šis atvejų sąrašas yra baigtinis.
24. Taigi, Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nustatyta, kad tais atvejais, kai išieškotojui grąžinamas vykdomasis dokumentas dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, vykdomoji byla neužbaigiama ir vykdymo išlaidų išieškojimas vykdomas toliau. Aiškinimą, kad tokiu atveju vykdomoji byla yra užbaigiama neišieškant iš skolininko vykdymo išlaidų, be kita ko, lemia ir vykdomojo dokumento grąžinimo pagrindas (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Išieškojimo negalimumo aktas surašomas, kai antstolis nustato, kad skolininkas neturi nei turto, nei pajamų, iš kurių galėtų būti vykdomas išieškojimas, todėl nėra jokių realių prielaidų įvykdyti teismo sprendimą. Tai reiškia, kad ir vykdymo išlaidų išieškojimas negalimas. Esant surašytam išieškojimo negalimumo aktui, vykdomosios bylos tęsimas siekiant išieškoti tik vykdymo išlaidas būtų netikslingas ir neatitiktų vykdymo proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kadangi antstolis būtų įpareigotas vykdomojoje byloje atlikti formalius veiksmus, kurie praktiškai nesuponuotų jokio teisinio rezultato, tačiau didintų vykdymo išlaidas.
25. Pažymėtina, jog užbaigus vykdomąją bylą dėl to, kad vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu), vykdomoji byla gali būti pradėta iš naujo. Pagal CPK 631 straipsnio 3 dalį, vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti; CPK 607 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Taigi, pasikeitus skolininko turtinei padėčiai, išieškojimas galėtų būti pradėtas iš naujo.
26. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija išaiškina, kad taikant CPK 611 straipsnio 4 dalį, jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas tik konkrečiai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nustatyta, kad kai išieškotojui grąžinamas vykdomasis dokumentas dėl to, jog skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, vykdomoji byla turi būti tęsiama, todėl tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, vykdomoji byla yra užbaigiama ir vykdymo išlaidų išieškojimas toliau nėra vykdomas.
27. Nagrinėjamoje byloje antstolis, nustatęs, kad skolininkas neturi nei turto, nei pajamų, iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą, surašė išieškojimo negalimumo aktą, vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojai ir užbaigė vykdomąją bylą. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad antstolis turėjo teisinį pagrindą surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai, tačiau padarė išvadą, kad antstolis nepagrįstai užbaigė vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu ir privalėjo joje išieškoti iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas.
28. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 611 straipsnio 4 dalį ir padarė teisiškai nepagrįstą išvadą, jog, grąžinus išieškotojai vykdomąjį dokumentą dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, vykdomoji byla turi būti tęsiama iš skolininko išieškant vykdymo išlaidas. Netinkamas CPK 611 straipsnio 4 dalies aiškinimas sudaro pagrindą panaikinti apeliacinės instancijos nutarties dalį, kuria panaikinta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir klausimas išspręstas iš esmės – antstolio 2025 m. sausio 22 d. patvarkymo dalis dėl vykdomosios bylos užbaigimo panaikinta, ir šią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą (CPK 359 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
29. Pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas išvadą, jog antstolis gali užbaigti vykdomąją bylą ir nesant iš skolininko išieškotos visos išieškotojo antstoliui sumokėtos vykdymo išlaidų sumos, iš esmės grindė tuo, kad CPK 611 straipsnio 4 dalyje nurodyta apie antstolio patirtas vykdymo išlaidas, o ne apie išieškotojo administravimo išlaidas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ši išvada teisiškai nepagrįsta, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą dėl vykdomosios bylos užbaigimo nesant išieškotų iš skolininko visų vykdymo išlaidų, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina iš esmės nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
31. Kasacinio teismo praktikoje bylose dėl antstolio veiksmų pripažįstama, kad pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl byloje dalyvaujantiems asmenims pripažintina teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTQtNzAxLzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-194-701/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-194-701/2023">3K-3-194-701/2023</a>, 73 punktas).
32. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundu prašė panaikinti antstolio patvarkymą, bylos nagrinėjimo metu antstolis nesutiko su skundu, laikėsi pozicijos, kad jis nepagrįstas, todėl yra pagrindas spręsti, jog pareiškėjos ir antstolio interesai yra priešingi.
33. Patenkinus suinteresuoto asmens (antstolio) kasacinį skundą, jis įgyja teisę į kasaciniame teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
34. Suinteresuotas asmuo prašo priteisti iš pareiškėjos 600 Eur už kasacinio skundo parengimą. Prašomos atlyginti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) pagrindu apskaičiuotos didžiausios už kasacinio skundo parengimą priteistinos išlaidų sumos, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl jų atlyginimas priteistinas suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos (CPK 93 straipsnis).
35. Kasaciniame teisme nepatirta su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutarties dalis dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir klausimas išspręstas iš esmės – antstolio patvarkymo dalis, kuria užbaigta vykdomoji byla, panaikinta, ir šią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui antstoliui Andriui Bespalovui (a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ (j. a. k. 302653800) 600 (šešių šimtų) Eur kasaciniame teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Sigita Rudėnaitė
Algirdas Taminskas
