E. R. pagal ANK 119 str.

Prašymo Nr. DOK-4596/2023

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00012-2023-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 20 d. nutarimu E. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį 480 Eur bauda už tai, kad, būdamas UAB „A“ direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal UAB „A“ akcininko UAB „ERMC“, atstovaujamo A. U., prašymą ir reikalavimą, laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 17 d. iki 24 d., neturėdamas tam teisinio pagrindo, nepateikė UAB „A“ akcininkui UAB „ERMC“, atstovaujamo A. U., prašomų UAB „A“ akcininkų sąrašo ir vertybinių popierių sąskaitos, t. y. informacijos, kurią pagal Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas akcininkas turi teisę gauti, o bendrovės vadovas privalo pateikti per įstatyme nustatytus terminus.

Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. apeliacinis skundas netenkintas.

Pareiškėjas E. R. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir apygardos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba pakeisti teismų sprendimus ir nepaskirti administracinės nuobaudos.

Prašyme nurodoma, kad teismų sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, priimti padarius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kurie turėjo įtakos sprendimų teisėtumui.

Teismai netinkamai aiškino ir taikė ANK 119 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį ir patraukė pareiškėją atsakomybėn nesant jo kaltės. Pareiškėjas, kaip bendrovės vadovas, netenkindamas akcininko prašymo gauti dokumentų kopijas jo pageidaujamu elektroniniu paštu, Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos akcininko teisės nepažeidė. Pagal UAB „A“ įstatus, kuriais bendrovės vadovas privalo vadovautis (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7 dalis) dokumentai akcininkui negalėjo būti siunčiami elektroniniu paštu. Byloje nustatyta, kad 2023 m. kovo 6 d. akcininkui pateikus bendrovės įstatų nuostatas atitinkantį prašymą dėl akcininkų sąrašo ir vertybinių popierių sąskaitos (t. y. nebereikalaujant šių dokumentų kopijų pateikti elektroniniu paštu), jie buvo iš karto pateikti – asmeniškai perduoti pasirašytinai. Apygardos teismo teiginiai, kad pareiškėjas privalėjo įforminti atsisakymą raštu net jei tokio reikalavimo bendrovei akcininkas neteikė, neatitinka Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Be to, byloje turėjo būti sprendžiama, ar akcininko prašymas pateikti jam išrašą iš jo asmeninės vertybinių popierių sąskaitos, kurioje apskaitomos jo akcijos, apskritai patenka į Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies reguliavimo sritį. Atsižvelgiant į tai, kad akcininko akcijų apskaitą bendrovė tvarko remdamasi Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymu, išrašas iš akcininko asmeninės vertybinių popierių sąskaitos savo esme yra asmeninė akcininko informacija, kai dokumentas, patvirtinantis akcininko teisę į bendrovės akcijas (išrašas iš jo vertybinių popierių sąskaitos) akcininkui yra teikiamas ne Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio, o 41 straipsnio pagrindu.

Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies (turėtų būti nurodyta ANK 34 straipsnio 6 dalies (2019 m. kovo 26 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2022 m. sausio 1 d.)) nuostatas ir neskirti jam nuobaudos pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, remiantis teisingumo ir protingumo principais ir atsižvelgiant į tarp šalių (UAB „A“ (jos vadovo) ir akcininko) susiklosčiusią konfliktinę situaciją, teisės pažeidimo pobūdį (dokumentų kopijos pateiktos, tik ne per 7 dienas ir ne elektroniniu paštu, o tada, kai akcininkas atvyko šių kopijų pasiimti į jų saugojimo vietą), veikos realių pasekmių nebuvimą (dokumentų kopijos gautos, šią informaciją ar dokumentus akcininkas turėjo ir iki prašymo pateikimo, o be to, galėjo gauti pateikus užklausą VĮ „Registrų centras“). Nurodo, kad teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ir nesivadovavo šio teismo suformuotu precedentu nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018, kurioje, įvertinus analogiškus argumentus, pasisakyta, kad tokiomis aplinkybėmis neabejotinai galima grįsti minėtų teisės principų panaudojimą ir administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims administracinių nuobaudų pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį neskirti.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Prašyme atnaujinti šią administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas nesutinka su nubaudimu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, tvirtina, kad pagal nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą jis negali būti nubaustas už šio administracinio nusižengimo padarymą ir kad teismai, priimdami jam nepalankius sprendimus, netinkamai aiškino ir taikė ANK 119 straipsnio 1 dalį, Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas bei pažeidė proceso teisės normas. Be to, pareiškėjas teigia, kad teismai turėjo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir administracinės nuobaudos neskirti.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad prašyme ginčijamų aplinkybių nustatymas ir jų vertinimas yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo kompetencijos sritis, šių teismų diskrecijai priskirti ir nuobaudos skyrimo klausimai. Tuo tarpu administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra ekstraordinarinis procesas dėl esminių šių bylų teisenos pažeidimų ar materialiosios teisės normų netinkamo taikymo. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia, be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo, padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašyme nurodyti argumentai buvo pateikti ir apeliaciniame skunde, į juos Kauno apygardos teismas savo nutartyje išsamiai atsakė, pateikdamas motyvuotas išvadas tiek dėl ANK 119 straipsnio 1 dalies, tiek dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Prašymo teiginiai, kuriais ginčijamos teismų nustatytos aplinkybės, jų pagrindu padarytos išvados, savaip interpretuojant įvykio situaciją ir nustatytą teisinį reguliavimą bei deklaratyviai tvirtinant apie materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimus, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto E. R. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Sigita Jokimaitė

Alvydas Pikelis