M. S. pagal ANK 171 str., 415 str. 2 d.

Prašymo Nr. DOK-4595/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00094-2023-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 28 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-2375-2023 M. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 171 straipsnį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį galutine 470 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 224, 226 punktų reikalavimus, 2023 m. kovo 29 d., 9.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, kai nuo 2023 m. kovo 7 d. iki birželio 6 d. atimta teisė ją vairuoti, bei transporto priemonė buvo su laikinais numeriais Nr. P06352, be galiojančio laikinojo leidimo, neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neįregistruota nustatyta tvarka.

Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi Institucijos 2023 m. balandžio 14 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. skundas netenkintas.

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartimi atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. apeliacinis skundas ir palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti arba pakeisti apylinkės ir apygardos teismų sprendimus ir išspręsti klausimą iš esmės, jo skundus tenkinti arba, panaikinus ar pakeitus sprendimus, bylą gražinti nagrinėti apygardos teismui.

Prašyme nurodoma, kad apylinkės ir apygardos teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimus, kurie tiesiogiai lėmė neteistų nutarčių priėmimą. Taikydami ANK 34 straipsnio 5 dalies (turėtų būti nurodyta ANK 34 straipsnio 6 dalies (2019 m. kovo 26 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2022 m. sausio 1 d.) nuostatas, teismai nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose.

Apylinkės teismas, iš esmės remdamasis tuo, kad M. S. yra anksčiau baustas, konstatavo, jog bylos duomenys neįrodo jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu jam paskirta nuobauda turėtų būti švelninama, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi (turėtų būti nurodyta 6 dalimi). Tačiau M. S. nėra pavojinga asmenybė. Jis galbūt yra neapdairus, nes per paskutinius metus yra padaręs penkis pažeidimus, tačiau minėti pažeidimai (lenkimas kitos transporto priemonės sankryžoje, pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu, pastatymas automobilio, kur atstumas tarp sustojusios transporto priemonės ir ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos mažesnis kaip 3 metrai, viršijimas leistino greičio 12, 13 ir 14 km) nėra šiurkštūs, tyčiniai, jie padaryti dėl neapsižiūrėjimo, neatsargumo. Apylinkės teismas pagrįstai nurodo, kad visuomenės interesas yra aukščiau M. S. asmeninio intereso, tačiau jis jau yra nubaustas pinigine bauda ir jau keli mėnesiai nevairuoja transporto priemonių. Apygardos teismas iš esmės nepasisakė dėl išdėstytų argumentų.

Skunduose apylinkės ir apygardos teismams buvo nurodyta, kad M. S. turi sunkiai sergančius tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), taip pat močiutę, kuriai nustatyti specialieji poreikiai, o pats irgi turi sveikatos problemų dėl kraujospūdžio. Tiek močiute, tiek tėvu M. S. turi rūpintis, nuvežti juos į gydymo įstaigas, sanatorijas, kurortus. Be to, kas dieną turi vežioti savo sužadėtinės pirmokę dukterį į mokyklą, nes sužadėtinė dėl darbo grafiko ypatumų to padaryti pati negali. Taigi 6 mėnesius tai bus sunki našta ne tik M. S., bet ir jo artimiesiems, nes pagal savo pajamas, kurios sudaro tik 900 Eur, jis negalės samdyti pavežti galinčio žmogaus. Be to, M. S. paskirta nuobauda jau yra didelė bausmė, nes jis turi paėmęs paskolą. M. S. pripažįsta padaręs teisės pažeidimus ir dėl to labai gailisi. Taigi teismų pozicija skirti jam tokią poveikio priemonę, kuri paprastai skiriama už labiausiai pavojingus teisės pažeidimus, šiuo atveju yra per griežta. Juolab šiuo metu pareiškėjas ketina įgyti vairuotojo C kategoriją, reikalingą ugniagesio gelbėtojo darbe.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių nustatymas yra tiesiogiai susijęs su faktų vertinimu, o tai yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo dalykas. Teismo diskrecija yra taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tuo tarpu administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra ekstraordinarinis procesas dėl esminių šių bylų teisenos pažeidimų ar materialiosios teisės normų netinkamo taikymo. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia, be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo, padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Nagrinėjamu atveju teismai motyvavo administracinio poveikio priemonės taikymą M. S. už administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Paskirta administracinio poveikio priemonė atitinka ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytą minimalų šios priemonės dydį. Paduotame prašyme nėra pateikta teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad nepritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų buvo padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Sigita Jokimaitė

Alvydas Pikelis