Dėl to, kad jis 2016 m. gegužės 31 d., 21.23 val., Šilalės rajono savivaldybėje, netoli Prienų kaimo, kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 219 kilometre, automobiliu „Opel Vectra“, valst

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-39-511/2017

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00399-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.1.

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Aldonos Rakauskienės ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą R. N. administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. Šilalės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą R. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2016 m. gegužės 31 d., 21.23 val., Šilalės rajono savivaldybėje, netoli Prienų kaimo, kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 219 kilometre, automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija), gabeno 1 150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius, yra 5 407,5 Eur, t. y. 147 MGL, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1. punktą (2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 redakcija), nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

2. Klaipėdos apygardos teismas, tenkindamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės (toliau – Pagėgių rinktinė) vado Rimanto Timinskio apeliacinį skundą, 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu panaikino Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimą ir priėmė naują nutarimą: R. N. pripažino kaltu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, padarymą anksčiau nurodytomis aplinkybėmis ir jį nubaudė 2 896 Eur bauda su automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. W172A00 (Didžiosios Britanijos registracija), konfiskacija. Taip pat konfiskuota 1 150 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 100 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“ ir 70 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. kovo 28 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. prašymas ir administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.

4. Pareiškėjas R. N., vadovaudamasis ANK 662 straipsnio nuostatomis, prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimą ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimą.

4.1. R. N. nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, kurie turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.

4.2. Pasak R. N., apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka, nors pareiškėjas nebuvo informuotas apie Pagėgių rinktinės atstovo paduotą apeliacinį skundą ir nesusipažino su šio procesinio dokumento turiniu. Atkreipiamas dėmesys, kad iš bylos medžiagos matyti, jog R. N. siųsti teismo dokumentai neįteikti dėl netinkamai nurodytos jo gyvenamosios vietos adreso. Pareiškėjo faktinė gyvenamoji vieta pirmosios instancijos teismui buvo nurodyta Klaipėda, A (duomenys pakeisti). Kita vertus, pranešimai apie paduotą apeliacinį skundą byloje siųsti kitu adresu – Klaipėda, B (duomenys pakeisti). Esant tokiai situacijai, R. N. negalėjo pateikti apeliacinės instancijos teismui atsiliepimo į Pagėgių rinktinės atstovo apeliacinį skundą, kuriame būtų išdėstyti paaiškinimai dėl bylos faktinių aplinkybių ir argumentai dėl paduoto apeliacinio skundo pagrįstumo. Pabrėžiama, kad apeliacinės instancijos teismo priimto nutarimo kopija buvo išsiųsta R. N. faktinės gyvenamosios vietos adresu. Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tik vienos šalies argumentus, neobjektyviai išnagrinėjo bylą.

4.3. R. N., nesutikdamas su jo nubaudimu pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį, teigia, kad byloje nėra nė vieno tiesioginio įrodymo, patvirtinančio, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo argumentai dėl pareiškėjo kaltės yra išvestinio pobūdžio. Pareigūnų parodymai dėl R. N. duotų paaiškinimų jiems neteisingai įvertinti. Pareiškėjo sutrikimas bendraujant su pareigūnais buvo natūrali emocinė būsena, nes jis buvo sustabdytas autostradoje ginkluotų pareigūnų ir neturėjo su savimi automobilio dokumentų. R. N. nurodyta aplinkybė, kad jis prieš tai davė automobilį naudotis žmonos broliui N. B., neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, savaime nereiškia, kad yra melaginga ir įrodo, jog pareiškėjas neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes. Transporto priemonėje rastame mobiliojo ryšio telefone buvusi neaiški SMS žinutė nepatvirtina R. N. neteisėtų veiksmų padarymo, tuo labiau kad byloje nėra duomenų, kad jis naudojosi šiuo telefonu. Be to, apeliacinės instancijos teismas apskritai neįvertino pareiškėjo ir liudytojo N. B. nurodytų aplinkybių dėl automobilyje buvusio krovinio. Todėl, R. N. nuomone, jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį.

5. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vadas Rimantas Timinskis atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. prašymą prašo jį atmesti.

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad R. N. nepagrįstai teigia, jog jam nebuvo pranešta apie byloje paduotą apeliacinį skundą, nes manytina, kad jis gavo Klaipėdos apygardos teismo siųstus procesinius dokumentus adresu Klaipėda, A (duomenys pakeisti). Tokia išvada daroma dėl to, kad nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenamoji vieta deklaruota būtent anksčiau nurodytu adresu. Be to, jis nuo 2014 m. rugsėjo 2 d. iki 2017 m. kovo 9 d. padarė septynis administracinius teisės pažeidimus, o už juos surašytuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose užfiksuota tokia pati R. N. gyvenamoji vieta. Jis nurodė analogišką aplinkybę net po to, kai padavė prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, t. y. 2017 m. kovo 9 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už naują padarytą pažeidimą. Todėl R. N. nepagrįstai siekia išvengti administracinės atsakomybės dėl padaryto pažeidimo šioje byloje.

5.2. Be to, atsiliepime teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas pareiškėją kaltu pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Pagėgių rinktinės pareigūnų duoti parodymai yra nuoseklūs ir nekeliantys abejonių, kad R. N. vairuojamame automobilyje „Opel Vectra“ rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis priklausė jam. Pareiškėjas žinojo, kuriose transporto priemonės vietose ir kiek buvo paslėpta cigarečių. R. N. nenuosekliai aiškino, kam priklauso akcizais apmokestinamos prekės. Jo versija, kad automobilis „Opel Vectra“ buvo perduotas naudotis žmonos broliui N. B., atmestina kaip nepagrįsta, nes šis neturi vairuotojo pažymėjimo ir nė karto nebuvo baustas administracine tvarka už tokio automobilio vairavimą. Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad R. N. 2016 m. vasario 17 d. vairavo automobilį „Opel Vectra“, kuris nebuvo apdraustas vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tai patvirtina, kad transporto priemone naudojosi ne N. B., o jos savininkas R. N.. N. B. nurodytos aplinkybės notaro biure turėtų būti vertinamos kaip nepatikimos, nes jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirba ir yra socialiai pažeidžiamas asmuo, todėl pareiškėjas galėjo daryti N. B. įtaką, kad jis prisiimtų kaltę už nepadarytą pažeidimą. Šiame kontekste atkreipiamas dėmesys, kad R. N. dar 2010 m. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už kontrabandos padarymą.

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl esminio proceso teisės pažeidimo byloje

7.1. R. N. prašymą panaikinti apeliacinės instancijos teismo priimtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti motyvuoja byloje padarytu esminiu proceso teisės pažeidimu, nes pareiškėjui nebuvo tinkamai pranešta apie rašytinį bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme.

7.2. Pagal ATPK 3028 straipsnio 1 dalį, priėmęs apeliacinį skundą, apylinkės teismas per tris dienas išsiunčia jo kopijas šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems asmenims, išskyrus skundą padavusį asmenį. Šie asmenys turi teisę, o valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos privalo per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo dienos raštu pateikti apygardos teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo. Vienas iš ATPK 291 straipsnyje nurodytų asmenų – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, dėl kurio yra priimtas nutarimas. Taigi teisė pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą ir jame išdėstyti savo nuomonę (argumentus) negali būti įgyvendinta, jei tokią teisę turintis asmuo nėra gavęs apeliacinio skundo nuorašo ar apskritai nėra informuotas apie vyksiantį apeliacinį procesą. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų (pvz., teisingo bylos nagrinėjimo) ir turi būti garantuojamos tos pačios pagrindinės teisės, kaip ir baudžiamajame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012). Vadinasi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti apie jo bylos nagrinėjimą. Be to, įrodinėjimą administracinių teisės pažeidimų bylose reglamentuojančios nuostatos (ATPK 256, 257 straipsniai) reikalauja, kad aiškinantis, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo dėl to kaltas ir kt. aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, įrodymų tyrimas turi būti pagrįstas visų teisinančių ir kaltinančių bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-49/2014).

7.3. Byloje nustatyta, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta R. N. pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, nuorašas buvo išsiųstas pareiškėjui adresu Klaipėda, B (duomenys pakeisti) (t. 1, b. l. 149). Toks pats R. N. gyvenamosios vietos adresas nurodytas šiame pirmosios instancijos teismo priimtame nutarime ir 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartyje atvesdinti liudytoją N. B. (t. 1, b. l. 97). Byloje nėra duomenų, kad R. N. neatsiėmė pirmosios instancijos teismo procesinio dokumento, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės, nuorašo, todėl darytina išvada, kad jam buvo įteikta pašto siunta. Taigi Šilalės rajono apylinkės teismui buvo žinoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gyvena adresu Klaipėda, B (duomenys pakeisti).

7.4. Remiantis bylos duomenimis, Pagėgių rinktinės atstovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu dokumentu, byloje padavė apeliacinį skundą, prašydamas patraukti R. N. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį, kuriame, be kita ko, nurodytas analogiškas R. N. gyvenamosios vietos adresas (t. 2, b. l. 7-10). Kita vertus, Šilalės rajono apylinkės teismas tiek pranešimą apie byloje paduotą apeliacinį skundą ir galimybę pateikti atsiliepimą į šį procesinį dokumentą, tiek apeliacinio skundo kopiją išsiuntė pareiškėjui kitu adresu – Klaipėda, A (duomenys pakeisti) (t. 2, b. l. 11). Pašto siuntos žymoje nurodyta, kad siųsti dokumentai nebuvo atsiimti per siuntos saugojimo terminą (t. 1, b. l. 151). R. N. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jo gyvenamoji vieta yra Klaipėda, A (duomenys pakeisti), tačiau dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatsiėmė šaukimo apie būsimą teismo posėdį, kuris siųstas anksčiau nurodytu adresu (t. 1, b. l. 107). Be to, kaip minėta, Šilalės rajono apylinkės teismui buvo žinoma tikroji R. N. gyvenamoji vieta. Taigi byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų tvirtinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma apie byloje paduotą apeliacinį skundą, o teismo dokumentų siuntimas R. N. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negali būti laikomas tinkamu informavimu apie inicijuotą apeliacinį procesą. Klaipėdos apygardos teismas, prieš išnagrinėdamas apeliacinį skundą, neištaisė pirmosios instancijos teismo padaryto proceso teisės pažeidimo. Pastebėtina, kad apeliacinės instancijos teismas išsiuntė R. N. 2016 m. gruodžio 20 d. priimto nutarimo nuorašą tinkamu adresu – Klaipėda, B (duomenys pakeisti) (t. 2, b. l. 21).

7.5. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. N. tinkamai nepranešus apie apeliacinį procesą byloje ir neišsiuntus apeliacinio skundo kopijos, nepagrįstai buvo apribota jo teisė susipažinti su apeliaciniu skundu, pareikšti savo poziciją dėl šiame procesiniame dokumente išdėstytų argumentų ir pateikti atsiliepimą. Padarytas proceso teisės pažeidimas yra esminis, nes galėjo turėti įtakos neteisėtam apeliacinės instancijos teismo nutarimui priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimas naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

7.6. Atsižvelgdama į priimto procesinio sprendimo pobūdį, teisėjų kolegija dėl R. N. prašymo argumentų, susijusių su jo nepagrįstu nubaudimu pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį, nenagrinėja ir nepasisako.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimą ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Aldona Rakauskienė

Eligijus Gladutis