Administracinė byla Nr. eI2-5091-1114/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02485-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 55.1.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės, Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. V. skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas K. V. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas įpareigoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją (toliau ir – Inspekcija) atlikti veiksmus ir pateikti pareiškėjui sprendimą į 2021 m. liepos 25 d. skundą.
2. Paaiškina, kad 2021 m. liepos 25 d. dieną kreipėsi į atsakovę su skundu dėl neteisėtų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB),,Mano Būstas Vilnius” veiksmų, perduodant duomenis UAB „Skolos LT“. Atkreipia dėmesį, kad skundas 2021 m. liepos 26 d. buvo užregistruotas (reg. Nr. 1R 5085(2.13.Mr).
3. Nurodo, kad Inspekcija 2021 m. spalio 27 d. raštu Nr. 2R-5351 (2.13.Mr) informavo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau ir – ADTAĮ) 30 straipsnio 2 dalimi, skundas ar jo dalis turi būti išnagrinėta ir pareiškėjui atsakyta per 4 mėnesius nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos. Taip pat, kad dėl objektyvių priežasčių skundo ar jo dalies nagrinėjimas gali būti pratesiamas, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesiams, o bendras skundo ar jo dalies nagrinėjimo terminas negali būti ilgesnis negu 6 mėnesiai nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos.
4. Atkreipia dėmesį, kad Inspekcija 2021 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. 2R-5915 (2.13.Mr) informavo, jog dėl objektyvių priežasčių (dėl išaugusios darbų apimties bei nuolat vykstančios personalo kaitos) nėra galimybės skundo išnagrinėti per ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytą 4 mėnesių terminą, todėl pareiškėjo skundo nagrinėjimo terminas pratęsiamas iki 6 mėn. nuo skundo gavimo Inspekcijoje dienos. Pažymi, jog iki šiol iš Inspekcijos nėra gavęs jokio sprendimo ar pranešimo.
5. Atsakovė Inspekcija su skundo argumentais nesutinka, todėl prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
6. Paaiškina, kad 2021 m. liepos 26 d. Inspekcijoje gautas pareiškėjo skundas. Inspekcijos 2021 m. liepos 29 d. raštu Nr. 2R-3816 (2.13.Mr) pareiškėjas buvo informuotas, kad jo skundas yra priimtas nagrinėti, kartu pranešant ir atsiprašant, jei dėl pastaruoju metu Inspekcijai teikiamų skundų, asmenims siekiant išspręsti ginčą dėl asmens duomenų tvarkymo ar apginti savo teises išaugusio skaičiaus ir nepakankamų žmogiškųjų išteklių nebus spėta išnagrinėti pareiškėjo skundo teisės aktų nustatytais terminais.
7. Nurodo, kad išsprendusi skundo priėmimo klausimą 2021 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. 2R-3942 (2.13.) kreipėsi į UAB „Mano Būstas Vilnius“, nurodydama pateikti paaiškinimus dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių ir 2021 m. rugsėjo 15 d. UAB „Mano Būstas Vilnius“ juos pateikė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas 2021 m. spalio 27 d. Inspekcijos raštu Nr. 2R-5351(2.13.Mr) buvo informuotas apie skundo nagrinėjimo pažangą, o 2021 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. 2R-5915(2.13.Mr) apie tai, jog vadovaujantis ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalimi, jo skundo nagrinėjimo terminas yra pratęsiamas iki 6 mėnesių nuo jo gavimo Inspekcijai dienos.
8. Teigia, kad nagrinėdama UAB „Mano Būstas Vilnius“ 2021 m. rugsėjo 15 d. pateiktą atsakymą, nustatė, jog jame pateikta informacija yra nekonkreti ir nepakankama, kad būtų galima priimti motyvuotą ir pagrįstą sprendimą dėl pareiškėjo skundo, todėl 2022 m. gegužės 23 d. raštu Nr. 2R-2337(2.13.Mr) kreipėsi į UAB „Mano Būstas Vilnius“, nurodydama iki 2022 m. birželio 13 d. pateikti Inspekcijai faktinius duomenis, pagrindžiančius tai, kad ginčo atveju UAB „Mano Būstas Vilnius“ turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą pareiškėjo asmens duomenis, reikalingus pareiškėjo konkrečiam įsiskolinimui už paslaugas administruoti, perduoti UAB „Skolos LT“ ir kad pastaroji turėjo pakankamą pagrindą, naudodamasi ginčo asmens duomenimis, atlikti veiksmus, nukreiptus į konkrečios skolos išieškojimą. Atkreipia dėmesį, jog kartu paprašė pateikti ir konkrečius duomenis, t. y. kada, kokios sumos ir už kokias paslaugas (atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes) pareiškėjo įsiskolinimas susidarė, kada ir kokie pareiškėjo asmens duomenys buvo perduoti UAB „Skolos LT“, kada ir kaip (kokiu būdu ir kokiu tekstu) apie pareiškėjo duomenų perdavimą pareiškėjas buvo informuotas, kartu pateikiant skundžiamo asmens atsakymus pagrindžiančių dokumentų patvirtintas kopijas ar kitus jo turimus įrodymus, tačiau atsakymas taip ir nebuvo gautas iki atsiliepimo teikimo teismui dienos.
9. Atsakovė sutinka, jog pareiškėjo skundo visa apimtimi neišnagrinėjo per ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytą maksimalų 6 mėnesių terminą, tačiau pažymi, jog nevilkina skundo nagrinėjimo neatlikdama jai nustatytų pareigų ir jos kompetencijai priskirtų veiksmų. Akcentuoja, jog pareiškėjo skundo per įstatyme nustatytą terminą nepavyko išnagrinėti dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl personalo trūkumo Inspekcijos Priežiūros skyriuje, padaugėjus asmenų, siekiančių išspręsti ginčą dėl asmens duomenų tvarkymo ar apginti savo teises, skundų skaičiui ir dėl informacijos, reikalingos išsamiam skunde nurodytų aplinkybių ištyrimui, trūkumo. Teigia, jog deda visas pastangas, jog pareiškėjo skundas visa apimtimi būtų išnagrinėtas per įmanomai trumpiausią terminą.
10. Atsakovė, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymi, jog pareiškėjo skundo neišnagrinėjimas laikantis ADTAĮ nustatytų terminų, tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių pareiškėjui.
k o n s t a t u o j a :
11. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo įpareigoti Inspekciją atlikti veiksmus, t. y. pateikti atsakymą į jo Inspekcijai pateiktą 2021 m. liepos 25 d. skundą.
12. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pateikė Inspekcijai 2021 m. liepos 25 d. skundą, Inspekcijoje gautą 2021 m. liepos 26 d.; pateiktame skundą pareiškėjas nurodė, jog remiantis tarp UAB,,Mano Būstas Vilnius“ ir UAB „Skolos LT“ sudarytos paslaugų teikimo bei duomenų tvarkymo sutarties pagrindu, jo asmens duomenys nepagrįstai buvo perduoti UAB „Skolos LT“. Atsižvelgiant į tai, prašė Inspekcijos pagal kompetenciją apginti pažeistas teises ir teisėtus interesus dėl asmens duomenų tvarkymo pažeidimų.
13. Atsakovė 2021 m. liepos 29 d. raštu Nr. 2R-3816 (2.13.Mr),,Dėl skundo nagrinėjimo“ informavo pareiškėją, kad jo skundas buvo priimtas nagrinėti. Taip pat, atkreipė dėmesį, kad skundų skaičius ypač išaugęs, todėl atsiprašo, jei dėl išaugusios darbų apimties ir nepakankamų žmogiškųjų išteklių nebus spėta išnagrinėti skundą teisės aktų nustatytais terminais.
14. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. 2R-3942 (2.13.),,Nurodymas pateikti informaciją įgyvendinant atskaitomybės principą“ kreipėsi į UAB „Mano Būstas Vilnius“, nurodydama UAB „Mano Būstas Vilnius“ iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikti išsamius paaiškinimus dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių.
15. UAB „Mano Būstas Vilnius“ 2021 m. rugsėjo 14 d. raštu,,Dėl informacijos pateikimo“ pateikė paaiškinimus.
16. Atsakovė 2021 m. spalio 27 d. raštu Nr. 2R-5351(2.13.Mr),,Dėl informavimo apie skundo nagrinėjimo pažangą“ informavo pareiškėją apie skundo nagrinėjimo pažangą bei nurodė, kad remiantis ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalimi, skundas ar jo dalis turi būti išnagrinėta ir pareiškėjui atsakyta per 4 mėnesius nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos. Taip pat, kad dėl objektyvių priežasčių skundo ar jo dalies nagrinėjimas gali būti pratesiamas, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesiams, o bendras skundo ar jo dalies nagrinėjimo terminas negali būti ilgesnis negu 6 mėnesiai nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos.
17. Atsakovė 2021 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. 2R-5915(2.13.Mr),,Dėl skundo nagrinėjimo termino pratęsimo“ informavo pareiškėją, kad remiantis ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjo skundo nagrinėjimo terminas pratęsiamas iki 6 mėnesių nuo skundo Inspekcijoje gavimo dienos.
18. Atsakovė, pastebėjusi, jog UAB „Mano Būstas Vilnius“ 2021 m. rugsėjo 14 d.pateikti paaiškinimai yra nepakankamai išsamūs, pakartotinai 2022 m. gegužės 23 d. raštu Nr. 2R-2337(2.13.Mr),,Nurodymas pateikti informaciją įgyvendinant atsakitomybės principą“ kreipėsi į UAB „Mano Būstas Vilnius“, nurodydama iki 2022 m. birželio 13 d. pateikti faktinius duomenis, pagrindžiančius tai, kad UAB,,Mano Būstas Vilnius“ turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą perduoti pareiškėjo asmens duomenis UAB,,Skolos LT“. Tačiau, atsakymo iki nurodytos datos taip ir negavo.
19. Pareiškėjas, nustatytu terminu negavęs atsakymo į skundą, kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovę pateikti atsakymą į jo 2021 m. liepos 25 d. skundą.
20. ADTAĮ 30 straipsnyje nustatyta, kad priežiūros institucija praneša pareiškėjui apie skundo nagrinėjimo pažangą, jei skundas ar jo dalis neišnagrinėta, ar rezultatus ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos (1 dalis); skundas ar jo dalis turi būti išnagrinėta ir pareiškėjui atsakyta per 4 mėnesius nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos, išskyrus atvejus, kai dėl skunde ar jo dalyje nurodytų ar nagrinėjimo metu paaiškėjusių aplinkybių sudėtingumo, informacijos apimties, skundžiamo asmens ir kitų juridinių ar fizinių asmenų vengimo vykdyti priežiūros institucijos reikalavimus, skundžiamų veiksmų tęstinio pobūdžio arba kitų objektyvių priežasčių būtina skundo ar jo dalies nagrinėjimą pratęsti; šiais atvejais skundo ar jo dalies nagrinėjimo terminas pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesiams; bendras skundo ar jo dalies nagrinėjimo terminas negali būti ilgesnis negu 6 mėnesiai nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos; apie skundo ar jo dalies nagrinėjimo termino pratęsimą ir pratęsimo priežastis pranešama pareiškėjui; skundas ar jo dalis turi būti išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką (2 dalis).
21. Teismas pažymi, kad viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (LVAT 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012). Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas (LVAT 2003 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-406/2003).
22. Kaip jau minėta, pareiškėjo skundas Inspekcijoje gautas 2021 m. liepos 25 d., Inspekcija 2021 m. liepos 29 d. informavo pareiškėją, kad jo skundas buvo priimtas nagrinėti; taip pat atkreipė dėmesį, kad skundų skaičius ypač išaugęs, todėl atsiprašo, jei dėl išaugusios darbų apimties ir nepakankamų žmogiškųjų išteklių nebus spėta išnagrinėti skundą teisės aktų nustatytais terminais. Inspekcija 2021 m. spalio 27 d. raštu Nr. 2R-5351(2.13.Mr),,Dėl informavimo apie skundo nagrinėjimo pažangą“ informavo pareiškėją apie skundo nagrinėjimo pažangą bei nurodė, kad remiantis ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalimi, skundas ar jo dalis turi būti išnagrinėta ir pareiškėjui atsakyta per 4 mėnesius nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos. Taip pat, kad dėl objektyvių priežasčių skundo ar jo dalies nagrinėjimas gali būti pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesiams, o bendras skundo ar jo dalies nagrinėjimo terminas negali būti ilgesnis negu 6 mėnesiai nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos. 2021 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. 2R-5915(2.13.Mr),,Dėl skundo nagrinėjimo termino pratęsimo“ Inspekcija informavo pareiškėją, kad remiantis ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjo skundo nagrinėjimo terminas pratęsiamas iki 6 mėn. nuo skundo Inspekcijai gavimo dienos.
23. Pažymėtina, jog pati Inspekcija pripažįsta, jog pareiškėjo skundo visa apimtimi neišnagrinėjo per ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytą maksimalų 6 mėnesių terminą, tačiau pažymėjo, jog nevilkina skundo nagrinėjimo neatlikdama jai nustatytų pareigų ir jos kompetencijai priskirtų veiksmų; nurodė, kad kad pareiškėjo 2021 m. liepos 25 d. skundas visa apimtimi laikantis ADTAĮ nustatytų terminų nėra išnagrinėtas dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl personal trūkumo Inspekcijos Priežiūros skyriuje bei padidėjusio Inspekcijoje gaunamų asmenų skundų skaičiaus, dėl informacijos, reikalingos išsamiam pareiškėjo 2021 m. liepos 25 d. skunde nurodytų aplinkybių ištyrimui trūkumo.
24. Teismas pažymi, jog atsakovė praleido ADTAĮ 30 straipsnyje nustatytą maksimalų 6 mėnesių terminą, per kurį turėjo būti išnagrinėtas pareiškėjo 2021 m. liepos 25 d. skundas.
25. Pažymėtina, jog nėra duomenų, kad šio teismo sprendimo priėmimo metu Inspekcija būtų išnagrinėjusi pareiškėjo 2021 m. liepos 25 d. skundą. Teismas atkreipia dėmesį, jog LVAT dėl procedūrinio sprendimo priėmimo termino yra nurodęs, kad viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančio administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą (žr., pvz., LVAT 2012 m. vasario 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1192/2012). Tai, kad pareiškėjo 2021 m. liepos 25 d. skundas nėra išnagrinėtas daugiau kaip vienerius metus, atsižvelgiant į ADTAĮ 30 strasipnyje nustatytus terminus, nagrinėjamu atveju yra esminis procedūrinis pažeidimas, kuris lemia pareiškėjo teisių pažeidimą.
26. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Inspekcija pažeidė ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą pareiškėjo skundą išnagrinėti per 6 mėnesius nuo skundo gavimo dienos, todėl atsakovė įpareigotina pagal kompetenciją pateikti atsakymą į pareiškėjo K. V. 2021 m. liepos 25 d. skundą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo K. V. skundą tenkinti.
Įpareigoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją teisės aktų nustatyta tvarka pagal kompetenciją pateikti atsakymą pareiškėjui K. V. į pareiškėjo Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai pateiktą 2021 m. liepos 25 d. skundą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Diana Butrimienė
Indrė Pukanasytė-Biekšė
Indrė Žvaigždinienė
