Civilinė byla Nr. 2-6411-786/2018
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00718-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.2.6.6.2.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 30 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovė Uždaroji akcinė bendrovė „Anykščių šiluma“ ieškiniu atsakovui V. R. kreipėsi į teismą dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 479,54 Eur įsiskolinimą už suvartotą šiluminę energiją, 12,58 Eur delspinigius ir 20 Eur žyminį mokestį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2018 m. spalio 4 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.
Civilinė byla Nr. 2-6411-786/2018
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00718-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.2.6.6.2.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 30 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovė Uždaroji akcinė bendrovė „Anykščių šiluma“ ieškiniu atsakovui V. R. kreipėsi į teismą dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 479,54 Eur įsiskolinimą už suvartotą šiluminę energiją, 12,58 Eur delspinigius ir 20 Eur žyminį mokestį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2018 m. spalio 4 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė tiekia šiluminę energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena atsakovas V. R. (b. l. 7, 8). Ieškovė su atsakovu V. R. 2001 m. kovo 26 d. sudarė Šilumnešio ir šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už šiluminę energiją butui šildyti ir šaltam vandeniui pašildyti bei šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą bendrojo naudojimo patalpose sutartį (b. l. 2). Atsakovas naudojosi ieškovės teikiama šilumine energija, tačiau sutarties sąlygų nesilaiko ir už gautas paslaugas nemoka. Ieškovės skaičiavimais nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. atsakovo skola už suvartotą šiluminę energiją sudarė 479,54 Eur ir 12,58 Eur delspinigių (b. l. 3).
Kadangi atsakovas įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovė patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas V. R. nevykdė sutartinės prievolės, todėl privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas pagrįstas ir iš atsakovo ieškovei priteistina 479,54 Eur įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas ir 12,58 Eur delspinigių suma.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Kadangi atsakovas mokesčių nemokėjo, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovo būtų priteista teismo keliu.
Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (b. l. 4).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti Uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių šiluma” iš V. R. keturis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 54 ct (479,54 Eur) skolą už suvartotą šiluminę energiją, dvylika eurų 58 ct (12,58 Eur) delspinigius ir dvidešimt eurų (20 Eur) žyminį mokestį.
Išaiškinti, kad atsakovas V. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė,,Anykščių šiluma“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.
Teisėja Vitalija Ragauskienė
