Dėl norėjo susitarti vietoje ir padavė 20 eurų policijos pareigūnams

Baudžiamoji byla Nr. 1 -127-786/2015

Proceso Nr.1-01-1-53444-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.3.2; 1.2.19.3; 2.3.2.2.8;2.3.6.4.5;2.10.2;

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2015 m. lapkričio 24 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,

dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui,

gynėjui advokatui Dariui Karveliui,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

O. A., gim. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, Daugpilyje, a/k (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, neteistas, gyvenantis Latvijoje, (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

K. O. A. 2015-09-25, apie 9.00 val., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 89,1 km, dirbantiems pagal grafiką Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui A. B. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobiliosios grupės vyriausiajam patruliui D. N. tarnybiniame automobilyje „Š. O. “, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą už 2015-09-25 padarytą Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950, 3 straipsnio 1.1 punkto pažeidimą (O. A. vairuodamas automobilį VW Caravelle, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto siaurą ištisinio ženklinimo liniją, skiriančią priešingos krypties transporto priemonių srautus, pareigūnams tiesiogiai davė 20 eurų kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kad pareigūnai nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

K. O. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis automobiliu važiavo iš Daugpilio į Ukmergę keliu Kaunas-Zarasai- Daugpilis. Lenkė priešais važiavusį automobilį ir pervažiavo ištisinę liniją. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrė baudą. Kadangi jis skubėjo, todėl norėjo susitarti vietoje ir padavė 20 eurų policijos pareigūnams. Policijos pareigūnas sakė, jog už tai yra baudžiamoji atsakomybė. Teigė, jog gailisi dėl savo tokio poelgio.

Nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Liudytojas D. N. paaiškino, kad, dirbo su A. B. kely Kaunas-Zarasai-Daugpilis. Automobilio VW Caravelle vairuotojas O. A. lenkdamas priekyje važiavusį automobilį, pervažiavo siaurą ištisinę ženklinimo liniją. Dėl padaryto pažeidimo sustabdė automobilį ir vairuotojui surašė protokolą. Rašant protokolą vairuotojas prašė nerašyti, o susitarti vietoje, padavė 20 eurų. Vairuotoją įspėjo, jog už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas pinigų nepasiėmė, jie iškvietė operatyvinę grupę.

Byloje yra policijos pareigūno A. B. 2014 11 0 2 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog buvo sulaikytas automobilis VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas O. A. pažeidė kelių eismo taisykles, kuris, siekdamas išvengti atsakomybės, davė 20 eurų kyšį (b.l.1).

Iš 2015-09-25 administracinės teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį už tai, kad jis lenkdamas kitą automobilį pervažiavo siaurą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių eismą (b. l. 13-15).

Iš 2015 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos automobilis „ŠKODA OKTAVIJA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rastas 20 eurų banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išimtas ir prijungtas prie bylos ir apžiūrėtas (b. l.2-6).

Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigybės aprašyme nurodyta, kad šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcija yra užtikrinti viešąją tvarką, žmonių saugumą, saugaus eismo kontrolę, tikrinti su administracinės teisės pažeidimais susijusius asmenis, jų transporto priemones, dokumentus (b. l. 7-12).

BK 227 straipsnyje numatyta veika – papirkimas – tai pasiūlymas, pažadas duoti kyšį ar kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už kyšio pasiūlymą, pažadėjimą ar susitarimą duoti arba davimą, siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus, mažesnės negu 1MGL vertės.

Išdėstyti ir aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis O. A. 2015 m. rugsėjo 25 d., apie 08,40 val. kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis, sustabdytas vairavęs automobilį VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažeidęs kelių eismo taisykles – lenkdamas priešais važiavusį automobilį pervažiavo siaurą ištisinę liniją, kuri skyrė priešingos krypties transporto priemonių srautus, pareigūnams davė 20 eurų kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Kaltinamasis, kaip paperkantis asmuo, suprato, kad neteisėtai duoda kyšį už tai, kad policijos pareigūnas – valstybės tarnautojas atliktų konkrečius neteisėtus veiksmus jo naudai, ir tai suprasdamas norėjo, kad pareigūnas priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus - „susitarkim, kad viskas greičiau baigtųsi, nes labai skubu“, kad policijos pareigūnas nefiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto ir taip išvengtų administracinės atsakomybės. Paminėti policijos pareigūnai vykdydami jam priskirtus įgaliojimus, privalėjo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, ką policijos pareigūnas ir padarė. Priešingu atveju jie būtų pasielgę neteisėtai. K. O. A. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 227 straipsnio 4 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam O. A. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

K. O. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamasis nusižengimas padarytas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, nes jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Tą patvirtina surinktų įrodymų visuma, t.y. siūlo ir duoda pareigūnui kyšį už tai, kad šis neatliktų savo pareigų, ir tą suprasdamas norėjo taip veikti, kad pareigūnas priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus – nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytą pažeidimą.

K. O. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo O. A. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad neteistas, administracine tvarka nebaustas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 41 str. 2d., 12 str. nuostatas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant O. A. BK 227 str. 4 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Įvertinus tai, kad didelė žala nepadaryta, bausmės dydis skirtinas artimas minimaliai baudai. Nustatant baudos dydį taikytinas MGL (minimalus gyvenimo lygis), kuris nusikaltimo padarymo metu buvo – 38 eurai. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Nustatyta, kad O. A. darant nusikalstamą veiką panaudojo 20 eurų, kurie išimti ir prijungti prie bylos. Įstatymas numato, kad darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai konfiskuojamai. Atsižvelgiant į tai pinigai (20 eurų), kaip nusikaltimo priemonė konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d. 2 d. 2 p.).

Kaltinamajam O. A. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos yra 52,11 Eur. Išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos, nes pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktų nuostatas gynėjo dalyvavimas būtinas, ir tai paneigtų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo (nuteistojo) teisę.

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 304 str. 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

O. A. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti 3 MGL (114 (vieno šimto keturiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. A. paskirti galutinę bausmę- 2 MGL dydžio baudą (76 (septyniasdešimt šešių) eurų).

Paskirtą baudą sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800. Kvitą pristatyti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos, per teismo nustatytą terminą, ji bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktinius įrodymus – 20 eurų (banknotas Nr.X38871995159)– konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Teisėja Vitalija Ragauskienė