Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-18-489/2019
Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00022-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos:
21.1.5; 21.1.7; 21.2.2 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Dalios Bajerčiūtės ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. N. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas Marius Misiūnas 2018 m. vasario 7 d. surašė S. N. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2017 m. spalio 18 d. 17.02 val. Visagine, Parko ir Kosmoso gatvių sankryžoje – išvažiuojant iš miesto, vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės bei nepakluso policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui stabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 16 punktų reikalavimus.
2. Utenos apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarimu S. N. administracinio nusižengimo byla nutraukta pripažinus, kad jo veiksmuose nėra administracinių nusižengimų, nurodytų ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, požymių.
3. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu panaikintas Utenos apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarimas ir priimtas naujas nutarimas. S. N. pripažintas kaltu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 350 Eur bauda, pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį – 1200 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, S. N. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1200 Eur bauda.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. N. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėjas S. N. prašo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimą bei žemesnės instancijos teismų nutartis panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti. Pareiškėjas prašyme nurodo:
5.1. Šią bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, t. y. neišsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), netinkamai vertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis), pažeidė reikalavimą visapusiškai, išsamiai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti tiksliai pagal įstatymus (ANK 563 straipsnis), nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis), nesilaikė ANK 593, 594 straipsnių, 652 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio 4 dalies, 426 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Šie pažeidimai lėmė neteisingo sprendimo priėmimą.
5.2. Pareiškėjas teigia nuo pradžių nesutikęs su jam pareikštais kaltinimais. Jis neturi teisės vairuoti motociklą ir nemoka jo valdyti, nuosavybės teise neturi jokio motociklo, yra padaręs KET pažeidimų, tačiau niekada nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl motociklo vairavimo. Byloje nėra jokių liudytojų, kurie būtų matę administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku jį vairavus motociklą. Jis patrauktas administracinėn atsakomybėn vadovaujantis vien pareigūno A. V. išvestiniais parodymais ir jo netinkamai surašytu eismo įvykio vietos apžiūros protokolu.
5.3. Apeliacinės instancijos teismas pareigūno A. V. parodymams suteikė išskirtinę įrodomąją galią, taip pažeisdamas ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimus, bei neatsižvelgė į tai, kad šis liudytojas buvo šališkas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo šio pareigūno nešališkumu – jis atliko tyrimą kitoje byloje, kurioje S. N. buvo kaltinamas padaręs vagystę iš A. V. brolio. Dėl šių aplinkybių A. V. turėjo nusišalinti nuo šios bylos tyrimo, tačiau to nepadarė.
5.4. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai pripažino A. V. surašyto įvykio vietos apžiūros protokolo trūkumus neesminiais ir juo vadovavosi kaip tinkamu įrodymu. Byloje nėra vaizdo įrašo, pagal kurį buvo rašomas nagrinėjamas 2017 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, nei originalo, nei kopijos (nors iš bylos duomenų matyti, kad tyrėjas turėjo pakankamai laiko imtis operatyvinių veiksmų jam gauti), todėl neįmanoma patikrinti A. V. teisme duotų išvestinių parodymų. Įvertinus tai, kad įvykio apžiūros protokole aprašyta ne įvykio vieta, o nurodoma, kad peržiūrimas vaizdo įrašas, aprašomojoje dalyje nurodyti ne tik objektyvūs duomenys, tačiau ir daromos subjektyvios apžiūrą dariusio asmens išvados, nepadaryta vaizdo įrašo kopija ir nepateiktas jos originalas, nurodoma, kad apklausa atliekama visą laiką dalyvaujant degalinės vadovui S. K., nors tokias aplinkybes pastarasis teisme paneigė, nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros protokolas atliekamas nuo 14 iki 14.45 val., tačiau byloje esančios skaitmeninės nuotraukos darymo laikas yra 15.10 val., tai rodo, kad renkant duomenis buvo šiurkščiai pažeista jų gavimo tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas, įvykio vietos apžiūros protokolą pripažindamas tinkamu įrodymu, pažeidė ANK 569 straipsnio 1 dalį. Be to, A. V. atliktas parodymo atpažinti veiksmas, apklausiant pareigūnę A. F., neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimų – nebuvo surašytas šio tyrimo veiksmo protokolas, jai buvo pateikta tik viena nuotrauka, neužfiksuotas vaizdas asmens parodymo atpažinti metu.
5.5. S. N. neigiant savo kaltę ir esant abejonių dėl jo kaltės, siekiant jas pašalinti bei gauti daugiau duomenų apie įvykio aplinkybes, būtų buvę svarbu apklausti apie įvykį pranešusį ir motociklininkų vardus bei pavardes įvardijusį asmenį, tačiau nei įvykį tyrusi institucija, nei teismas nebuvo aktyvūs, nesiėmė priemonių šioms aplinkybėms nustatyti. ANK 563 straipsnio pažeidimą rodo tai, kad administracinė teisena pradėta 2017 m. spalio 23 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko A. Abramavičiaus tarnybiniu pranešimu dėl pareigūnų neveikimo, o administracinio nusižengimo protokolas S. N. surašytas tik 2018 m. vasario 7 d. Byloje nėra pakankamai duomenų dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.
5.6. Apeliacinės instancijos teismas, nutarime nepasisakęs dėl ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimo S. N. veiksmuose, o tik išnagrinėjęs institucijos apeliacinį skundą, kuriame buvo keliami klausimai, susiję su liudytojo policijos pareigūno A. V. parodymų objektyvumu bei įvykio vietos apžiūros protokolo pripažinimu tinkamu įrodymu, panaikindamas pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą, pažeidė ANK 652 straipsnio nuostatas.
5.7. Iš bylos duomenų matyti, kad patrulių ekipažo tikslas buvo sustabdyti chuliganiškai mėlynos ir baltos spalvų motociklą vairuojantį asmenį, o tamsios spalvos motociklą vairuojančio asmens, kurį, kaip pripažino Panevėžio apygardos teismas, vairavo S. N., patrulių ekipažas sustabdyti neturėjo tikslo. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų ir apeliacinės instancijos teismo nutarime nenurodyta, kokiu konkrečiu ANK 426 straipsnio 6 dalyje nurodytu būdu buvo stabdomas tamsų motociklą vairuojantis asmuo, kiek laiko jis buvo persekiojamas ir ar galėjo suprasti, kad yra stabdomas, taigi reikalavimas sustabdyti motociklą nebuvo aiškiai išreikštas. Vien tai, kad tamsų motociklą vairuojančiam asmeniui iš galo važiavo tarnybinis automobilis su įjungtais šviesos ir garso signalais, negali būti pagrindas patraukti administracinėn atsakomybėn už nepaklusimą policijos pareigūnų teisėtam ir aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
6. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas Saulius Klungis atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo administracinėn atsakomybėn patraukto S. N. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atmesti. Atsiliepime į prašymą nurodoma:
6.1. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė pagrįstą, teisėtą ir teisingą nutartį, remdamasis pagrįstais faktais ir įrodymais. S. N. prašyme išdėstytos aplinkybės yra nepagrįstos ir vertintinos kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės, jos paneigtos apygardos teismo nutarimu. Byloje pateiktas 2017 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (degalinės vaizdo kameros ir jų įrašai), analogiškas įvykio vietos apžiūros protokolui byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QTE1LTExLTg0NC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A15-11-844/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A15-11-844/2018">A15-11-844/2018</a>, yra pripažintinas tinkamu įrodymu, be to, S. N. prašyme nurodo, kad neturi teisės vairuoti motociklo ir nemoka jo valdyti, tačiau iš asmens anketinių duomenų matyti, kad 2018 m. vasario 21 d. jis įgijo teisę vairuoti motociklą, taip pat socialinio tinklo „Facebook“ asmeninėje paskyroje esančioje nuotraukoje matyti S. N. su sportiniu juodos spalvos motociklu.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto S. N. prašymas netenkintinas.
Dėl pareiškime nurodytų ANK pažeidimų
8. Pažymėtina, kad, pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Šis teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato (remiasi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytomis), taip pat negali byloje teismų nutarimuose (nutartyse) išdėstytų išvadų dėl įrodymų vertinimo, įrodymų pakankamumo ar patikimumo pakeisti savomis išvadomis, nes atlikti įrodymų tyrimą, įvertinti įrodymus ir jų pagrindu padaryti išvadas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų funkcija (nutartis Nr. 2AT-51-489/2017).
9. Taigi, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismų atliktu įrodymų vertinimu, šis teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, ar buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos. Dėl to šioje atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje pareiškėjo teiginius dėl faktinių aplinkybių nustatymo, įrodymų vertinimo teisėjų kolegija nagrinės tik tiek, kiek jie susiję su ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 662 straipsnio 13 dalyje nustatytais atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribomis ir pagrindais.
10. Įrodymai administracinio nusižengimo bylose gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. (ANK 569 straipsnio 4 ir 5 dalys (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija)).
11. Utenos apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą S. N. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį nutraukė, nes byloje nėra įrodymų, kad jis padarė šiuos pažeidimus.
12. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs šią administracinio nusižengimo bylą pagal paduoto apeliacinio skundo argumentus, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė išvadą, kad apylinkės teismas neišsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis), nesujungė jų į vientisą loginę seką, dėl to priėmė neteisingą procesinį sprendimą. Šis teismas rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas bylą įvertino esminius byloje surinktus įrodymus ir aplinkybes, paneigiančias S. N. teiginius, kad jis įvykio dieną motociklo nevairavo. Teismas nutarime pasisakė dėl liudytojų A. V. ir S. K. parodymų įrodomosios reikšmės, įvertino įvykio vietos apžiūros metu gautus duomenis ir tyrimo metu gautą nuotrauką. Šis teismas pripažino, kad nors 2017 m. spalio 26 d. įvykio vietos (degalinės „Viada LT“ vaizdo kameros ir jos išrašo) apžiūros protokolas turi įforminimo trūkumų, tačiau jie neesminiai, tik formalūs. Degalinėje esančio vaizdo peržiūrėjimas ir jo fiksavimas protokole vien dėl to, kad jis įvardytas įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo nepasirašė degalinės vadovas, kaip pažymėjo teismas, savaime nelaikytinas netinkamu ar neinformatyviu – protokolo turinys iš esmės atitinka ANK 593, 594 nuostatų reikalavimus, jame pažymėta, kad apžiūros metu fotografuojama, peržiūra atliekama dalyvaujant degalinės vadovui S. K., o pastarasis teisme patvirtino, kad įrašas buvo pateiktas pareigūnams ir apžiūrėtas, jis pats apžiūroje dalyvavo (nors ir ne visą laiką), peržiūroje dalyvavęs pareigūnas atpažino motociklus vairavusius asmenis. Nors paties pareigūno A. V., atlikusio jam pavestą tyrimą ir surašiusio minėtą protokolą, parodymai ir išvestiniai, vien dėl to, kad jis tiesiogiai nematė KET pažeidėjų, nereiškia, kad minėtuose protokoluose pateikta informacija neatitinka tikrovės ar yra neteisinga. Apygardos teismas padarė išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina S. N. kaltę padarius administracinius nusižengimus, nurodytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje.
13. Taigi, priešingai nei nurodoma prašyme atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, apygardos teismas, laikydamasis ANK 563, 566, 567, 569, 652 straipsnių reikalavimų, išsamiai ir nešališkai ištyrė ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek palyginęs tarpusavyje, pateikė jų visumos analizę. Šis teismas įvertino tiek pareiškime įvardyto pareigūno A. V. parodymų įrodomąją reikšmę, tiek jo byloje atliktus įrodymų rinkimo veiksmus ir padarė motyvuotas išvadas, kodėl atskiri duomenys, kurių apylinkės teismas nepripažino tinkamais įrodymais, yra patikimi.
14. Prašyme, nurodant esminius ANK 426 straipsnio pažeidimus, taip pat išdėstyti prieštaravimai apygardos teismo nustatytoms aplinkybėms, kad policijos patrulių reikalavimas sustabdyti S. N. vairuojamą motociklą buvo išreikštas ir teisėtas, nurodomi atskiri bylos duomenys, tačiau šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės iš apylinkės teisme apklaustų liudytojų – dviejų motociklų sustabdymą bandžiusių vykdyti policijos pareigūnų A. S. ir N. A. – parodymų neišplaukia.
15. Pagal ANK 576 straipsnio 2 dalį teisėjams ir administracinio nusižengimo bylą tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigūnams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomi BPK nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. Dėl to pagal analogiją taikytinos ir nušalinimą baudžiamajame procese reglamentuojančios BPK 57–60 straipsnių normos. Pagal BPK 58 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo pareigūnas (ar kitas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 57 straipsnio 2 dalyje nurodytas proceso dalyvis) negali dalyvauti procese, jeigu: 1) jis toje byloje yra nukentėjusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas, bet kurio iš šių asmenų šeimos narys ar giminaitis, įtariamojo, kaltinamojo bei nuteistojo ar atstovo pagal įstatymą, teisėjo, ikiteisminio tyrimo teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno ar gynėjo toje byloje šeimos narys ar giminaitis; 2) yra dalyvavęs toje byloje kaip liudytojas, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo atstovas pagal įstatymą, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo ar civilinio atsakovo atstovas; 3) jis pats arba jo šeimos nariai ar giminaičiai yra suinteresuoti bylos baigtimi; 4) proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių šio asmens nešališkumu. Esant šiems nušalinimo pagrindams, ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo nusišalinti ar gali būti nušalintas (BPK 60 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje pirmiau nurodytų aplinkybių, dėl kurių bylą tiriantis pareigūnas A. V. turėjo nusišalinti ar būti nušalintas nebuvo nustatyta, nušalinimų šiam pareigūnui byloje viso proceso metu nebuvo pareikšta.
16. Pareiškėjas S. N., nenurodydamas konkrečių iš esmės pažeistų ANK normų, nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada dėl įvykio vietos apžiūros protokolą surašiusio pareigūno A. V. nešališkumo ir teigia, kad šis turėjo nusišalinti dėl to, kad šis pareigūnas dalyvavo ikiteisminiame tyrime kitoje byloje, kurioje S. N. buvo kaltinamas padaręs vagystę iš A. V. brolio. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šios aplinkybės apygardos teismui buvo žinomos ir argumentai dėl šio bylą tyrusio asmens parodymų patikimumo bei šališkumo motyvuotai įvertinti nutarimo 5.3 punkte.
17. Darytina bendra išvada, kad prašyme išsakoma esminė pareiškėjo pozicija byloje – tai, kad S. N. kaltumui dėl motociklo vairavimo neturint teisių ir nepaklusimo policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę įrodyti byloje nesurinkta pakankamai abejonių nekeliančių įrodymų, – paneigta apeliacinės instancijos teismo nutarime išnagrinėtais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis įrodytomis pripažintomis aplinkybėmis. Kartu nėra pagrindo pripažinti, kad šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarime buvo padaryti prašyme nurodyti esminiai materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimai.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Dalia Bajerčiūtė
Tomas Šeškauskas
