Civilinė byla Nr. 2VP-632-220/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02470-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 3.2.7.1; 3.5.18.; 3.5.26.
(S)
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka, pagal pareiškėjos UAB „Bitė Lietuva“ prašymą suinteresuotiems asmenims I. Ž., G. Ž. ir antstolei Santai Selezniovienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėjas prašo nustatyti skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nuosavybės dalį, tai yra, kad skolininkei I. Ž. priklauso pusė G. Ž. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš skolininko sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.
Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalį, prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Prašymas atmestinas.
Iš kartu su pareiškimu pateiktų priedų nustatyta, kad antstolės Santos Selezniovienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 00184/16/02639 pagal 2016 m. lapkričio 21 d. Tauragės rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2792-760/2016 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. Ž.. Antstolė 2017 m. vasario 2 d. Turto arešto aktu areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausantis turtas.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-2792-760/2016 panaikintas 2016 m. lapkričio 21 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo gali būti vykdomas išieškojimas.
Civilinė byla Nr. 2VP-632-220/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02470-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 3.2.7.1; 3.5.18.; 3.5.26.
(S)
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka, pagal pareiškėjos UAB „Bitė Lietuva“ prašymą suinteresuotiems asmenims I. Ž., G. Ž. ir antstolei Santai Selezniovienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėjas prašo nustatyti skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nuosavybės dalį, tai yra, kad skolininkei I. Ž. priklauso pusė G. Ž. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš skolininko sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.
Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalį, prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Prašymas atmestinas.
Iš kartu su pareiškimu pateiktų priedų nustatyta, kad antstolės Santos Selezniovienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 00184/16/02639 pagal 2016 m. lapkričio 21 d. Tauragės rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2792-760/2016 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. Ž.. Antstolė 2017 m. vasario 2 d. Turto arešto aktu areštavo skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausantis turtas.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-2792-760/2016 panaikintas 2016 m. lapkričio 21 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo gali būti vykdomas išieškojimas.
Remiantis CPK 646 straipsniu, įsiteisėjus vykdytinam sprendimui išduodamas vykdomasis raštas, kuris pateikiamas vykdyti antstoliui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog minėtas teismo įsakymas panaikintas ir negalioja. Vadinasi pareiškėjas neturi teisinio pagrindo pagal panaikintą teismo įsakymą (nors vykdomoji byla pagal minėtą įsakymą nėra nutraukta) toliau ginti savo teisių ir pareigų, todėl pareiškėjo pareiškimas turėtų būti nepriimamas kaip nenagrinėtinas teisme(CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla pagal negaliojantį įsakymą nėra nutraukta, laikytina, kad pareiškėjo pareiškimas, dėl turto dalies nustatymo, yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl turi būti atmestinas. (CPK 638, 667 straipsniai).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 5 straipsniu, 290–291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
Pareiškėjos UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998, prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Edmundas Žukauskas
