Civilinė byla Nr. 2-107-367/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02664-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 1 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 1448,10 Eur sumokėto avanso sumą, 1448,10 Eur netesybų sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2014 m. kovo pabaigoje pasirašė Preliminarią nekilnojamo turto sutartį ir susitarė, kad iki 2014 m. gruodžio 1 d. bus sudaryta pagrindinė gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini) ir 3,00 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovas iki šiol Pagrindinės sutarties su ieškovu nesudarė. Ieškovas telefonu ir elektroniniu paštu kreipėsi reikalavo atsakovo vykdyti Preliminarios sutarties sąlygas, teikė 2016-09-02 rašytinę pretenzija. Minėtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė, todėl ieškovui liko skolingas 1448,10 Eur sumokėto avanso sumą, 1448,10 Eur netesybų sumą.
Atsakovui civilinio proceso kodekso 130 straipsnio numatyta tvarka buvo įteikti procesiniai dokumentai tinkamai. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Civilinė byla Nr. 2-107-367/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02664-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 1 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 1448,10 Eur sumokėto avanso sumą, 1448,10 Eur netesybų sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2014 m. kovo pabaigoje pasirašė Preliminarią nekilnojamo turto sutartį ir susitarė, kad iki 2014 m. gruodžio 1 d. bus sudaryta pagrindinė gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini) ir 3,00 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovas iki šiol Pagrindinės sutarties su ieškovu nesudarė. Ieškovas telefonu ir elektroniniu paštu kreipėsi reikalavo atsakovo vykdyti Preliminarios sutarties sąlygas, teikė 2016-09-02 rašytinę pretenzija. Minėtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė, todėl ieškovui liko skolingas 1448,10 Eur sumokėto avanso sumą, 1448,10 Eur netesybų sumą.
Atsakovui civilinio proceso kodekso 130 straipsnio numatyta tvarka buvo įteikti procesiniai dokumentai tinkamai. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. kovo pabaigoje ieškovas ir atsakovas pasirašė Preliminarią nekilnojamo turto sutartį ir susitarė, kad iki 2014 m. gruodžio 1 d. bus sudaryta pagrindinė gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 3,00 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis. Minėtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė, todėl ieškovui liko 1448,10 Eur sumokėto avanso sumą, 1448,10 Eur netesybų sumą. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nėra (LR CPK 176 str. - 179 str.).
CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas sutartį su ieškovu neatsiskaitė. Pagal civilinio kodekso 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1448,10 Eur sumokėto avanso suma ir 1448,10 Eur netesybų suma.
Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2896,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-12-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos 87,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumą, todėl valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakoo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1448,10 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 10 ct) sumokėto avanso sumą, 1448,10 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 10 ct) netesybų sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos (2896,20 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 87 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Tauragės rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Raimonda Pauparienė
