Dėl skolos už papildomai atliktus darbus ir palūkanų priteisimo

Civilinė byla Nr.3K-3-40/2007

Procesinio sprendimo kategorijos: 102.2; 121.1;

121.5 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Aloyzo Marčiulionio ir Prano Žeimio (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių altas“ kasacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 28 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutarties, kuriomis atsisakyta priimti atsakovo UAB „Šiaulių altas“ apeliacinį skundą, peržiūrėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Meba“ ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių altas“ dėl skolos už papildomai atliktus darbus ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 24 d. sprendimu, patenkinęs ieškovo UAB „Meba“ ieškinį, priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Šiaulių altas“ 40 455,18 Lt skolos už papildomus, sąmatoje neįvertintus, bet būtinus darbus ir 2461,91 Lt palūkanų.

2006 m. balandžio 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo UAB „Šiaulių altas“ apeliacinis skundas dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. sprendimo peržiūrėjimo.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. balandžio 28 d. nutartimi atsakovo UAB „Šiaulių altas“ apeliacinį skundą atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad 2006 m. kovo 10 d. posėdyje sprendimo priėmimas ir paskelbimas pirmosios instancijos teisme buvo atidėtas 2006 m. kovo 24 dienai. Ieškovo atstovas dalyvavo skelbiant teismo sprendimą, o atsakovo atstovas išklausyti teismo sprendimo neatvyko. Terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2006 m. balandžio 24 d., o apeliacinis skundas, nesant pašto tarnybos spaudų ant voko su skundo išsiuntimo data, laikytinas pateiktu pirmosios instancijos teismui 2006 m. balandžio 27 d., t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymo atnaujinti šį terminą atsakovas nepareiškė. Teismas pažymėjo, kad asmuo, neatvykęs išklausyti sprendimo, kurio priėmimas buvo atidėtas, tačiau dalyvavęs teismo posėdžio dalyje, kurioje nutarta atidėti sprendimo priėmimą ir paskelbimą, laikytinas dalyvavusiu teismo posėdyje. Atsakovo atstovas advokatas A. K. 2006 m. kovo 10 d. teismo posėdyje dalyvavo ir apie sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimą jam buvo žinoma. Apeliacinis skundas turėjo būti paduotas per CPK 307 straipsnyje nustatytą terminą, tačiau atsakovas to nepadarė. Praleidus nurodytą terminą, teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo atskirąjį skundą, 2006 m. birželio 7 d. nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 28 d. nutartį paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija nurodė, kad iš atsakovo su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų (UAB „Šiaulių kurjeris“ kurjerio paslaugos lydraščio, pareiškimo ir suvestinių) matyti, kad 2006 m. balandžio 24 d. Advokato A. K. kontora tikrai pateikė šiai kurjerių tarnybai kažkokį Šiaulių miesto apylinkės teismui adresuotą laišką. Tačiau iš atsakovo pateiktų įrodymų, kolegijos vertinimu, visiškai neaišku, ar advokato A. K. kontora pateikė pirmosios instancijos teismui būtent apeliacinį skundą ir būtent šioje civilinėje byloje. Juolab, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo paieškos rezultatų suvestinės ir skundų registracijos knygos duomenimis, atsakovo apeliacinis skundas pirmosios instancijos teisme 2006 m. balandžio 24 d. nebuvo gautas, o vokas registracijos numeriu „12992“, kuriame buvo pateiktas atsakovo apeliacinis skundas, iš UAB „Šiaulių kurjeris“ nebuvo išsiųstas. Teisėjų kolegija konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog nepraleido termino apeliaciniam skundui paduoti.

III. Kasacinio skundo dalykas ir pagrindas, atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai

Kasaciniu skundu atsakovas UAB „Šiaulių altas“ prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 28 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kasacinis skundas grindžiamas tuo, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendę teismai, atsisakydami priimti apeliacinį skundą, kaip pateiktą praleidus įstatyme nustatytą terminą šiam skundui paduoti, pažeidė procesinių terminų pabaigą reglamentuojančias CPK normas, ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtų nutarčių byloje priėmimui. Pirmosios instancijos teismas privalėjo atkreipti dėmesį į tai, kad voką su apeliaciniu skundu pristatė kurjerių tarnybos darbuotojas, ir aiškintis, kada vokas buvo pateiktas kurjerių tarnybai. Kasatoriaus teigimu, apeliacinis skundas kurjerių tarnybai buvo pateiktas laiku – 2006 m. balandžio 24 d., ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kurjerių tarnyba, per klaidą ant voko su 2006 m. balandžio 24 d. apeliaciniu skundu neuždėjusi spaudo, ištaisė šią klaidą savo pareiškimu apie voko su apeliaciniu skundu priėmimą 2006 m. balandžio 24 d. Kasatoriaus manymu, teismai klaidingai apeliacinio skundo išsiuntimo diena laikė šio skundo gavimo ir įregistravimo pirmosios instancijos teisme dieną (2006 m. balandžio 27 d.), o ne įteikimo paštui (kurjerių tarnybai) dieną (2006 m. balandžio 24 d.), ir taip pažeidė CPK 74 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas UAB „Meba“ prašo atsakovo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis <...> (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Kasatorius (atsakovas), tvirtindamas, kad paštui apeliacinį skundą įteikė 2006 m. balandžio 24 d., nurodo tikrovės neatitinkančius duomenis. Šiaulių miesto apylinkės teismo skundų registracijos knygos duomenimis, atsakovo apeliacinis skundas teismui buvo pristatytas 2006 m. balandžio 27 d. voke, kurio registracijos numeris „12992“, tačiau UAB „Šiaulių kurjeris“ korespondencijos suvestinės duomenimis, ši kurjerių tarnyba voko su tokiu registracijos numeriu teismui nesiuntė. Nesant byloje duomenų, kad atsakovas apeliacinį skundą kurjerių tarnybai įteikė 2006 m. balandžio 24 d., teismai, teisingai laikydami, kad jis teismui pateiktas 2006 m. balandžio 27 d., t. y. jau pasibaigus CPK 307 straipsnyje nustatytam apeliacinio skundo padavimo terminui, pagrįstai atsisakė šį skundą priimti ir CPK 74 straipsnio 7 dalies nuostatų nepažeidė.

k o n s t a t u o j a :

IV. Teismų nustatytos bylos aplinkybės

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 24 d. sprendimu patenkino ieškovo UAB „Meba“ ieškinį ir priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Šiaulių altas“ 40 455,18 Lt skolos už papildomai atliktus darbus bei 2461,91 Lt palūkanų. 2006 m. balandžio 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo UAB „Šiaulių altas“ apeliacinis skundas dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. sprendimo peržiūrėjimo. Terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2006 m. balandžio 24 d. Atsakovo apeliacinis skundas, nesant pašto tarnybos spaudų ant voko su skundo išsiuntimo data, laikytinas pateiktu pirmosios instancijos teismui 2006 m. balandžio 27 d., t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymo atnaujinti šį terminą atsakovas nepareiškė, todėl jo apeliacinį skundą atsisakyta priimti.

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Kasacinis teismas patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu. Dėl to kasacinis teismas pasisako tik dėl tų kasacinio skundo argumentų, kuriais keliami teisės klausimai (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

Kasacijos objektas nagrinėjamoje byloje yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo UAB „Šiaulių altas“ apeliacinį skundą, kaip pateiktą praleidus įstatyme nustatytą teminą apeliaciniam skundui paduoti, ir apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria minėta pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Kadangi teismai, priimdami šias nutartis, sprendė tik apeliacinio skundo padavimo įstatyme nustatytu laiku klausimą, tai kasacijos dalykas šioje byloje yra klausimas, ar teismai, spręsdami šį civilinio proceso klausimą, tinkamai taikė procesinių terminų pabaigą ir jų praleidimo teisinius padarinius reglamentuojančias procesinės teisės normas. Šį teisės klausimą kasaciniame skunde kelia atsakovas UAB „Šiaulių altas“, ir kasacinis teismas turi dėl to pasisakyti (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo teisėjų kolegija, vertindama, ar žemesnių instancijų teismai, nustatę, kad atsakovas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, pagrįstai pritaikė šio termino praleidimo teisines pasekmes ir atsisakė priimti atsakovo UAB „Šiaulių altas“ apeliacinį skundą, pažymi, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje. Be to, nuo to, ar byloje dalyvavęs asmuo pasinaudojo teise į apeliaciją (CPK 301, 305 straipsniai), iš esmės priklausys tai, ar jis įgis teisę į kasaciją (CPK 340 straipsnio 1 dalis, 341 straipsnio 1 punktas). Dėl tokio teisės į apeliaciją reikšmingumo, sprendžiant byloje dalyvavusio asmens apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir vertinant reikšmingas aplinkybes, susijusias su apeliacinio skundo padavimu įstatyme nustatyta tvarka, visais atvejais apsvarstytina, ar šios tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundą ir taip nulemti nesudarymą bylos dalyviui galimybės pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka.

Teisė į apeliaciją realizuojama per CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytą trisdešimties arba, esant šioje normoje nurodytoms aplinkybėms, keturiasdešimties dienų terminą, kurio praleidimas gali reikšti, kad asmuo tokią teisę prarado (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Jeigu terminas yra praleistas nedaug, tai sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti patį pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t. y., ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Kasacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, jeigu apeliacinio apskundimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Bylos duomenimis, apeliacinio skundo dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. sprendimo peržiūrėjimo padavimo terminas baigėsi 2006 m. balandžio 24 d. (CPK 73 straipsnio 5 dalis, 307 straipsnio 1 dalis). Atsakovo UAB „Šiaulių altas“ apeliacinį skundą, gautą Šiaulių miesto apylinkės teisme 2006 m. balandžio 27 d., nesant spaudo ant voko su skundo išsiuntimo data, teismai vertino kaip pateiktą pirmosios instancijos teismui 2006 m. balandžio 27 d., t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą tris dienas (CPK 74 straipsnio 7 dalis). Atsakovo (kasatoriaus) teigimu, kurjerių tarnyba per klaidą neuždėjo ant voko su apeliaciniu skundu spaudo, patvirtinančio jo įteikimą kurjerių tarnybai, taigi – ir išsiuntimą, 2006 m. balandžio 24 d. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovo UAB „Šiaulių altas“, kaip bylos dalyvio, piktnaudžiavimo procesu aplinkybių byloje nenustatyta, laikytina, kad atsakovas, pagrįstai tikėdamasis, jog kurjerių tarnyba savo pareigas, susijusias su siuntų priėmimo įforminimu, įvykdys tinkamai ir kvalifikuotai, terminą apeliaciniam skundui paduoti iš esmės praleido tik dėl atsitiktinio pobūdžio aplinkybės, tačiau apskundimo procedūroje elgėsi sąžiningai ir procesinėmis teisėmis iš esmės naudojosi tinkamai. Atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendę teismai nurodytų aplinkybių nevertino, į sąžiningai procese dalyvavusio asmens pagrįstus lūkesčius, kad viena esminių jo procesinių teisių negali būti prarandama dėl atsitiktinumo, ir į pačios apeliacijos svarbą, t. y. būtinumą patikrinti teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teisme, kai to siekia bent viena proceso šalis, neatsižvelgė. Kasacinio teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovo padaryto pažeidimo, paduodant apeliacinį skundą, pobūdį, sprendžia, kad atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendę teismai nepagrįstai nesuteikė atsakovui teisės dėl priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo būti išklausytam apeliacinės instancijos teisme. Toks formalus, tinkamai neapsvarstytas atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimo išsprendimas, teisėjų kolegijos nuomone, vertintinas kaip vengimas ginti pažeistą teisę ir visiškai nesiderina su Europos Tarybos Ministrų Komiteto 1995 m. vasario 7 d. priimtoje Rekomendacijoje Nr. (95)5 „Dėl apeliavimo sistemų ir procedūrų civilinėse ir komercinėse bylose įvedimo ir funkcionavimo tobulinimo“ įtvirtintomis nuostatomis dėl apeliacinių procedūrų prieinamumo civilinėse ir komercinėse bylose bei efektyvių apeliacinių procedūrų, atitinkančių visų bylos šalių ir teisingumo vykdymo interesus, užtikrinimo. Be to, pažymėtina, kad pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos septintojo protokolo 2 straipsnį kiekvienas asmuo turi teisę reikalauti, kad jo bylą peržiūrėtų aukštesnė teisminė instancija. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad nors minėto protokolo antrajame straipsnyje kalbama apie asmens, apkaltinto nusikaltimo padarymu, teises, ši nuostata taikoma ir civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Kačkauskas su Klaipėdos apskrities VMI ir kt., bylos Nr. 3K-3-1018/2003; 2004 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Baltrušaitienė su. V. Baltrušaičiu, bylos Nr. 3K-3-337/2004 ir kt.).

Kasacinio teismo teisėjų kolegija, konstatuodama, kad atsakovo UAB „Šiaulių altas“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendę teismai, atsisakydami priimti jo apeliacinį skundą, nepagrįstai nesudarė galimybės atsakovui pasinaudoti CPK 301 straipsnyje įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka, sprendžia esant pagrindą dėl procesinės teisės normų pažeidimo skundžiamas teismų nutartis, kuriomis atsisakyta priimti atsakovo apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. sprendimo peržiūrėjimo, panaikinti ir atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 359 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 360 ir 362 straipsniais,

n u t a r i a :

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 28 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsakovo UAB „Šiaulių altas“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Juozas Šerkšnas

Aloyzas Marčiulionis

Pranas Žeimys