Baudžiamoji byla Nr. 2K-215/2007
Procesinio sprendimo kategorija
2.4.6.4.4 (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. vasario 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Piesliako, Gintaro Godos ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorei D. Miliūtei,
gynėjai A. Šimkūnienei,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. E. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 10 d. nutarties, kuria nuteistojo R. E. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio skundą tenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. nuosprendžiu R. E. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.
R. E. nuteistas už tai, kad nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 0,064 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią laikė su savimi iki 2005 m. spalio 6 d., kai tą pačią dieną minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino, apie 13.30 val., atsinešė prie namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kur 0,064 g narkotinės medžiagos – heroino už 20 Lt pardavė D. B. ir po nusikaltimo padarymo įvykio vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Nuteistasis R. E. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 10 d. nutartį dėl padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-215/2007
Procesinio sprendimo kategorija
2.4.6.4.4 (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. vasario 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Piesliako, Gintaro Godos ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorei D. Miliūtei,
gynėjai A. Šimkūnienei,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. E. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 10 d. nutarties, kuria nuteistojo R. E. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio skundą tenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. nuosprendžiu R. E. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.
R. E. nuteistas už tai, kad nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 0,064 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią laikė su savimi iki 2005 m. spalio 6 d., kai tą pačią dieną minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino, apie 13.30 val., atsinešė prie namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kur 0,064 g narkotinės medžiagos – heroino už 20 Lt pardavė D. B. ir po nusikaltimo padarymo įvykio vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Nuteistasis R. E. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 10 d. nutartį dėl padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
Kasatorius skunde nurodo, kad padavęs apeliacinį skundą jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nedalyvavo nei jis, nei pagal susitarimą jį gynusi advokatė, taip buvo pažeista jo teisė į gynybą.
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas jo apeliacinį skundą, buvo šališkas ir todėl turėjo išankstinę nuostatą dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo rezultato. Iš baudžiamojoje byloje esančių procesinių dokumentų matyti, kad šioje byloje kaltinamąjį aktą pasirašė prokuroras V. J., kuris pirmosios instancijos teisme palaikė valstybinį kaltinimą. Apeliacinės instancijos 2006 m. spalio 10 d. teismo posėdyje nuteistąjį R. E. gynė advokatas V. J. (orderis Nr. 83504 išrašytas 2006 m. spalio 10 d.), paskirtas BPK 51 straipsnio tvarka, kuris yra byloje dalyvavusio prokuroro tėvas. Akivaizdžiai skubotas gynėjo paskyrimas leidžia manyti, kad advokatas nebuvo susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, todėl formaliai vykdė gynėjo pareigas. Šiuo atveju buvo pažeistos BPK 61 straipsnio 1 dalies imperatyvios nuostatos, nustatančios advokato arba advokato padėjėjo nušalinimo pagrindus.
Nuteistojo R. E. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies, o Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 10 d. nutartis naikintina dėl padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (BPK 369 straipsnio 3 dalis).
Teisė į gynybą įtariamajam, kaltinamajam ir nuteistajam garantuojama Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (31 straipsnio 6 dalis), Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas). Teisė į gynybą yra procesinių priemonių visuma, kurias naudodamas įtariamasis, kaltinamasis ir nuteistasis ginasi nuo įtarimo ir kaltinimo. Pagrindinės procesinės priemonės, sudarančios teisės į gynybą turinį, reglamentuotos baudžiamojo proceso įstatyme. Baudžiamojo proceso įstatymas ne tik nustato priemones ir būdus, kuriais ginamasi nuo įtarimo ir kaltinimo, bet ir nustato teisėsaugos institucijų pareigą užtikrinti galimybę jais pasinaudoti. Taip, BPK 10 straipsnio 2 dalis įpareigoja teisėsaugos institucijas, tarp jų ir teismą, užtikrinti įtariamajam, kaltinamajam įstatymų nustatytomis priemonėmis ir būdais gintis nuo įtarimų bei kaltinimų. Viena iš priemonių, kuria naudodamiesi įtariamasis, kaltinamasis ir nuteistasis ginasi nuo įtarimo ir kaltinimo, yra naudojimasis gynėjo paslaugomis.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad byloje atliekamą ikiteisminį tyrimą kontroliavo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros penkto Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroras V. J. Jis surašė ir kaltinamąjį aktą, kurį su bylos medžiaga perdavė teismui. Pirmosios instancijos teisme valstybinį kaltinimą palaikė tas pats prokuroras (V. J.), o kaltinamąjį R. E. gynė advokatė E.L.
Pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Šiame posėdyje turi teisę dalyvauti nuteistasis, išteisintasis,<???> ir jų atstovai. Šių asmenų, jeigu jiems laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą (BPK 322 straipsnio2 dalis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas tiek nuteistajam R. E., tiek jo gynėjai tinkamai pranešė apie bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka vietą ir laiką (b. l. 176), todėl jo teisė į gynybą nebuvo pažeista.
Iš apeliacinės instancijos teismo posėdžio 2006 m. spalio 10 d. protokolo matyti, kad nagrinėjant bylą pagal nuteistojo R. E. apeliacinį skundą jis pats nedalyvavo, o teismas vadovaudamasis BPK 51 straipsniu paskyrė jam gynėją – advokatą V. J. (orderis Nr. 83504, išrašytas 2006 m. spalio 10 d.), kuris yra byloje dalyvavusio prokuroro tėvas.
Pagal BPK 61 straipsnio 1 dalį advokatas arba advokato padėjėjas neturi teisės dalyvauti procese kaip gynėjas, jeigu tiriant arba nagrinėjant bylą dalyvauja pareigūnas, su kuriuo tas advokatas arba advokato padėjėjas turi giminystės ryšių.
Kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, paskirdamas gynėją – advokatą, kurį sieja giminystės ryšiai su prokuroru, tiriančiu bei nagrinėjančiu byla teisme, pažeidė BPK 61 straipsnio dalies imperatyvias nuostatas, nustatančias advokato arba advokato padėjėjo nušalinimo pagrindus. Be to, advokatas tinkamai nebuvo susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, todėl formaliai vykdė gynėjo pareigas. Šie baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai akivaizdžiai pažeidė kasatoriaus teises į gynybą, todėl jie yra esminiai (BPK 382 straipsnio 1 dalis). Taigi apeliacinės instancijos teismo nutartis atmesti nuteistojo R. E. apeliacinį skundą ir palikti galioti apylinkės teismo nuosprendį negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 10 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Teisėjai Vytautas Piesliakas
Gintaras Goda
Viktoras Aidukas
