Dėl ji nedelsiant pranešusi apie vagystę policijai, nes bijojo, kad neatsitiktų kokia nelaimė, T. B., D. P. paaiškinimais, patrulės L. V. tarnybiniu pranešimu, pažyma apie A. B. administracines nuobaudas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-202-98/2013

Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00162-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.2.; 45.4.7.; 52.3.

2013 m. balandžio 25 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,

transporto priemonės savininkui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, a.k. (duomenys neskelbtini) turinčio (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. B. 2013 m. balandžio 21 d., 23.20 val., Laisvės g., ties namu Nr. 49, Skuodo m., Skuodo r. sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti atimta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairavo automobilį „AUDI 100 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,09 promilės), kai jam 2012-10-08 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 p. reikalavimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Paaiškino, kad 2013-04-21 apie 23.20 val., savavališkai paėmęs tėvo automobilį, su juo išvažiavęs į Skuodo m., prie buvusio malūno. Pripažįsta, kad vairavo automobilį, būdamas išgėręs degtinės.

Automobilio savininkas A. B. paaiškino, kad dukra A. B. pranešė policijai apie jam priklausančio automobilio vagystę, kadangi A. B. be jo žinios, savavališkai, būdamas girtas, iš kiemo pasiėmė jam priklausantį automobilį. Automobilį grąžino jam policija. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio, kadangi jam nustatytas neįgalumas (darbingas tik 40 proc.), automobilis labai reikalingas vykti pas medikus į Klaipėdą.

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. B. 2012 m. spalio 8 d. yra baustas Skuodo rajono apylinkės teismo už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, t. y. laikotarpiui nuo 2012 m. spalio 8 d. iki 2013 m. spalio 7 d.

A. B. kaltė įrodyta: jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-2514097-13, administracinio sulaikymo protokolu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame nurodyta, kad A. B. 2013-04-22 00.47 val. nustatytos 2,09 promilės, alkotesterio patikros sertifikatu, A. B. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2013-04-21 23.15 val. ji pamačiusi, kad girtas jos brolis A. B. iš kiemo pasiėmė jos tėvo automobilį ir juo išvažiavo, todėl ji nedelsiant pranešusi apie vagystę policijai, nes bijojo, kad neatsitiktų kokia nelaimė, T. B., D. P. paaiškinimais, patrulės L. V. tarnybiniu pranešimu, pažyma apie A. B. administracines nuobaudas. A. B. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, sudėtį. A. B. skirtina administracinė nuobauda.

A. B. atžvilgiu nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padaro tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nes A. B. 2012-10-08 Skuodo rajono apylinkės teismas nubaudė pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį, 1242 straipsnio 2 dalį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika (LVAT administracinė byla Nr.N575-1742/2008, LVAT Biuletenis Nr.5, 2008m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Šioje byloje nustatyta, jog A. B. automobilį „AUDI 100 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo savavališkai, t.y. be automobilio savininko A. B. žinios. Savininko A. B. dukra A. B. apie pagrobtą automobilį pranešė nedelsiant policijai, tai patvirtina ir duomenys, esantys byloje, kad policija tokį pranešimą gavo, todėl automobilis buvo savalaikiai surastas ir grąžintas jo savininkui. Visa tai teismui leidžia daryti išvadą, jog, siekiant apginti teisėtus automobilio savininko interesus, ir nustačius jog automobilis buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti be savininko A. B. valios, jog savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, neturi būti taikomas įstatyme numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas, todėl, skiriant administracinę nuobaudą A. B. taikytinas ATPK 301 straipsnis ir transporto priemonė nekonfiskuotina.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – A. B. padarė labai šiurkštų teisės pažeidimą, sukeliantį grėsmę ne tik paties bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, vairavo transporto priemonę kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Be to atsižvelgiama į jo asmenybę – metų laikotarpyje du kartus baustas už KET pažeidimus, o tai rodo, kad A. B. nelinkęs pasitaisyti, išvadų nepadaręs, ankstesnės nuobaudų rūšys jam nėra veiksmingos. Aplinkybių, numatytų ATPK 29 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta. Įvertinus pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, į nustatytą po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus ATPK 1302 straipsnio sankcijos vidurkį, atsižvelgiant į tai, kad A. B. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 – 32 straipsniais, 286-288 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, padarymą skirti administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti nutarimui įsiteisėjus nuo A. B. sulaikymo momento.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.