Dėl eismo įvykio buvo apgadintos abi transporto priemonės

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-32-2013

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02719-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija

52.1 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Jono Prapiesčio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. V. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

D. V. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį nubausta 5000 Lt bauda už tai, kad 2012 m. kovo 1 d., apie 11.45 val., Kaune, Savanorių pr. nuo Utenos g. link Giedraičių g., pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 123, 132 punktų reikalavimus, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių ir būdama neblaivi, vairavo automobilį „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusio automobilio ir ties sankryža su Giedraičių g., dvipusio eismo kelyje iš keturių juostų, įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio ir į kairę sukančio M. J. vairuojamo automobilio „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairį šoną. Dėl eismo įvykio buvo apgadintos abi transporto priemonės.

Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartimi D. V. apeliacinis skundas atmestas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2013 m. liepos 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos D. V. prašymas priimtas ir administracinio teisės pažeidimo byla jai atnaujinta.

Pareiškėja, vadovaudamasi ATPK 30217, 30221 straipsnių nuostatomis, prašo panaikinti pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų sprendimus ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Pareiškėja nurodo, kad nagrinėjant jos administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pažeistos ATPK 256, 272 straipsnių nuostatos. Pasak pareiškėjos, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, esant byloje jos kaltę paneigiančiai, bet, teismų nuomone, nepatikimai specialistės prof. hab. dr. O. Lukoševičienės išvadai, netenkindami jos (pareiškėjos) prašymo byloje paskirti eismo įvykio ekspertizę, bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neišsamiai, neobjektyviai ir tai sukliudė jiems priimti teisingą sprendimą. Pareiškėjos teigimu, teismai, neįvertinę jos iniciatyva atlikto specialisto tyrimo išvados kaip nešališkos, šią abejonę galėjo pašalinti paskirdami atlikti tyrimą nešališkiems ekspertams, tačiau taip nepadarė, todėl taip ir liko neaišku, kurio asmens – jos ar M. J. – veiksmai susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su eismo įvykio metu kilusiais padariniais. Pareiškėjos nuomone, teismams netenkinus jos prašymo kaip liudytoją apklausti įvykio vietą apžiūrėjusį, įvykio vietos planą sudariusį ir jame tinkamai nepažymėjusį automobilio duženų, šukių koncentracijos vietos policijos patrulį V. K. bei apklausos metu leisti jam užduoti klausimus, jai buvo atimta galimybė ginčyti jo parodymus ir taip pažeistas rungimosi principas, neišnaudotos visos įrodinėjimo galimybės nustatant administracinio teisės pažeidimo byloje objektyvią tiesą. Kartu pareiškėja atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismai nepasisakė dėl jos prašymų pridėti baudžiamosios bylos Nr. 20-1-00174-12 medžiagą ir kaip liudytojus apklausti policijos pareigūnus, dalyvavusius apžiūrint įvykio vietą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas Andrius Bubulis atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. V. prašymą atmesti.

Pareigūnas A. Bubulis, nesutikdamas su pareiškėjos argumentais dėl eismo įvykio planą sudariusio V. K. apklausos teisme, nurodo, kad pirmosios instancijos teisme buvo apklaustas eismo įvykio vietoje buvęs ir eismo įvykio plane pasirašęs kviestinis – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas D. N., kuris teismui paaiškino įvykio aplinkybes. Kartu pareigūnas A. Bubulis, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo pateiktu D. V. iniciatyva atlikto specialisto tyrimo išvados vertinimu, teigia, kad šį tyrimą atlikusi specialistė neatsižvelgė į objektyvius eismo įvykio plane užfiksuotus duomenis – automobilių duženų, detalių koncentracijos vietą kelio važiuojamojoje dalyje. Be to, šis tyrimas buvo atliktas pareiškėjos iniciatyva, jos apmokėtas, todėl, pareigūno nuomone, tyrimo išvadą surašiusi specialistė galėjo būti suinteresuota išvadų palankumu D. V.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. V. prašymas atmestinas.

Esminis pareiškėjos prašymo argumentas yra tas, kad, jos nuomone, nagrinėjant jos administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pažeistos ATPK 256, 272 straipsnių nuostatos ir byla išnagrinėta nevisapusiškai, neišsamiai, neobjektyviai, nes pirmosios bei apeliacinės instancijos teismai netenkino jos prašymų paskirti eismo įvykio ekspertizę, kaip liudytoją apklausti įvykio vietą apžiūrėjusį, įvykio vietos planą sudariusį bei jame tinkamai nepažymėjusį automobilio duženų, šukių koncentracijos vietos policijos patrulį V. K. ir apklausos metu leisti jam užduoti klausimus. Pareiškėja taip pat teigia, kad teismai nepasisakė dėl jos prašymų pridėti baudžiamosios bylos Nr. 20-1-00174-12 medžiagą ir kaip liudytojus apklausti policijos pareigūnus, dalyvavusius apžiūrint įvykio vietą.

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, be kitų teisių, turi teisę pateikti prašymus. Bylą nagrinėjantis teismas (organas) posėdyje išsprendžia pateiktus prašymus, o jų svarstymo rezultatai nurodomi teismo (bylą nagrinėjančio organo) posėdžio protokole (ATPK 283 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 249 straipsnio 2 dalies nuostata, kad ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui, pažymėtina tai, jog pagal baudžiamojo proceso įstatymą teismas, vertindamas bei spręsdamas bylos nagrinėjimo teisme dalyvių prašymus, vadovaujasi tuo, ar pateiktas prašymas turi reikšmės išsamiam ir nešališkam bylos aplinkybių ištyrimui. Teismas privalo patenkinti prašymus, jeigu išaiškintinos aplinkybės turi reikšmės bylai, tačiau teismas turi teisę atmesti tuos prašymus, kuriais prašoma išaiškinti aplinkybes, jau nustatytas surinkta bylos medžiaga, arba nustatyti faktus, neturinčius esminės reikšmės arba ryšio su byla. Tai, ar bylos nagrinėjimo dalyvių prašymus tenkinti, ar juos atmesti, yra teismo prerogatyva (BPK 270 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad prašymus joje pateikė D. V. atstovė advokatė D. Višinskienė, kuri pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 8 d. posėdyje prašė prie bylos pridėti jos pateiktus dokumentus ir atidėti bylos nagrinėjimą; tuo atveju, „jeigu teismas manytų kitaip, prašytume iškviesti pareigūnus, kurie dalyvavo eismo įvykio vietoje“, taip pat M. J., o teismo 2013 m. sausio 18 d. posėdyje – pridėti prie bylos specialistės prof. hab. dr. O Lukoševičienės išvadą su originaliomis nuotraukomis ir skirti eismo įvykio ekspertizę. Pažymėtina, kad daugiau prašymų nagrinėjant D. V. bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose pateikta nebuvo. Pirmosios instancijos teismas D. V. atstovės teismo 2012 m. birželio 8 d. posėdyje pateiktą prašymą tenkino ir jos pateiktus dokumentus pridėjo prie bylos, bylos nagrinėjimą atidėjo, o (kaip ir buvo prašoma esant tokiam teismo sprendimui) prašymo dėl eismo įvykio vietoje buvusių pareigūnų bei M. J. iškvietimo nesvarstė. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs D. V. atstovės teismo 2013 m. sausio 18 d. posėdyje pateiktą prašymą, nutarė prie bylos pridėti jos pateiktą specialisto išvadą, o dėl prašymo skirti eismo įvykio ekspertizę spręsti ištyrus visus byloje esančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir teismo posėdyje apklausęs pačią D. V., eismo įvykio vietos apžiūros protokolą surašiusį tyrėją D. N., balsu perskaitęs byloje esančius dokumentus, turinčius reikšmės bylai tirti, D. V. ir į užsienį gyventi išvykusio M. J. ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00174-12 duotus parodymus, D. V. atstovės ir prokuratūros byloje pateiktus dokumentus, 2013 m. sausio 18 d. posėdyje nutarė D. V. atstovės prašymą skirti eismo įvykio ekspertizę atmesti, tokį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad „įrodymų tyrimas nėra begalinis procesas ir, teismo nuomone, yra surinkta pakankamai duomenų“.

Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad jame išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl D. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodytumo, motyvai, kuriais vadovaujantis teismas atmetė kitus – D. V. teisinančius – įrodymus, įvertintas byloje esančių įrodymų visetas ir nurodyti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo motyvai bei išvados, taip pat pasisakyta dėl eismo įvykio ekspertizės skyrimo nurodant, kad eismo įvykio aplinkybėms nustatyti ir „[...] padaryti motyvuotas bei pagrįstas išvadas pakanka surinktų byloje įrodymų tyrimo ir analizės, todėl specialių žinių reikalaujantis tyrimas šioje byloje nėra reikalingas“. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, analizavo byloje esančius įrodymus, pateikė jų viseto įvertinimą ir nurodė, kodėl pirmosios instancijos teismo nutarimas laikomas pagrįstu, o D. V. apeliacinis skundas atmetamas. Vadinasi, teismai šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje esančius visus – tiek D. V. kaltinančius, tiek ją teisinančius – įrodymus, pateikė jų viseto analizę, susiedami juos į vientisą loginę grandinę. Kartu nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal ATPK 256 straipsnio 1, 3 dalių, 257 straipsnio nuostatas duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylą nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylą nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių tokių pasiūlymų atmetimas pirmosios ar apeliacinės instancijos teismuose savaime nėra ATPK nuostatų pažeidimas, jeigu teismų sprendimai yra pakankamai motyvuoti ir juose nėra prieštaravimų.

Taigi, atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo pažeistos ATPK 256, 272 straipsnių nuostatos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. V. prašymą atnaujinti bylą atmesti.

Teisėjai Aldona Rakauskienė

Vytautas Piesliakas

Jonas Prapiestis