Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-48-334/2024
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00016-2024-0
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2024 m. kovo 4 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutarties, kuria netenkintas M. S. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo paduoti ir atsisakyta priimti M. S. skundą,
n u s t a t ė :
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresnioji specialistė D. D. (toliau – Institucija) priėmė 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimą, kuriuo M. S. buvo nubaustas 375 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėn. už tai, kad vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros bei vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų ją susigrąžinti.
2. Nesutikdamas su minėtu Institucijos nutarimu, pareiškėjas M. S.pateikė skundą dėl minėto nutarimo ir prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Tačiau skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartimi, pareiškėjo M. S. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintas ir atsisakyta priimti M. S. skundą.
3. Atskiruoju skundu M. S.prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundo dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo padavimui.
4. Atskirajame skunde nurodoma, kad jis nėra teisės specialistas, dėl to manė, kad terminas skundui paduoti yra skaičiuojamas nuo procesinio dokumento įteikimo, o ne nuo išdavimo dienos. Pareiškėjas aiškina, kad siunta jam asmeniškai nebuvo įteikta, o gruodžio 22 d. nuvykus į pašto skyrių atsiimti siuntos, pašto darbuotoja jį informavo, kad dėl laiškų kiekio, jam adresuotas laiškas pašto poskyrio dar nepasiekė ir pasiūlė atvykti atsiimti laiško, kai gaus tai patvirtinančią trumpąją sms žinutę. Gruodžio 27 d. jis gavo minėtą žinutę, bet pasiimti laiško negalėjo, nes šventiniu laikotarpiu buvo išvykęs aplankyti artimųjų, todėl pasiėmė tik 2024-01-03. Anot pareiškėjo, kai procesiniai dokumentai siunčiami elektroniniu paštu, yra įprasta pasitikrinti ar šie dokumentai pasiekė adresą, t. y. pasiskambinant ar prašant atsakyti į laišką patvirtinant jo gavimą. Šiuo atveju, nors Lietuvos kelių policijos tarnyba jam elektroniniu paštu siuntė 2023 m. lapkričio 25 d. administracinio nusižengimo protokolą, o 2023 m. gruodžio 18 d. – nutarimą, tačiau jis šių dokumentų nėra gavęs ir jokiais kitais būdais jis nebuvo informuotas apie pradėtą administracinę teiseną jo atžvilgiu, todėl ir neturėjo jokio pagrindo ieškoti apie tai informacijos. Pirmą kartą apie administracinius nusižengimus ir paskirtas baudas sužinojo iš elektroninio laiško, atsiųsto 2023-12-19 Valstybinės mokesčių inspekcijos, o apie teisių atėmimą ir baudų priežastis sužinojo 2023-12-21 susiradęs ir prisijungęs prie tinklalapio epaslaugos.ird.lt. Pareiškėjas pažymi, kad kai tik sužinojo apie automobilio privalomosios techninės apžiūros galiojimo pabaigą, iškart užsisakė privalomosios techninės apžiūros pravedimo paslaugą ir jau kitą dieną, t. y. 2023-12-22 automobilis turėjo galiojantį privalomosios techninės apžiūros dokumentą. Mano, kad tai parodo jo atsakingumą ir įrodo, kad iki 2023-12-21 apie jam pateiktus kaltinimus nieko nežinojo. Dar pareiškėjas nurodo, kad suradęs informaciją Lietuvos kelių policijos tarnybos tinklalapyje kaip pateikti skundą administracinio nusižengimo byloje, pasiruošė skundo tekstą, tačiau prisijungus ir pradėjus skundą pildyti, pasirodė, kad skundo tekstui tėra skirta 2000 simbolių vietoje aprašyme deklaruotų 4000, todėl teko pradėti iš naujo, dėl ko skundo pateikimas nusikėlė vėlesnei datai.
5. Atsiliepimu į M. S. atskirąjį skundą, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja R. V. nesutinka su skundo reikalavimais ir prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad institucijos priimtas nutarimas 2023 m. gruodžio 18 d., kuriuo M. S. skirta administracinė nuobauda - 375 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, buvo išsiųsti jo deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) t. y. procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. M. S. per Elektroninių paslaugų portalą apeliacinį skundą pateikė tik 2024-01-11, t. y. akivaizdžiai praleidęs ANK nuostatuose nustatytą terminą skundui pateikti ir net neprašė jo atnaujinti, nurodant svarbias priežastis, kurios sudarytų pagrindą praleistam terminui atnaujinti. Institucija pažymi, kad M. S. pats aiškiai nurodo, kad apie paskirtą piniginę baudą sužinojo 2023 m. gruodžio 19 d., gavęs iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą tuo pačiu jo deklaruotu elektroninio pašto adresu, o apie specialiosios teisės vairuoti atėmimą sužinojo 2023 m. gruodžio 21 d., prisijungęs prie elektroninio paslaugų portalo epaslaugos.ird.lt, kas rodo, jog jis nebuvo rūpestingas ir nepasinaudojo savo teise laiku pateikti skundą byloje (nurodo, kad šventiniu laikotarpiu išvyko lankyti artimųjų). M. S. pateiktame skunde išdėstytas argumentas, kad jam laiku pateikti skundo byloje nepavyko dėl simbolių stokos Elektroninių paslaugų portale, laikytinas nepagrįstu, kadangi tame pačiame Elektroninių paslaugų portale apeliantas 2024 m. sauso 11 d. pateikė byloje skundą su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą. Institucijos manymu, M. S. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti M. S. terminą skundui paduoti.
6. M. S. atskirasis skundas atmetamas.
7. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti praleistą skundo dėl Institucijos nutarimo padavimo terminą. Šis teismo sprendimas ANK 646 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas atskiruoju skundu apygardos teismui, taigi, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina tik sprendimo atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą pagrįstumą ir teisėtumą.
8. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo M. S.atskirojo skundo argumentais ir įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog M. S. skundas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo yra paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą skundui paduoti, o pareiškėjo M. S. prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui dėl minėto Institucijos nutarimo paduoti nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
9. ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas imperatyviai numato atvejus, kada apylinkės teismas atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Būtent tokia situacija nagrinėjamu atveju ir susiklostė.
10. Sprendžiamo klausimo kontekste itin svarbu pažymėti, kad procesinis terminas – įstatymo arba teismo nustatytas laikas per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja ne tik teismą veikti operatyviai tam, kad bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas – būtų greitas, bet kartu įpareigoja ir proceso dalyvius, nes proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip proceso dalyviai laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai, todėl praleistas terminas skundui paduoti laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu. Teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.
11. Pabrėžtina, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
12. Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, M. S. 2023 m. lapkričio 25 d. Administracinių nusižengimų registre Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotas pareigūnas suformavo ir valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį. Šiame protokole buvo nurodyta, kad bylos nagrinėjimas vyks 2023 m. gruodžio 18 d. Per nustatytą terminą M. S. papildomų su įvykiu susijusių duomenų nepateikė, taip pat iki bylos nagrinėjimo dienos nepateikė reikalavimo, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl, Institucija išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą M. S. nedalyvaujant ir priėmė 2023 m. gruodžio 18 nutarimą, kuriuo M. S. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ANK 424 straipsnio 3 dalyje buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda - 375 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesių laikotarpiui. Šis nutarimas, jo priėmimo dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 18 d., taip pat buvo išsiųstas jo valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu el. paštu – (duomenys neskelbtini) bei popierine registruota siunta (b. l. 4, 10). Vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, dvidešimties kalendorinių dienų terminas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos suėjo 2024 m. sausio 8 d., tačiau pareiškėjo M. S.skundas (prašymas) dėl Institucijos 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo ir praleisto termino atnaujinimo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas tik 2024 m. sausio 15 d. (b. l. 3), t. y. praleidus 7 dienas. Net ir vertinant, kad pareiškėjas skundą surašė 2024-01-10, o EPP sistemoje jis buvo sugeneruotas 2024-01-11, tačiau vis tiek konstatuotina, kad skundas pateiktas praleidus įstatymo numatytą terminą. Nors pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad Institucijos nutarimas jam įteiktas (pasiėmė iš pašto skyriaus) tik 2024 m. sausio 3 d., todėl terminas atskirajam skundui paduoti turėjo būti skaičiuojamas nuo šios dienos, tačiau kaip jau buvo minėta, remiantis ANK 623 straipsniu, skundo padavimo terminas skaičiuojamas ne nuo nutarties asmeniui įteikimo dienos, bet nuo nutarties išsiuntimo ar jos išdavimo dienos. Todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad M. S. skundas dėl Institucijos 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo apskundimo buvo paduotas praleidus skundo padavimo terminą.
13. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad el. paštu jis negavo nei 2023 m. lapkričio 25 d. administracinio nusižengimo protokolo, nei 2023 m. gruodžio 18 d. – nutarimo, todėl negalėjo žinoti apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę nusižengimo bylą ir domėtis jos eiga. Visgi, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pats pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad apie administracinius nusižengimus ir paskirtas baudas sužinojo iš 2023-12-19 Valstybinės mokesčių inspekcijos laiško, atsiųsto į jo el. paštą - (duomenys neskelbtini) t. y. tą patį el. paštą, kuriuo jam buvo siųsti ir procesiniai dokumentai. Todėl vertinti, kad valstybinės institucijos – Lietuvos kelių policijos tarnybos siųsti procesiniai dokumentai galėjo nepasiekti gavėjo – M. S., t. y. patekti į pareiškėjo nurodomą „spam“ dėžutę, nėra jokio pagrindo, juo labiau, kad ir pats pareiškėjas jokių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, nepateikė. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas naudojasi EPP sistema ir kaip pats teigė, dar 2023-12-21 prisijungęs prie epaslaugos.ird.lt. sužinojo apie teisių atėmimą ir baudų priežastis, o tai tik dar kartą patvirtina, kad 2023-12-21 pareiškėjui jau buvo žinoma apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir jam skirtą baudą bei poveikio priemonę, todėl manydamas, kad jam paskirta nuobauda yra neteisinga ar per griežta, turėjo pakankamai laiko pateikti skundą dėl šio nutarimo.
14. Nors pareiškėjas taip pat teigia, kad tuo metu buvo šventinis laikotarpis, todėl buvo išvykęs aplankyti artimųjų ir siuntą iš pašto pasiėmė tik 2024-01-03, tačiau čia dar kartą pažymėtina, kad terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo skundžiamo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o ne nuo siuntos pasiėmimo. Kita vertus, kaip jau minėta, pats pareiškėjas nurodė, jog apie teisių atėmimą ir baudų priežastis jis sužinojo 2023-12-21, tačiau jokių svarbių priežasčių, kodėl tiek daug dienų (apie tris savaites) delsė teikti skundą, pareiškėjas nepateikia. Todėl skundo argumentai, kad pareiškėjas šventiniu laikotarpiu buvo išvykęs pas artimuosius, vėliau domėjosi kaip pateikti skundą administracinio nusižengimo byloje, yra deklaratyvūs ir nevertinami kaip svarbios termino praleidimo priežastys. Galiausiai pažymėtina, kad nors pareiškėjas teigia, jog laiku pateikti skundą jam sutrukdė internete nurodyta klaidinanti informacija - vietoje aprašyme deklaruotų 4000 simbolių, skundo tekstui tebuvo skirta 2000 simbolių, todėl jis turėjo redaguoti skundą ir dėl to, skundą pateikė žymiai vėliau, tačiau šios aplinkybės taip pat negali būti pripažįstamos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, nes Elektroninių paslaugų portale visada yra galimybė įkelti (pridėti) norimus dokumentus. Taigi, apygardos teismo vertinimu, visos šios aplinkybės rodo, kad M. S. nepagrįstai delsė ir atsainiai naudojosi procesine teise skųsti Institucijos nutarimą.
15. Esant šioms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nustatytas termino praleidimas buvo nulemtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. neveikimo, kuris laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, todėl skundžiama nutartimi buvo pagrįstai atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą. Konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas nepadarė ANK 623 straipsnio taikymo ar aiškinimo klaidų, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,
n u t a r i a :
palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartį nepakeistą ir M. S. atskirojo skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Danutė Švitinienė
