Teikimo Nr. 1S-25-366/2024
Baudžiamoji byla Nr. 1-08-3-00142-2023-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19; 2.5.20.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. kovo 4 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. V. gynėjo Dainiaus Dargevičiaus (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis),
n u s t a t ė:
1. Belgijos Karalystės Limburgo pirmosios instancijos teismo Tongereno skyriaus 2022 m. liepos 19 d. nuosprendžiu G. V., nuteistas pagal Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso 46¹ ir 46⁷ straipsnius už tai, kad tyčia pasisavino jam nepriklausantį turtą (3 epizodai), o pagal 51, 52, 80, 46¹ ir 46⁷ straipsnius už tai, kad bandė tyčia pasisavinti jam nepriklausantį turtą (1 epizodas) ir kad priklausė organizacijai, sukurtai turint tikslą vykdyti nusikaltimus nuosavybei (automobilių vagystes) (322, 323,324 straipsniai), ir nuteistas 30 mėnesių laisvės atėmimo bausme (kas atitinka liudijime nurodytą 900 dienų laisvės atėmimo bausmę). Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 17 d.
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos persiųstas Belgijos Karalystės Limburgo prokuratūros Haselto skyriaus prašymas, 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausme ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos sąjungoje, pagrindu spręsti Belgijos Karalystės Limburgo pirmosios instancijos teismo Tongereno skyriaus 2022 m. liepos 19 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klausimą.
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutartimi nutarta: pripažinti Belgijos Karalystės Limburgo pirmosios instancijos teismo Tongereno skyriaus 2022 m. liepos 19 d. nuosprendį Nr. 850/2022 dėl G. V. nuteisimo ir jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. G. V., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, Belgijos Karalystės Limburgo pirmosios instancijos teismo Tongereno skyriaus 2022 m. liepos 19 d. nuosprendžiu už dalyvaujant organizuotoje grupėje įvykdytą tyčinį svetimo turto (transporto priemonių) pagrobimą ir pasikėsinimą pagrobti transporto priemonę paskirtą 30 mėnesių laisvės atėmimo bausmę suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis, nustatant, kad G. V. Belgijos Karalystėje įvykdyta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytą nusikaltimą, ir palikti paskirtą bausmę – terminuotą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties pradėjimo vykdyti dienos.
4. Panevėžio apygardos teisme 2024 m. vasario 5 d. gautas Pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma atnaujinti procesinį terminą skundui pateikti (jeigu jis praleistas) bei panaikinti Skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – Belgijos Karalystės Limburgo prokuratūros Haselto skyriaus pateiktą prašymą priėmimo ir išnagrinėjimo klausimą perduoti iš naujo spręsti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK), Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nuostatomis.
4.1. Atkreipiamas dėmesys, kad liudijime nurodoma, jog nuteistojo nuomonės dėl sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje nėra galimybės sužinoti, nes jis šiuo metu nėra sulaikytas ir jau yra Lietuvos Respublikoje (Liudijimo „k“ punktas). G. V. Lietuvos Respublikoje nėra, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Estijos Respublikoje, tad teismas padarė klaidingą išvadą, nes Skundžiama nutartis buvo įteikta Estijos Respublikos kalėjime. Taip pat, iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. V. Belgijos Karalystės baudžiamajame procese nedalyvavo, todėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes pažeidžia Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 9 punktą.
4.2. Skundu nesutinkama su apylinkės teismo nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi Belgijos Karalystės nuosprendyje nebuvo gauta aiškių duomenų, kaip veikė organizuotos grupės hierarchinė struktūra, kas konkrečiai finansavo automobilių vagystes, jų realizavimą, kas davė ryšio priemones, automobilį ir kokiais kriminaliniais metodais organizuotai grupei buvo vadovaujama. Anot, nuteistojo atstovo, nesant šių duomenų sunkinanti aplinkybė negali būti nustatyta. Belgijos Karalystės nuosprendyje nebuvo nustatyta, kad jis dalyvavo organizuotos grupės narių susitarimuose dėl automobilių vagysčių, jų gabenimo, jog būtų palaikęs kokius nors ilgalaikius kriminalinius ryšius su nuosprendyje nurodytais asmenimis. Pirmosios instancijos teismas nepateikdamas jokių motyvų dėl būtinųjų bendrininkavimo požymių – susitarimo ir tyčios bendrininkauti – turinio, kurie leistų tinkamai nustatyti nuteistajam inkriminuojamą bendrininkavimo formą, formalizuotai ir nepagrįstai pripažino G. V. veikus organizuotoje grupėje ir tokiu būdu netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, bei netinkamai suderino veikos kvalifikavimą su Belgijos Karalystės nuosprendžiu. Pareiškėjas mano, kad G. V. veika turėtų būti kvalifikuota pagal BK 22 straipsnį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (1 epizodas) bei BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai).
4.3. Pagrindas kreiptis į Lietuvos Respubliką galėtų būti konstatuotas tik tada, kai G. V. bus atlikęs 1/3 laisvės atėmimo bausmės ir Belgijos Karalystėje nuteistasis realiai būtų paleistas į laisvę, o tolimesniam bausmės vykdymui perduotas Lietuvos Respublikai.
4.4. Atkreipiamas dėmesys, nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad gali būti taikomas lygtinis paleidimas, atliekant laisvės atėmimo bausmę, pagal BVK 82 straipsnio nuostatas, tačiau nenustatant laisvės atėmimo termino iki tada kai nuteistasis realiai bus paleistas iš įkalinimo įstaigos Belgijos Karalystėje yra pabloginama nuteistojo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, nors tai imperatyviai draudžia įstatymas.
4.5. Nurodo, kad pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą G. V. pirmiausiai turėtų atitikti įstatymo leidėjo valią, t. y. nusikalstamo elgesio rizika žema, padaryta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizika, ir tik esant šioms papildomoms sąlygoms, kurių nėra Belgijos Karalystėje G. V., galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos, kurį turėtų teikti laisvės atėmimo bausmės vykdymo institucija, o jos nutarimą patvirtintų apylinkės teismas.
4.6. Anot pareiškėjo, akivaizdu, kad nuteistojo interesus, bausmės vykdymo tikslus bei resocializaciją geriau atitinka Belgijos Karalystės teisės aktai, nes nuteistasis realiai į laisvę būtų paleistas atlikęs 1/3 laisvės atėmimo bausmės, kai tuo tarpu Lietuvoje G. V. atliks 3/4 laisvės atėmimo bausmės arba visą laisvės atėmimo bausmę, nes lygtinis paleidimas Lietuvos Respublikoje taikomas labai retai.
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
6. Nuteistojo G. V. gynėjo Dainiaus Dargevičiaus skundas tenkinamas
7. Lietuvos Respublikos BPK 365 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sąlygomis suderina apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iš užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos teikimu. Tuo atveju, kai nuteistasis yra Lietuvos Respublikos teritorijoje ir jo laisvė nėra apribota, laisvės atėmimo bausmės suderinimo klausimą sprendžia nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas, gavęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymą.
8. Panevėžio apylinkės teismas Panevėžio rūmai 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi, susipažinęs su Lietuvos Kalėjimų tarnybos persiųstais Belgijos Karalystės Limburgo prokuratūros Haselto skyriaus dokumentais dėl G. V., nutarė prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pripažino, kad nagrinėjant Belgijos Karalystės Limburgo prokuratūros Haselto skyriaus prašymą gynėjo dalyvavimas yra būtina ir pavedė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriui parinkti G. V. advokatą. Be to minėtoje nutartyje buvo nutarta apie prašymo nagrinėjimo laiką bei formą pranešti nuteistajam, gynėjui, prokurorui bei pasiūlyti iki 2024 m. sausio 11 d. pateikti atsiliepimus dėl prašymo.
9. Iš bylos duomenų bei informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad minėta nutartis buvo išsiųsta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, o Panevėžio apygardos prokuratūrai pateiktas bylų, paskirtų nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose sąrašas. Duomenų, jog pranešimas apie prašymo nagrinėjimą būtų siunčiamas ir nuteistajam G. V., byloje nėra. Nėra duomenų, ar nuteistajam buvo pranešta apie jam paskirtą gynėją, kaip to reikalaujama BPK 51 straipsnio 3 dalyje, kurioje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam apie paskirtą gynėją pranešama nedelsiant įteikiant ar išsiunčiant nutarties ar nutarimo paskirti gynėją nuorašą. Taigi, pirmosios instancijos nesilaikė tiek reikalavimo pranešti nuteistajam apie jam paskirtą gynėją, tiek BPK 362 straipsnio 3 dalyje įtvirtino įpareigojimo apie posėdį pranešti ne tik prokurorui bei gynėjui, bet ir kitiems proceso dalyviams, šiuo atveju – G. V., kurio atžvilgiu priimto užsienio valstybės teismo nuosprendžio pripažinimo ir juo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klausimas ir buvo sprendžiamas.
10. Pažymėtina, jog nepranešus asmeniškai G. V. apie prašymo nagrinėjimo datą ir laiką, teismo sudėtį, nuteistajam buvo užkirstas kelias realizuoti įstatymo garantuotas savo teises – raštu pateikti savo poziciją dėl nagrinėjamo klausimo, reikšti nušalinimus, kitus prašymus. Tokios nuteistojo teisės nebuvo įgyvendintos ir paskyrus jam gynėją advokatą Audrių Leonavičių, kadangi nuteistasis, jo (G. V.) neinformavus apie jo (A. Leonavičiaus) paskyrimą, neturėjo galimybės susisiekti su gynėju iki posėdžio ir išdėstyti jam savo poziciją, kurią gynėjas ir turėjo palaikyti teisme vykusio posėdžio metu.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, 31 straipsnio 2 dalyje, 31 straipsnio 6 dalyje, įtvirtintos asmens teisės suponuoja ne tik valstybės pareigą užtikrinti teisinės pagalbos teikimą asmenims, kuriems tokia pagalba būtų itin sunkiai prieinama <...>, tais atvejais, kai tai būtina teisingumo interesais ir užtikrinti, bet ir valstybės institucijų pareigą užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. KT20-N11/2018). Taigi, teisė į gynybą (teisinę pagalbą) turi būti reali ir veiksminga, o ne teorinė ar iliuzinė, todėl teismas privalo ne tik formaliai paskirti gynėją, bet ir užtikrinti, kad asmuo iš tikrųjų galėtų pasinaudoti savo teise į gynybą (žinotų apie paskirtą gynėją ir turėtų duomenis, leidžiančius su gynėju susisiekti). Tuo tarpu byloje tokių duomenų nėra.
12. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Belgijos Karalystės Limburgo prokuratūros Haselto skyriaus prašymas buvo išnagrinėtas nesilaikant BPK nustatytos tvarkos, pažeidžiant nuteistojo teisę į gynybą, tuo pačiu į tinkamą teismo procesą. Todėl skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – byla grąžinama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams nagrinėti iš naujo.
13. Kadangi byla gražinama pirmos instancijos teismui iš naujo nagrinėti, dėl kitų skundo argumentų nepasisakoma.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas
n u t a r i a:
nuteistojo G. V. gynėjo Dainiaus Dargevičiaus tenkinti.
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Belgijos Karalystės Limburgo prokuratūros Haselto skyriaus prašymą dėl Belgijos Karalystės Limburgo pirmosios instancijos teismo Tongereno skyriaus 2022 m. liepos 19 d. nuosprendžio, priimto G. V. atžvilgiu, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje grąžinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Sigitas Bagdonavičius
