Prašymo Nr. DOK-3504/2024
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00014-2024-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugsėjo 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su pareiškėjo E. J. įgaliotos atstovės advokatės Monikos Kaluževičienės prašymu atnaujinti A. J. administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutarties
n u s t a t ė :
2023 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate buvo gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. Motiejūno raštas su nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo A. J. ir E. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalį (savavaldžiavimas), nes jie vykdė daikto sulaikymo teisę, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.229 straipsnis). 2023 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl savavaldžiavimo (ROIK 23226055137), o E. J. pripažintas nukentėjusiuoju.
Prašymo Nr. DOK-3504/2024
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00014-2024-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugsėjo 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su pareiškėjo E. J. įgaliotos atstovės advokatės Monikos Kaluževičienės prašymu atnaujinti A. J. administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutarties
n u s t a t ė :
2023 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate buvo gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. Motiejūno raštas su nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo A. J. ir E. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalį (savavaldžiavimas), nes jie vykdė daikto sulaikymo teisę, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.229 straipsnis). 2023 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl savavaldžiavimo (ROIK 23226055137), o E. J. pripažintas nukentėjusiuoju.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. N. 2024 m. sausio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena A. J. atžvilgiu pagal ANK 518 straipsnį nutraukta, nes nenustatyta, kad jis savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, tuo nepadarydamas esminės žalos kito asmens teisėms ir teisėtiems interesams, tai yra vykdė daikto sulaikymo teisę, numatytą CK 4.229 straipsnyje, nepažeidžiant nustatytos tvarkos (automobilis priklausė E. J. ir S. K. lygiomis dalimis).Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjo E. J. atstovės advokatės M. Kaluževičienės skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. N. 2024 m. sausio 19 d. nutarimo panaikinimo netenkintas. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatavo, kad nėra objektyvių duomenų, jog A. J. įvykdė administracinį nusižengimą. Nenustatyta, jog A. J. vykdė savo tariamą teisę nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos, nes nėra duomenų, jog nagrinėjamu atveju jis turėjo procesinį suinteresuotumą šioje nagrinėjamoje situacijoje.
Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nutartis palikta nepakeista ir pareiškėjo E. J. atstovės advokatės M. Kaluževičienės apeliacinis skundas netenkintas. Priteista A. J. iš E. J. 500 Eur (penkis šimtus eurų) jo patirtų išlaidų advokato paslaugoms pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose apmokėti.
Pareiškėjo atstovė advokatė M. Kaluževičienė prašo atnaujinti A. J. administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apeliacinės instancijos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartį ir priimti naują nutarimą pripažįstant A. J. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnyje ir skirti jam nuobaudą; arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.
Pareiškėja teigia, kad žemesnės instancijos teismai, nuspręsdami, kad A. J. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje sudėties, o ginčas turi būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, padarė esminį materialiosios ir proceso teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tyrimo metu, anot pareiškėjos, surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad buvo padarytas ANK 518 straipsnyje numatytas nusižengimas.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Atrankos kolegija, susipažinusi su pateikto prašymo turiniu, pažymi, kad jame atkartojami pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai, pagrįsti įvykio faktinių aplinkybių interpretavimu ir įrodymų vertinimu dėl ANK 518 straipsnyje nurodyto nusižengimo požymio buvimo A. J. veiksmuose. Į šiuos argumentus, kaip matyti, atsakyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje pateikiant motyvuotas išvadas.
Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo bylos pagrindų, nustatytų ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte, buvimą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjo E. J. įgaliotos atstovės advokatės Monikos Kaluževičienės prašymą atnaujinti A. J. administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Rima Ažubalytė
Alvydas Pikelis
