Dėl to, kad ieškovė neprivalėjo įrodyti, kad pagal išrašytą sąskaitą patyrė išlaidų bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, konkretizuojant bendrojo naudojimo objektų priežiūrai skirtas lėšas, pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas (CPK 176, 178, 185 straipsniai

Nr. DOK-286/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01773-2019-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. sausio 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2020 m. sausio 20 d. gautu atsakovės R. Z. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė R. Z. padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. galutinio sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. preliminarus sprendimas tenkinti ieškovės sodininkų bendrijos „Žibutė“ ieškinį dėl skolos priteisimo, dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės R. Z. paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai netinkamai taikė L:ietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies, 7 straipsnio 5 dalies, 24 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos tokio pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjYvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-366/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-366/2013">3K-3-366/2013</a>; 2014 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy00OS8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-49/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-49/2014">3K-7-49/2014</a>; 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDk5LTcwNi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-499-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-499-706/2016">e3K-3-499-706/2016</a>); 2) teismai, spręsdami dėl to, kad gatvės (keliai) priklauso sodininkų bendrijai, o ne valstybei, taip pat dėl to, kad ieškovė neprivalėjo įrodyti, kad pagal išrašytą sąskaitą patyrė išlaidų bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, konkretizuojant bendrojo naudojimo objektų priežiūrai skirtas lėšas, pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas (CPK 176, 178, 185 straipsniai).

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Be to, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turtiniuose ginčuose iki 30 000 Eur žyminis mokestis sudaro 3 procentus nuo ieškinio sumos, bet nemažiau kaip 20 Eur. Pagal šio straipsnio 4 dalį, už kasacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Šiame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 5 Eur.

Nagrinėjamu atveju atsakovės kasaciniu skundu ginčijama suma sudaro 70 Eur, žyminis mokestis nuo šios sumos yra 20 Eur. Kadangi procesiniai dokumentai kasaciniam teismui pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, tai žyminis mokestis už paduotą kasacinį skundą sudaro 15 Eur. Atsakovė, paduodama kasacinį skundą, sumokėjo tik 8 Eur žyminio mokesčio. Prašymo atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimą arba atleisti atsakovę nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo nepateikta. Dėl nurodytos priežasties spręstina, kad atsakovės paduotas kasacinis skundas taip pat neatitinka CPK 347 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 dalies reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, atsakovei grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti atsakovei R. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8 (aštuonis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto per AB Lietuvos paštą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Janina Januškienė

Donatas Šernas