Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-744-464/2024 peržiūrėjimo

Nr. DOK-1015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00868-2024-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2025 m. kovo 12 d. paduotu atsakovo T. G. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNzQ0LTQ2NC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-744-464/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-744-464/2024">e2-744-464/2024</a> peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovas padavė kasacinį skundą, prašydamas kasacine tvarka peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. papildomą nutartį, kuria teismas priteisė iš pareiškėjos „Hepsor P113 OU“ atsakovui 878,56 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pagal pareiškėjos,,Hepsor P113 OU“ prašymą taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovų T. G. ir UAB,,Concept 4 Clinic“ turtui ir lėšoms. Lietuvos apeliacinio teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir atmetė pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisė iš pareiškėjos,,Hepsor P113 OU“ atsakovui T. G. ir atsakovei UAB,,Concept 4 Clinic“ po 55 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Lietuvos apeliacinio teismas, išnagrinėję atsakovo T. G. prašymą priimti papildomą sprendimą, 2024 m. gruodžio 12 d. papildoma nutartimi priteisė iš pareiškėjos „Hepsor P113 OU“ atsakovui 878,56 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kasaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. papildomą nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti atsakovo prašymą dėl 1557,87 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir jas priteisti.

Atsakovo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas, nepagrįstai atsisakydamas priimti papildomą sprendimą dėl 1557,87 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, netinkamai aiškino ir taikė CPK 98 ir 277 straipsnius, nukrypo nuo teismų praktikos šiuo klausimu, kurioje aiškinama, kad bylinėjimosi išlaidos, kurias pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti bylos nagrinėjimo metu, atlyginamos priimant papildomą sprendimą. Teismas nepagrįstai sprendė, kad papildomas sprendimas negali būti priimamas po pagrindinio sprendimo priėmimo net ir esant byloje pateiktiems įrodymams apie būsimas bylinėjimosi išlaidas, o po bylos nagrinėjimo pateikus šių išlaidų apmokėjimą pagrindžiančius įrodymus. Pažymėta, kad kasacinio teismo praktika akcentuoja teismo pareigą įvertinti po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateiktus įrodymus, kai jie patvirtina iki bylos išnagrinėjimo pateiktus įrodymus, kuriais ji siekė pagrįsti būsimas konkrečias išlaidas. Teismų praktika sudaro subjektams galimybę bylos nagrinėjimo metu gautas paslaugas apmokėti per ilgesnį laiką. Dėl to daroma išvada, kad teismas netinkamai taikė CPK 277 straipsnio normą, reglamentuojančią papildomo sprendimo institutą.

2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy01MC0zMTMvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-50-313/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-50-313/2024">3K-7-50-313/2024</a> pateiktu aiškinimu dėl būsimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nėra būtinybės teismui reikalauti, o šaliai – pateikti duomenis, dėl kokios priežasties išlaidos advokato pagalbai nebuvo apmokėtos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Atsakovas pateikė teismui prašymą priteisti būsimų išlaidų atlyginimą ir jo dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Dėl to jis, įrodęs patirtų išlaidų realumą, turi teisę kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo. Dėl to daroma išvada, kad teismas nukrypo nuo nuoseklios ir vienareikšmės teismų praktikos.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį už atsakovą sumokėjo jo atstovė advokatų profesinė bendrija „CEE Attorneys“, todėl atsisakius priimti kasacinį skundą advokatų profesinei bendrijai grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatų profesinei bendrijai „CEE Attorneys“ (j. a. k. 302818593) 36 (trisdešimt šešių) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. kovo 12 d. Luminor banke lėšų pervedimo nurodymu Nr. 7430.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Irmantas Šulcas