Dėl reikalavimų atlyginti žalą pripažinimo nepagrįstais ir ginčo išsprendimo iš esmės

Nr. DOK-1112

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08415-2022-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2025 m. kovo 18 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aeropolis“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovui J. S. dėl reikalavimų atlyginti žalą pripažinimo nepagrįstais ir ginčo išsprendimo iš esmės.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu tenkino ieškinį iš dalies, priteisė iš ieškovės atsakovui 6148,57 Eur nuostolių bei 5000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, panaikino Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2022 m. kovo 7 d. nutarimą dėl J. S. prašymo; kitą ieškinio dalį atmetė. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties dalį dėl 4665,87 Eur nuostolių priteisimo ir bylos dalį dėl šių nuostolių perduoti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ieškovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė CPK 181 straipsnio 2 dalį, numatančią teismo teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu šie galėjo būti pateikti anksčiau. Nagrinėjamu atveju teismas padarė keletą pažeidimų, kurie visumoje laikytini esminiais, nulėmusiais neteisėtos nutarties priėmimą. Tik teismo posėdžio metu apklausiant liudytoją UAB „Sostena“ serviso ir garantijų vadybininką paaiškėjo, kad jis nurodo priešingas aplinkybes nei buvo nurodytos byloje pateiktuose rašytiniuose įrodymuose, jog keičiamos dalys perduotos gamintojui ir atitinkamai sumažinta naujų montuojamų dalių kaina. Siekiant paneigti tokius liudytojų paaiškinimus apie sumažintą kainą, ieškovei reikėjo gauti naujus rašytinius įrodymus iš UAB „Sostena“ ir kitų asmenų, o jų nebuvo įmanoma gauti vykstančio posėdžio metu. Po liudytojų apklausos teisėjas nesuteikė galimybės ieškovei paneigti liudytojo paaiškinimus savo teikiamais įrodymais, neišaiškino ieškovei teisės ir pareigos teikti priešingus įrodymus, paneigiant liudytojo paaiškinimus. Turėtų būti atsižvelgiama į liudytojų apklausos specifiką. Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi būtent šio liudytojo parodymais. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui teikė nedidelės apimties įrodymus, kurie iš esmės paneigė liudytojo parodymus, tačiau apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti. Apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų, kuriais jis grindė nepagrįstumą dėl neskaičiuotų senų detalių kainos, todėl buvo pažeistas CPK 331 straipsnio 4 dalies reikalavimas.

2. Teismai netinkamai taikė CK 6.665 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta užsakovo teisė pasirinkti savo teisių gynybos būdą, kai rangos darbai atlikti netinkamai, tarp jų ir byloje taikytas būdas – pačiam užsakovui pašalinti daikto trūkumus ir iš rangovo reikalauti atlyginti šias patirtas išlaidas. Rangos teisinių santykių reglamentavimas nenurodo, kaip turi būti aiškinama išlaidų sąvoka ir kokie reikalavimai keliami šioms išlaidoms. Ieškovės teigimu, išlaidų aiškinimui turi būti taikomas CK 6.249 straipsnis, o taip pat bendrieji civilinės atsakomybės principai, tarp jų visiškas nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis), numatantis būtinybę užtikrinti žalą patyrusiam asmeniui jo patirtų nuostolių atlyginimą, t. y. grąžinimą į turtinę padėtį iki padarytos žalos, kartu neleidžiantis šiam asmeniui praturtėti, t. y. pagerinti turtinės padėties, buvusios iki žalos padarymo. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai atliekamo automobilio remonto metu UAB „Sostena“ pakeitė senas automobilio dalis naujomis ir senas (bet pakankamai didelę vertę turinčias) detales kartu su automobiliu perdavė nuosavybės teise atsakovui. Taigi atlyginus atsakovui visas jo patirtas išlaidas keičiant automobilio detales naujomis, atsakovas ne tik nepatyrė nuostolių, bet įgijo papildomą naudą, nors tai neatitinka CK 6.249 straipsnio 6 dalies nuostatos. Daroma išvada, kad priteistinus nuostolius teismai turėjo sumažinti 4665,87 Eur (priteisti tik 1482,70 Eur).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Aeropolis“ (j. a. k. 300023308) 105 (vieno šimto penkių) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. kovo 18 d.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Irmantas Šulcas