Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.
(S)
N U T A R T I S
2013 m. kovo 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,
sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei
dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro Edgaro Baltrimavičiaus skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties,
N U S T A T Ė :
Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 str. 1 d.
2013-03-04 d. Zarasų rajono apylinkės teismui buvo pateikti Panevėžio apygardos prokuratūros ONKT prokuroro nutarimai dėl susipažinimo su informacija apie A. B., R. B., R. V., A. K. turimas sąskaitas bankuose ir atliktas operacijos jose bei su A. B. suteiktos banko paskolos namui pirkti sąlygomis.
Skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi atsisakyta duoti sutikimą prokurorui susipažinti su nutarimuose nurodyta informacija. Teismas konstatavo, jog pateikti prokuroro nutarimai dėl susipažinimo su informacija yra nepagrįsti ir nepakankamai motyvuoti, apsiribota tik deklaratyvia formuluote, jog susipažinti su saugomais duomenimis tikslinga siekiant išaiškinti visas nusikalstamos veikos aplinkybes.
Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.
(S)
N U T A R T I S
2013 m. kovo 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,
sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei
dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro Edgaro Baltrimavičiaus skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties,
N U S T A T Ė :
Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 str. 1 d.
2013-03-04 d. Zarasų rajono apylinkės teismui buvo pateikti Panevėžio apygardos prokuratūros ONKT prokuroro nutarimai dėl susipažinimo su informacija apie A. B., R. B., R. V., A. K. turimas sąskaitas bankuose ir atliktas operacijos jose bei su A. B. suteiktos banko paskolos namui pirkti sąlygomis.
Skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi atsisakyta duoti sutikimą prokurorui susipažinti su nutarimuose nurodyta informacija. Teismas konstatavo, jog pateikti prokuroro nutarimai dėl susipažinimo su informacija yra nepagrįsti ir nepakankamai motyvuoti, apsiribota tik deklaratyvia formuluote, jog susipažinti su saugomais duomenimis tikslinga siekiant išaiškinti visas nusikalstamos veikos aplinkybes.
Prokuroras E. Baltrimavičius skundu prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-03-12 nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti prokuroro nutarimus dėl susipažinimo su informacija, leidžiant susipažinti su ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) reikšmingais duomenimis. Mano, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Nurodo, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta duomenų apie R. B. galimai padarytą nusikaltimą, numatytą BK 189¹ str. 1 d., tačiau šiuo metu šių duomenų nepakanka, kad būtų galima surašyti ir įteikti R. B. pranešimą apie įtarimą įtariant jį padarius šį nusikaltimą. Pažymi, kad nutarimai dėl susipažinimo su informacija buvo surašyti ir pateikti teismui turint tikslą surinkti daugiau duomenų apie galimai įvykdytą BK 189¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Prokuroro manymu, susipažinus su nutarimuose nurodytais duomenims bus gauta pakankamai duomenų leisiančių priimti objektyvų ir pagrįstą sprendimą atsakant į klausimą ar yra padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 189¹ str. 1 d.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą tenkinti.
Skundas tenkinamas iš dalies.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis, kuria atsisakyta prokurorui duoti sutikimą susipažinti su konkrečia informacija apie R. B., A. B., R. V., A. K. banko sąskaitose atliktas operacijas bei A. B. vardu sudarytos paskolos sutarties sąlygomis, yra nepagrįsta ir neteisėta.
Skundžiamoje nutartyje ikiteisminio tyrimo teisėjas akcentuoja, kad R. B. nėra pareikštas įtarimas pagal BK 189¹ str. 1 d., o kitiems asmenims iš viso nėra pareikšti jokie įtarimai. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 155 str., kuriame numatyta prokuroro teisė susipažinti su informacija, nesiejamas su įtarimų pareiškimu, o tik su ikiteisminio tyrimo atlikimu. Taip pat šiame straipsnyje nėra nurodyta, kad šios procesinės prievartos priemonės taikomos tik įtariamųjų atžvilgiu. BPK 166 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas gali būti pradėtas prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras, kuris kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymiai, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas ir dėl galimai BK 189¹ str. numatytos veikos. Ikiteisminis tyrimas gali pasibaigti tiek kaltinamojo akto surašymu ir bylos perdavimų teismui, tiek ikiteisminio tyrimo nutraukimu. Tačiau kiekvienu atveju tai galima padaryti tik pilnai ir visapusiškai ištyrus visas aplinkybes bei surinkus ir įvertinus įrodymus. Todėl šiuo atveju prokuroro nutarimai susipažinti su A. B., R. B., R. V. bei A. K. turimomis sąskaitomis bankuose ir atliktomis operacijomis jose, bei su duomenimis apie A. B. suteikto banko paskolomis namui pirkti sąlygomis yra pagrįsti ir motyvuoti, kadangi tik gavus šiuos duomenis galima patikrinti R. B. keliamas versijas dėl pinigų kilmės ir priimti procesinį sprendimą.
Tuo pagrindu skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis naikinama.
Pagal BPK 155 str. sankcionuoti prokuroro nutarimus dėl susipažinimo su informacija numatyta išimtinai ikiteisminio tyrimo teisėjui. Apygardos teismo teisėjas nėra ikiteisminio tyrimo teisėjas. Todėl panaikinus skundžiamą nutartį, prokuroro nutarimų sankcionavimas paliekamas ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d.,-
N U T A R I A:
Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. kovo 12 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta duoti sutikimą prokurorui susipažinti su A. B., R. B., R. V. bei A. K. turimomis sąskaitomis bankuose ir atliktomis operacijomis jose, bei su duomenimis apie A. B. suteikto banko paskolos namui pirkti sąlygomis, panaikinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Sigitas Bagdonavičius
