Baudžiamoji byla Nr. 2K-219-387/2024
Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00007-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1;
1.2.18.10.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino (pranešėjas),
sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui,
nuteistojo P. K. gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. K. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Gintaro Eidukevičiaus kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio.
Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu P. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį trisdešimčiai parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – šešis mėnesius, o kitos laisvės atėmimo bausmės dalies – keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus.
Priteista iš P. K. ir UAB „Transfrukta“ subsidiariai Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 47 687 Eur turtinei žalai atlyginti.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas juridinis asmuo UAB „Transfrukta“, o P. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Dėl jų kasacinių skundų negauta.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžio dalis dėl nuteistojo P. K. nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių jam paskyrimo pakeista: nuteistojo P. K. nusikalstama veika iš BK 222 straipsnio 1 dalies (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo redakcija) perkvalifikuota į BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija) ir paskirta 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda; nuteistojo P. K. nusikalstama veika iš BK 220 straipsnio 2 dalies (2017 m. lapkričio 21 d. įstatymo redakcija) perkvalifikuota į BK 220 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija) ir paskirta 600 MGL (30 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta 600 MGL (30 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 400 MGL (20 000 Eur) dydžio bauda. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, ir nuteistojo gynėjo, neprieštaravusio kasaciniam skundui, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. P. K. nuteistas pagal BK 220 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio 1–5 lapuose ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 1–2 punktuose detaliai aprašytomis aplinkybėmis, būdamas UAB „Transfrukta“ direktorius, apgaulingai organizavo ir tvarkė šios bendrovės finansinę apskaitą laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 29 d. iki 2021 m. kovo 1 d., dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, ir, siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 750 MGL, pateikė valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „Transfrukta“ pajamas, pelną, dėl to ši bendrovė į Lietuvos Respublikos biudžetą išvengė sumokėti iš viso 47 687 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM).
II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė
2. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas P. K. nusikalstamas veikas teisingai kvalifikavo pagal tuo metu galiojusių redakcijų BK 220 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. Tačiau po nuosprendžio priėmimo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo naujos BK 220 straipsnio 2 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies redakcijos, kurios, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikomos P. K., nes švelnina bausmę, o apeliacinis skundas paduotas jau įsigaliojus naujoms minėtų BK straipsnių redakcijoms. Todėl apeliacinės instancijos teismas nusprendė P. K. nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagal naujųjų redakcijų BK 220 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį ir skirti jam šių straipsnių sankcijose nustatytas švelnesnės rūšies bausmes – baudas.
III. Kasacinio skundo argumentai
3. Kasaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras G. Eidukevičius prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl nuteistojo P. K. nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš BK 222 straipsnio 1 dalies (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo redakcija) į BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija) ir dėl šios dalies palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį su apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu padarytais kitais pakeitimais, o kitą apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Kasatorius skunde nurodo:
3.1. Apeliacinės instancijos teismas, perkvalifikuodamas P. K. nusikalstamą veiką iš 2021 m. lapkričio 23 d. redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalies į 2023 m. balandžio 27 d. redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Šis teismas neįvertino, kad naujoji BK 222 straipsnio redakcija buvo papildyta 2 dalimi, kurioje įtvirtinta apgaulingo finansinės apskaitos tvarkymo ir (arba) organizavimo kvalifikuotoji sudėtis, t. y. pagal BK 222 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje nustatytą veiką padarydamas labai didelę turtinę žalą valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui.
3.2. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad neįvykdyta mokestinė prievolė vertinama kaip turtinė žala civilinės atsakomybės požiūriu, jeigu būtų nustatyta, kad ją lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės įvykdyti mokestinę prievolę mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zMDQtOTc2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-304-976/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-304-976/2016">2K-7-304-976/2016</a>, 2K-7-68-222/2018, 2K-7-86-303/2018, 2K-7-134-511/2023 ir kt.).
3.3. Iš P. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 222 straipsnyje, aprašymo matyti, kad dėl P. K. tyčinių veiksmų – apgaulingo UAB „Transfrukta“ finansinės apskaitos organizavimo ir tvarkymo – į apskaitą buvo neįtraukta ir nedeklaruota 278 836 Eur vertės PVM apmokestinamų sandorių, dėl to bendrovė į valstybės biudžetą išvengė sumokėti iš viso 47 687 Eur PVM. Įsiteisėjusiu nuosprendžiu taip pat priteista iš UAB „Transfrukta“ ir P. K. subsidiariai Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 47 687 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Taigi baudžiamojoje byloje nustatytos UAB „Transfrukta“ vadovo P. K. padarytos dvi nusikalstamos veikos finansų sistemai, dėl šių veikų valstybė patyrė žalos nesumokėtų mokesčių forma, žalos suma siekia 47 687 Eur.
3.4. Pagal BK 2241 straipsnį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija), BK XXXII skyriuje nurodyta turtinė žala yra labai didelė, kai jos dydis viršija 900 MGL, t. y. 45 000 Eur. Dėl P. K. apgaulingo bendrovės finansinės apskaitos organizavimo ir tvarkymo kilo BK 222 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai – valstybei padaryta labai didelė turtinė žala. Todėl P. K. nusikalstami veiksmai, perkvalifikuojami pagal 2023 m. balandžio 27 d. redakcijos BK 222 straipsnį, turėtų būti kvalifikuojami pagal šio straipsnio 2 dalį. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. balandžio 27 d. BK 222 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatyta laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmė, o 2021 m. lapkričio 23 d. redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmė, P. K. veiką perkvalifikavus į BK 222 straipsnio 2 dalį būtų sunkinama nuteistojo teisinė padėtis, o pagal BK 3 straipsnio 3 dalį baudžiamasis įstatymas, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.
IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro G. Eidukevičiaus kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl BK 3 straipsnio 2 dalies, 222 straipsnio 1 dalies taikymo
5. Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas, perkvalifikuodamas nuteistojo P. K. nusikalstamą veiką iš 2021 m. lapkričio 23 d. redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalies į naujos šiuo metu galiojančios 2023 m. balandžio 27 d. redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes neatsižvelgė į tai, kad P. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta labai didelė turtinė žala valstybei, už tai baudžiamoji atsakomybė nustatyta BK 222 straipsnio 2 dalyje. Šie argumentai pagrįsti.
6. Nagrinėjamoje byloje aktualios BK 3 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šios taisyklės išimtys nurodytos BK 3 straipsnio 2 ir 3 dalyse, pagal kurias veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (2 dalis); baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (3 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTI1LTY4OS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-125-689/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-125-689/2021">2K-125-689/2021</a>, 2K-10-628/2023, 2K-57-1073/2024 ir kt.).
7. Šioje byloje nuteistajam P. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi 2021 m. lapkričio 23 d. BK 222 straipsnio („Apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas“) 1 dalies redakcija nustatė, kad tas, kas apgaulingai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino finansinės apskaitos dokumentus ir (arba) finansinės apskaitos registrus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.
8. Nuo 2023 m. birželio 1 d. (t. y. jau po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje priėmimo) įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. BK atitinkamų straipsnių, skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo tam tikrais straipsniais ir atitinkamų straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo taip pat buvo pakeistas BK 222 straipsnis. Pagal naujojo BK 222 straipsnio 1 dalį, tas, kas apgaulingai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir (arba) finansinės apskaitos registrų, arba paslėpė, sunaikino ar sugadino finansinės apskaitos dokumentus ir (arba) finansinės apskaitos registrus, arba netvarkė ir (arba) neorganizavo teisės aktų reikalaujamos finansinės apskaitos, jeigu dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui arba negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.
9. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad šis baudžiamasis įstatymas, palyginti su prieš tai galiojusiu, nustato švelnesnę bausmę, todėl šiuo atveju turi grįžtamąją galią. Išties, palyginus naują BK 222 straipsnio 1 dalies redakciją su nuteistojo P. K. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia šio straipsnio redakcija, matyti, kad naujoje BK 222 straipsnio 1 dalies redakcijoje įstatymų leidėjo įtvirtinti pakeitimai iš esmės švelnina baudžiamumą, nes, be terminuoto laisvės atėmimo, arešto ir baudos bausmių, nustatyta dar viena nauja alternatyvi bausmė – laisvės apribojimas. Taigi, šiuo aspektu, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, baudžiamasis įstatymas išties turi grįžtamąją galią. Tai atitinka ir teismų praktiką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-166-495/2023).
10. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodoma kasaciniame skunde, pasikeitus teisiniam reguliavimui, nauja BK 222 straipsnio redakcija, be kita ko, buvo papildyta 2 dalimi, kurioje įtvirtintas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – BK 222 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos padarymas padarant labai didelę turtinę žalą valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą, kuris baudžiamasis įstatymas nuteistajam P. K. yra švelnesnis, labai didelės turtinės žalos padarymo požymio neanalizavo ir išvadą dėl įstatymo grįžtamosios galios padarė tik palyginęs nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu galiojančios BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijas.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir šioje proceso stadijoje nėra ginčijama, kad dėl P. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų – UAB „Transfrukta“ apgaulingo finansinės apskaitos organizavimo ir tvarkymo, neteisingų duomenų apie bendrovės pajamas, pelną pateikimo – valstybei buvo padaryta 47 687 Eur turtinė žala, kurią sudaro išvengti sumokėti mokesčiai. Remiantis BK 2241 straipsnio 3 dalimi (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija), ši nuteistojo padaryta turtinė žala pripažintina labai didele, nes viršija 900 MGL, t. y. 25 000 Eur. Todėl pritartina kasacinio skundo argumentui, kad nuteistojo P. K. nusikalstami veiksmai, kvalifikuojami pagal šiuo metu galiojančios 2023 m. balandžio 27 d. redakcijos BK 222 straipsnį, atitiktų nusikalstamos veikos, nustatytos ne BK 222 straipsnio 1 dalyje, o BK 222 straipsnio 2 dalyje, požymius. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, perkvalifikuodamas nuteistojo P. K. nusikalstamus veiksmus iš jų padarymo metu galiojusios BK 222 straipsnio 1 dalies į šiuo metu galiojančios redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalį, į šią aplinkybę neatsižvelgė, taip netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
12. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad BK 222 straipsnio 2 dalyje nustatytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, o P. K. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikaltimas – apysunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat BK 222 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta viršutinė laisvės atėmimo bausmės riba (laisvės atėmimas iki septynerių metų) yra aukštesnė už tą, kuri nustatyta nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje (laisvės atėmimas iki ketverių metų). Vadinasi, šiuo atveju naujasis įstatymas (BK 222 straipsnio 2 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija)) yra nepalankus nuteistajam P. K. ir iš esmės sunkina nuteistojo teisinę padėtį, todėl pagal BK 3 straipsnio 3 dalį neturi grįžtamosios galios.
13. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria P. K. nusikalstama veika iš BK 222 straipsnio 1 dalies (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo redakcija) perkvalifikuota į BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija), naikintina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.
14. Kita apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistojo P. K. nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš BK 220 straipsnio 2 dalies (2017 m. lapkričio 21 d. įstatymo redakcija) į BK 220 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija), nuteistajam P. K. už atskiras nusikalstamas veikas naujai paskirtų bausmių ir galutinės bausmės kasacine tvarka neginčijama ir teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, nenustatė teisinio pagrindo ją naikinti ar keisti. Todėl ši apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis paliekama galioti.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendį. Panaikinti šio nuosprendžio dalį, kuria nuteistojo P. K. nusikalstama veika iš BK 222 straipsnio 1 dalies (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo redakcija) perkvalifikuota į BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija).
Kitos Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio dalies nekeisti.
Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė
Eligijus Gladutis
Algimantas Valantinas
