Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-7-23-976/2024
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00001-2022-2
Procesinio sprendimo kategorija 22.13.3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko, Eligijaus Gladučio, Sigitos Jokimaitės, Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, Artūro Pažarskio ir Rimos Ažubalytės (pranešėja),
išnagrinėjo pagal pareiškėjos L. V. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą D. R. administracinio nusižengimo bylą.
Išplėstinė septynių teisėjų kolegija
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena, pradėta pagal L. V. pareiškimą, D. R. dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 526 straipsnio 3 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų nutraukta, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
2. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartimi pareiškėjos L. V. skundas netenkintas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
3. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis palikta nepakeista ir pareiškėjos L. V. apeliacinis skundas netenkintas. Iš L. V. D. R. priteista 500 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjos L. V. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties dalies priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi nutarta atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir kreiptasi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar ANK 666 straipsnis (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) tiek, kiek nenustato galimybės teismui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, priteisti asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta nustačius, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, visų ar dalies būtinų ir pagrįstų išlaidų advokatui (advokato padėjėjui) atlyginimą iš inicijavusio administracinio nusižengimo bylos teiseną pareiškėjo (nukentėjusiojo), neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems teisinės valstybės ir teisingumo principams. Nutarta atidėti atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, kol bus gautas Konstitucinio Teismo nutarimas.
6. Konstitucinio Teismo 2024 m. birželio 27 d. nutarimu pripažinta, kad ANK 666 straipsnis (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta teisė teismui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, priteisti iš administracinio nusižengimo bylos teiseną inicijavusio pareiškėjo (nukentėjusiojo) asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta nustačius, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, visų ar dalies būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato (advokato padėjėjo) paslaugoms apmokėti atlyginimą, neprieštaravo Konstitucijai.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimų į jį argumentai
7. L. V. pareiškimu dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties dalį, kuria iš jos D. R. priteista 500 Eur šios patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo. Pareiškėja nurodo:
7.1. Apygardos teismas, nesant tam jokio teisinio pagrindo, priteisė D. R. turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimą iš pareiškėjos. Pagal ANK 577 straipsnio 1 dalį D. R. nebuvo asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes Institucija nesurašė jai administracinio nusižengimo protokolo; nei ANK, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) nenurodo galimybės priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą iš nukentėjusiojo, taip pat asmeniui, kuriam nebuvo surašytas pranešimas apie įtarimą ar administracinio nusižengimo protokolas.
7.2. Skundas dėl galimo D. R. padaryto administracinio nusižengimo buvo paduotas pagrįstai: jos veiksmai nedėvint apsauginės kaukės, artinantis prie L. V. arčiau nei per du metrus, neatitiko Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos skelbiamų rekomendacijų, D. R. veiką patvirtino ir prie administracinio nusižengimo bylos pridėtas vaizdo įrašas.
8. Atsiliepimu į pareiškėjos L. V. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą D. R. prašo Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš pareiškėjos L. V. 242 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą. Atsiliepime nurodoma:
8.1. Apygardos teismas iš L. V. D. R. šios patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisė pagrįstai, nes D. R. jas patyrė dėl pareiškėjos pateikto apeliacinio skundo, kuris buvo atmestas kaip nepagrįstas, ji buvo įtraukta į bylą kaip dalyvaujantis byloje asmuo, teko naudotis atstovo paslaugomis, parengiant atsiliepimą į skundą. Apygardos teismas savo nutartyje nurodė ir teisinį šio procesinio sprendimo pagrindą – ANK 666 straipsnį.
8.2. Apeliacinės instancijos teismas įvertino, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, jog D. R., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iškeltoje administracinio nusižengimo byloje pagal pareiškėjos pareiškimą ir pateiktą apeliacinį skundą teko kreiptis teisinės pagalbos į advokatą; apeliacinės instancijos teismas vadovavosi teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas į visumą aplinkybių, pagrįstai priteisė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš pareiškėjos už atsiliepimo surašymą.
8.3. Pagal teismų praktiką bylinėjimosi išlaidos, iš jų ir išlaidos advokato paslaugoms apmokėti, atlyginamos atsižvelgiant į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas, taigi teismui pripažinus, kad pareiškėjos pateiktas apeliacinis skundas nepagrįstas, nes D. R. administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta teisėtai, nustačius, kad ši nepadarė jai inkriminuojamų administracinių nusižengimų, buvo teisinis pagrindas atlyginti jos turėtas proceso išlaidas. BPK 105 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę spręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Kadangi administracinio nusižengimo byla pradėta pagal L. V. pareiškimą ir ši byla D. R. buvo nutraukta, teismas pagrįstai padarė išvadą, kad ji turi teisę į išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą iš pareiškėjos pagal analogiją, įtvirtintą BPK 105 straipsnio 6 dalyje (ANK 666 straipsnis).
9. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepimu į pareiškėjos L. V. pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo prašo L. V. prašymą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartį, nes apygardos teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo visapusiškai bei objektyviai ir priėmė motyvuotą sprendimą.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
10. Pareiškėjos L. V. prašymas tenkintinas.
Dėl prašymo nagrinėjimo ribų
11. Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme; teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Taigi, nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo, faktinės bylos aplinkybės iš naujo nenustatomos, įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo teisės taikymo ir procesinių pažeidimų klausimai neginčijant byloje nustatytų aplinkybių ar atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su esminiais procesiniais pažeidimais.
12. Remiantis pirmiau nurodytu teisiniu reguliavimu, pareiškėjos prašymas kitaip vertinti teismų nustatytas faktines aplinkybes ir jas vertinti priešingai, nei vertino Institucija, nutraukdama administracinę teiseną, pradėtą pagal pareiškėjos kreipimąsi, ir abiejų instancijų teismai, nustatę, kad Institucijos sprendimas nutraukti teiseną yra pagrįstas ir teisėtas, nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dalykas, todėl šie teiginiai, nepagrįsti teisiniais argumentais, paliktini nenagrinėti.
Dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti
13. Pareiškėja nurodo, kad teismai netinkamai sprendė asmens, dėl kurio neva neteisėto elgesio pareiškėja kreipėsi į policiją, advokato darbo apmokėjimo klausimą, šių išlaidų atlyginimą priteisdami ne iš valstybės, o iš pareiškėjos.
14. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. ANK 666 straipsnio 2 dalyje (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.
15. Kaip jau minėta, šioje byloje buvo kreiptasi į Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar ANK 666 straipsnis (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) tiek, kiek nenustato galimybės teismui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, priteisti asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta nustačius, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, visų ar dalies būtinų ir pagrįstų išlaidų advokatui (advokato padėjėjui) atlyginimą iš inicijavusio administracinio nusižengimo bylos teiseną pareiškėjo (nukentėjusiojo), neprieštarauja Konstitucijoje įtvirtintiems teisinės valstybės ir teisingumo principams.
16. Konstitucinio Teismo 2024 m. birželio 27 d. nutarimu pripažinta, kad šis teisinis reguliavimas, pagal kurį asmens, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų, neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas konstatavo:
16.1. Įstatymų leidėjas, ANK 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 2 dalyje nustatydamas, kad tuo atveju, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės arba savivaldybės biudžeto lėšų, įgyvendino iš Konstitucijos, be kita ko, konstitucinio teisinės valstybės principo kylančią teisę ANK 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 2 dalyje nurodytas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti kompensuoti iš valstybės biudžeto lėšų, kitų viešųjų lėšų šaltinių. Be to, konstituciškai pagrįstu laikytinas ANK 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 2 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį jame nurodytos išlaidos gali būti atlyginamos ir iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų, nes tokie subjektai yra tam tikros institucijos, kurių pareigūnai turi įgaliojimus, be kita ko, pradėti administracinių nusižengimų teiseną. Vadinasi, tokios institucijos, kurių pareigūnai vykdo minėtus jiems pavestus įgaliojimus administracinių nusižengimų teisenoje, turi prisiimti ir atsakomybę atlyginti asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, jo patirtas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti.
16.2. Jeigu ANK 666 straipsnyje (2022 m. balandžio 12 d. redakcija), be kita ko, jo 2 dalyje, būtų buvęs nustatytas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį teismas turėtų teisę ANK 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 2 dalyje nurodytu atveju priteisti minėtų išlaidų atlyginimą advokato ar advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti iš administracinio nusižengimo teiseną inicijavusio asmens, būtų sudarytos prielaidos tokiems asmenims vengti kreiptis dėl galimai pažeistų savo teisių ar laisvių, taip pat ir viešojo intereso (visuomenei būti saugiai nuo administracinių nusižengimų) teisminės gynybos, taip kartu susilpninant, be kita ko, nukentėjusių nuo administracinių nusižengimų asmenų teisių apsaugą. Taigi taip būtų nepagrįstai pasunkinamas asmenų, turinčių duomenų apie galimai padarytus administracinius nusižengimus, teisės kreiptis į teismą dėl jų galimai pažeistų teisių arba kai tokie administraciniai nusižengimai galimai daro žalą viešajam interesui, sukelia grėsmę visuomenės gerovei, įgyvendinimas, o tokiems asmenims nesikreipiant į teismą dėl galimai pažeistų teisių teisminės gynybos, būtų užkirstas kelias teismui vykdyti teisingumą.
16.3. ANK 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 2 dalyje įtvirtinus, kad joje nurodytu atveju išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų, buvo aiškiai nustatytas baigtinis tokių išlaidų atlyginimo šaltinių sąrašas, kuris reiškia, kad šių būtinų ir pagrįstų išlaidų negalima atlyginti iš administracinio nusižengimo teiseną inicijavusio asmens net ir atsižvelgiant į bylos aplinkybes mutatis mutandis taikant BPK 106 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 3 dalį.
16.4. ANK 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 2 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas atitinka iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylančius reikalavimus, kad teisinis reguliavimas turi būti aiškus, suprantamas ir neprieštaringas.
16.5. Seimas 2023 m. gegužės 11 d. priėmė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12, 211, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 380, 381, 382, 421, 484, 576, 577, 579, 581, 584, 587, 588, 589, 594, 608, 609, 616, 617, 619, 620, 621, 627, 644, 666, 671, 673, 675, 676, 678 straipsnių ir priedo pakeitimo, Kodekso papildymo 4221, 5651, 5741 straipsniais ir 591, 677 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymą (toliau – ANK pakeitimo įstatymas), kuris su tam tikromis išimtimis įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. (44 straipsnio 1 dalis).
16.6. ANK pakeitimo įstatymo 36 straipsniu buvo pakeista ANK 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 2 dalis ir ji išdėstyta taip: „Kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 5651 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.“
16.7. ANK pakeitimo įstatymo 25 straipsniu ANK 591 straipsnis pripažintas netekusiu galios, o 15 straipsniu ANK papildytas 5651 straipsniu („Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima“), kuriame, be kita ko, nustatyta: „Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai: 1) padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių <...>.“
16.8. Palyginus ANK 5651 straipsnio (2023 m. gegužės 11 d. redakcija) 1 punkte nustatytą teisinį reguliavimą su nustatytuoju 591 straipsnio 1 punkte, taip pat ANK 666 straipsnio 2 dalyje (2023 m. gegužės 11 d. redakcija) nustatytą teisinį reguliavimą su nustatytuoju ANK 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 2 dalyje, matyti, kad jis iš esmės nepakito.
17. Taigi, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal anksčiau galiojusio ANK 591 straipsnio 1 punktą arba šiuo metu galiojančio ANK 5651 straipsnio (2023 m. gegužės 11 d. redakcija) 1 punktą, šio asmens išlaidos, vadovaujantis ANK 666 straipsnio nuostatomis, advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto, jei prireikia, kartu taikant BPK 106 straipsnio nuostatas; iš nukentėjusių nuo administracinio teisės nusižengimo asmenų ar kitų asmenų, inicijavusių administracinio nusižengimo procesą, tokių išlaidų priteisti nėra teisinio pagrindo.
18. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas bylinėjimosi išlaidas, kurias asmuo, prieš kurį vyko administracinė teisena ir kuriam byla buvo nutraukta, patyrė dėl advokato teisinės pagalbos administracinio nusižengimo byloje, priteisti ne iš valstybės, o iš pareiškėjos, padarė esminį proceso teisės pažeidimą, kuris turėjo įtakos neteisėtai nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl to šio teismo procesinis sprendimas dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų keistinas (ANK 662 straipsnio 14 dalies 6 punktas).
19. Bylos duomenys patvirtina, kad D. R. už advokato paslaugas sumokėjo 500 Eur. Atsiliepime į L. V. pareiškimą D. R. prašo priteisti 242 Eur išlaidų už teisinę pagalbą atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje, nagrinėjamoje Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.
20. Proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021 ir kt.).
21. D. R. pateikė pinigų priėmimo kvitą, 2022 m. balandžio 11 d. sąskaitą, patvirtinančius, kad už advokato V. Kairio teisines paslaugas buvo sumokėti 500 Eur, taip pat 2023 m. sausio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą, 2023 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinančius, kad advokatų profesinei bendrijai „Onaitis ir partneriai“ už teisines paslaugas buvo sumokėti 242 Eur. Įvertinus visas aplinkybes, šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir proporcingomis, todėl turi būti atlygintos asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 6 punktu, 666 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartį, panaikinant jos dalį, kuria išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimas D. R. priteistas iš pareiškėjos L. V.
Priteisti D. R. iš valstybės 742 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt dviejų Eur) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.
Teisėjai Tomas Šeškauskas
Olegas Fedosiukas
Eligijus Gladutis
Sigita Jokimaitė
Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Artūras Pažarskis
Rima Ažubalytė
