Civilinė byla Nr. 2-2-799/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02266-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.5.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 17 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė,
sekretoriaujant Remigijai Stepanenko,
dalyvaujant ieškovei N. E.,
ieškovės atstovei advokatei I. G.,
išvadą teikiančios institucijos Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei S. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. E. ieškinį atsakovui V. S., tretiesiems asmenims V. Z., R. Z., išvadą teikiančiai institucijai Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė N. E. ieškiniu prašo nustatyti, kad V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra M. E., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. E. yra V. S. dukra; nustačius atsakovo V. S. tėvystę, iš jo priteisti išlaikymą dukrai M. E. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 163 eurus nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jos pilnametystės, visą išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; iš atsakovo V. S. priteisti išlaikymo dukrai M. E. įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, t. y. 5868 Eur; M. E. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę N. E.; priteisti iš atsakovo V. S. visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinio reikalavimus palaiko ir prašo juos tenkinti.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Nors Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 388 str. 2 d. numato, kad atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje būtinas, tačiau išimtiniais atvejais įstatymas leidžia teismui išnagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovui, jeigu nėra galimybės užtikrinti jo dalyvavimo ar jo dalyvavimas neturi įtakos sprendimo priėmimui. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą teismas pripažįsta, kad ši byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui, kadangi jo dalyvavimo byloje užtikrinti nėra galimybės.
Tretieji asmenys V. Z. ir R. Z. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Prašymų nepateikė.
Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė S. K. neprieštaravo ieškinio patenkinimui.
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovės paaiškinimų, liudytojų L. M., J. E., D. A., O. L. B. parodymų, institucijos teikiančios išvadą atstovės pateiktos išvados, bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. E.. M. E. gimimas įregistruotas (duomenys neskelbtini) Pagėgių savivaldybės Civilinės metrikacijos tarnyboje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Gimimo įraše apie vaiko tėvą duomenys nenurodyti (b.l. 4). Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Ne santuokoje gimę vaikai turi tokias pačias teises kaip ir vaikai gimę santuokoje. Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 str.). Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. Konkrečiu atveju ieškovė neprieštaravo, kad būtų atlikta DNR ekspertizė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo buvimo vieta nežinoma, jo tėvai ir sesuo atsisakė dalyvauti teismo procese, tėvystės nustatymas pagal DNR ekspertizės išvadas negalimas, todėl teismas tėvystę nustato įrodomųjų faktų pagrindu.
CK 3.148 str. 1 d. kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti ne tik moksliniai įrodymai, bet ir kiti įrodomieji faktai patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas taip pat kiti įrodymai. Be šių įrodymų pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę (CPK 389 str.).
Ieškovė tiek ieškinyje tiek teismo posėdžio metu kategoriškai teigia, kad jos dukros tėvas yra atsakovas V. S. su kuriuo ji artimai draugavo pastojimo metu, kitų vyrų, išskyrus atsakovą, ji neturėjo. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas pasikeitė Z. pavardę į S. N. E. ir V. S. susipažino 2006 metų liepos mėnesį. Po pažinties ieškovė išvyko su atsakovu ir gyveno kartu Vilniuje iki 2006 metų rugpjūčio pabaigos- rugsėjo pradžios. Pažymėtina, kad šis laikotarpis iš esmės kaip tik ir sutampa su atsakovės nėštumo pradžia, todėl akivaizdu, kad šalių santykiai vaiko pradėjimo metu buvo geri ir artimi, jie gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, todėl ieškovė neturėjo jokio preteksto bendrauti su kitais vyrais. (duomenys neskelbtini) gimė ieškovės dukra M. E.. Teisme apklaustų liudytojų L. M., J. E., D. A., O. L. B. parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, atitinka ieškovės pateiktas faktines aplinkybes, kad ji, kartu su atsakovu gyveno 2006 m. nuo liepos vidurio iki rugsėjo mėnesio, kitų draugų ar vyrų iki pažinties su atsakovu ir po jo neturėjo. Apie nėštumą ieškovė pasakė atsakovo tetai O. L. B.. Iš ieškovės paaiškinimų ir liudytojų L. M., J. E. ir D. A. parodymų nustatyta, kad atsakovas sužinojęs apie nėštumą susisiekė su ieškove, žadėjo padėti išlaikyti dukrą ir dukrą pripažino kaip savo. Apie vykstantį procesą buvo žinoma atsakovo tėvams tretiesiems asmenims V. ir R. Z., atsakovui dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu ir nors byloje buvo paskelbta 2016 m. kovo mėnesį atsakovo paieška, iš bylos duomenų matyti, kad jis Lietuvoje gyveno iki 2016-10-26 ir buvo įtrauktas Vilniaus miesto savivaldybėje į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos apskaitą. Šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad atsakovui žinoma apie šią bylą, tačiau jis nepateikė į bylą atsiliepimo ir neginčijo tėvystės. Tai įrodo, kad atsakovas pripažino, kad yra ieškovės N. E. tėvas. Byloje nustatyti įrodomieji faktai ir atsakovo elgesys patvirtina, kad atsakovas yra ieškovės dukros M. E. tėvas.
Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Konstitucijos 38 str. CK 3.192 str. taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, todėl situacija, kai išlaikymą teikia tik vienas iš tėvų pažeidžia išlaikymui būtino nepilnamečio vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą ir būtina užtikrinti, kad savo pareigą išlaikyti vaiką vykdytų abu tėvai. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, atsakovas gimus dukrai M. E. prie jos išlaikymo neprisidėjo, dukrą išlaiko viena ieškovė, kuri dukters išlaikymui kas mėnesį skiria virš 300 Eur. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė neturi nuosavybės teise registruoto turto. Atsižvelgiant į dukros amžių, teismų praktiką, pripažintina, kad prašoma 163 Eur suma kas mėnesį yra protinga ir būtina suma vaiko būtinų poreikių tenkinimui. Nėra duomenų apie tai, kad atsakovas dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų dirbti, todėl jis turi imtis visų galimų priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnametės dukros poreikius, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai M. E., mokamas po 163 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2015-11-02 iki dukros pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.). Kadangi nepilnametė dukra nuo pat gimimo gyvena su savo motina ieškove N. E. – ji skirtina dukrai M. E. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.).
Šioje byloje vaiko kilmė iš tėvo – atsakovo, nustatyta ne nuo gimimo dienos, o vėliau. Tačiau ir šiuo atveju, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos atsirado nuo vaiko – M. E. gimimo dienos, kaip numatyta CK 3.137 str. 3 d. Byloje nustatyta, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikė nuo pat gimimo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, yra pagrįstas ir tenkintinas. Priteistinas išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, tai yra už laikotarpį nuo 2012-11-02 iki 2015-11-02 po 163 Eur per mėnesį, viso 5868 Eur (CK 3.200 str.).
Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovo priteistina ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 41 Eur žyminis mokestis ir 900 Eur išlaidų, turėtų už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d.).
Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei - 58,68 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo (163Eur x 12 mėn. x 3%), 176,04 Eur žyminis mokestis už išlaikymo įsiskolinimą (5868 Eur x 3 %), 22,05 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 260 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Pripažinti, kad atsakovas V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) yra M. E., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. E. yra V. S. dukra.
Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai M. E., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 163 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus) kas mėnesį, nuo 2015-11-02 iki dukros M. E. pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnametei dukrai M. E., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą 5868 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) nuo 2012-11-02 iki 2015-11-02.
Paskirti uzufrukto teise N. E., a.k. (duomenys neskelbtini) M. E. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.
Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei N. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 941 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 256,77 Eur (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (bylinėjimosi išlaidas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, įmokos pavadinimas -,,bylinėjimosi išlaidos“).
Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vida Butanavičiūtė
