E. K. pagal BK 138 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-254-336/2012,

Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00672-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija:1.1.6.3;

1.2.4.5.; 1.2.26.2;2.1.10.1; 2.3.6.4.6; (S).

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 7 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,

sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

prokurorui Stasei Svetickienei

gynėjui adv. Antanui Jarašiui,

nukentėjusiam J. Š.,

nukentėjusio atstovui adv. Raimundui Gargasui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d.

n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. K. 2012 m. birželio 12 d., apie 17 val., viešoje vietoje, A. V. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vieną kartą kumščiu smogė J. Š. į veidą, padarydamas apatinio žandikaulio lūžimą tarp 32-33 dantų bei dešinio kaklelio srityje, dėl apatinio žandikaulio lūžimo J. Š. gydymas užsitęsė ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui, todėl ilgam susargdinęs J. Š., padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. K. kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-06-12, apie 17 val., a/m Mercedes Benz, su vaikais važiavo sportuoti. Alkoholio nebuvo vartojęs. Įvažiavus į II Kampų k. pamatė J. Š. automobilį, kuris greičiausiai važiavo, bet nestovėjo. Pamatė kaip užsidegė J. Š. automobilio galinis „stop“ signalas, tuomet jis pats stipriai stabdė savo automobilį, jo sūnus 5 metų buvęs automobilyje, nugriuvo ir užsigavo galvą, todėl labai susinervino. Tuomet jis sustojo, priėjęs prie J. Š. jo paklausė, ką jis darantis, kadangi buvo susinervinęs, vieną kartą kairės rankos plaštaka, o gal ir kumščiu, tiksliai nepamena, trenkė nukentėjusiam į veido sritį. Nurodė, kad minėtoje situacijoje jis pats buvo kaltas, nes nesilaikė atstumo. Nurodė, kad jis nukentėjusiajam atlygino 5000 Lt žalą, jie susitaikė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Nukentėjusysis J. Š., parodė, kad jis 2012 -06-12, apie 17 val. a/m važiavo iš savo ūkio pas V. į II Kampų kaimą. Įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, matė iš toliau atvažiuojantį autobusiuką. Sukdamas į V. sodybos kiemo keliuką, buvo įjungęs posūkio signalą, gal kaltinamasis jo laiku nepastebėjo, girdėjo iš paskos cypiančius automobilio stabdžius. Išlipęs iš automobilio, jis pamatė link jo ateinantį kaltinamąjį. Jį pažinojo, todėl pamanė, kad ateina pasisveikinti. Kaltinamasis priėjęs prie jo nieko nesakęs, sudavė kumščiu į kairę veido pusę. Tik po suduoto smūgio jis pasakė, kad jo automobilyje yra vaikai. Todėl skubiai ėjo žiūrėti, kaltinamojo automobilyje vienas vaikas verkė, vaikai nebuvo sužaloti, tik verkė. Nurodė, kad jam buvo padarytas apatinio žandikaulio lūžis tarp 32-33 dantų. Gydėsi apie pusantro mėnesio, buvo didelis skausmas. Nurodė, kad kaltinamasis atlygino jam 5000 Lt žalą, jie susitaikė, sutinka, kad byla kaltinamojo atžvilgiu būtų nutraukta.

Liudytojo M. Š. apklausos protokolu (b.l.29), iš kurio matyti, kad 2012-06-12, apie 17 val., jam būnant pas A. V. sodyboje, esančioje 2-ųjų Kampų k., Kėdainių r., į kiemą automobiliu atvažiavo jo tėvas J. Š.. Vos tik tėvui išlipus iš automobilio, prie sodybos sustojo raudonos spalvos autobusiukas, iš kurio išlipęs iš matymo pažįstamas vyras pravarde „ Č.“, priėjo prie jo tėvo ir nieko nesakęs kumščiu smūgiavo jam vieną kartą į veidą. Pradėjus aiškintis, asmuo pravarde „ Č.“ paaiškino, kad tėvas gavo už tai, kad prieš įsukdamas į kiemą staigiai stabdė, todėl jam taip pat reikėjo staigiai stabdyti. Nurodė, kad įvykį matė A. V., jo sugyventinė R. V. ir M. Š..

Liudytojo M. Š. apklausos protokolu (b.l. 30), iš kurio matyti, kad minėtą dieną jis taip pat buvo A. V. sodyboje, matė kaip nukentėjęs atvažiavo su a/m Audi, matė, kaip J. Š. prieš įsukdamas parodė dešinį posūkį, pristabdė ir įsuko į V. k. matė, kad 15-20 metrų atstumu jam iš paskos važiavo vyšninės ar tamsiai raudonos spalvos autobusiukas. Matė, kaip iš paskos važiavęs autobusiukas sustojo ant pagrindinio kelio ties įvažiavimu į V. sodybą. J. Š. buvo išlipęs jau iš a/m ir ėjo link sustojusio autobusiuko, iš kurio išlipo vairuotojas ir priėjęs prie J. Š. trenkė vieną kartą kumščiu į veidą.

Liudytojo A. V. apklausos protokolu (b.l. 31),ir liudytojos R. V. apklausos protokolu (b.l. 32) iš kurių matyti, kad liudytojai taip pat patvirtino, kad minėtą dieną J. Š. atvažiavus į V. sodybą, matė, kaip išlipęs iš autobusiuko kaltinamasis atėjo į sodybos kiemą ir nieko nesakęs, trenkė J. Š. vieną kartą ranka į veidą.

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 21-24) matyti, kad J. Š. parodė vietą, kurioje kitų asmenų akivaizdoje jam buvo suduotas smūgis.

Iš byloje esančios Specialisto išvados Nr. G147/12(12) matyti, kad J. Š. padarytas apatinio žandikaulio lūžis tarp 32-33 dantų bei dešinio kaklelio srityje. Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, kieto buko daikto poveikyje, tai galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu. Objektyviai užsifiksavę 1 smūgio požymiai. J. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.5-6).

Iš byloje esančio J. Š. pareiškimo (b.l. 27) matyti, kad E. K. jam atlygino 5000 litų žalą ir pretenzijų jis jam neturi, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia, prašo bylą nutraukti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis akivaizdžiai, viešoje vietoje, t.y. gyvenamojo namo kieme, pašalinių asmenų akivaizdoje, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, už neva nukentėjusio staiga sustabdytą a/m, dėl ko ir jam reikėjo staigiai stabdyti a/m, naudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu, tuo nukentėjusiam buvo sukeltas išgąstis, nukentėjęs pasijuto šokiruotas, kaltinamasis akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis tyčia nukentėjusiam sudavė 1-ną kartą kumščiu į veidą. Teisiamojo posėdžio metu nenustatyta, kad minėtoje situacijoje vyravo asmeninės paskatos. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo, viešos tvarkos pažeidimo metu, tyčia suduotas 1 smūgis nukentėjusiam į veidą buvo stiprus. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiam nesunkiai sutrikdyta sveikata nuo kaltinamojo tyčia suduoto smūgio į veidą, tai patvirtina specialisto išvada (b.l. 5-6). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis viena veika pasikėsino į du objektus - kito asmens sveikatą ir viešąją tvarką. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284str.1d. (2012-06-12 viešos tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str.1 d. (2012-06-12 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas J. Š.), nes neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, naudojo prieš nukentėjusį smurtą, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė 2 nesunkius nusikaltimus iš idealiosios sutapties (BK 11str.), jo nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas (b.l.60-63), nedirba, vedęs, išlaiko 3 nepilnamečius vaikus (b.l.70), jis kaltu prisipažino ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusio. Byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, tiek kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, žala atlyginta visiškai. Kaltinamasis ir nukentėjęs pateikė teismui 2012-09-04 susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, nukentėjusiam atlygino žalą -5000 Lt, nukentėjęs atleido kaltinamajam, ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l.96), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, nedirba, išlaiko 3 nepilnamečius vaikus, nukentėjusiam atlygino 5000 Lt žalą, sumokėjo už nukentėjusio gydymą ir Valstybinei ligonių kasai, todėl jam poveikio priemonė neskirtina.

Civ. ieškinio Valstybinė ligonių kasa prie SAM už nukentėjusio gydymą -1284,08 Lt atsisako, nurodė, kad gydymo išlaidos pilnai atlyginta (b.l.94,95).

Sutinkamai su LR BPK 105 str. 106 str. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos: 22,51Lt (pašto)išlaidos valstybei, bei 160,00 Lt (už advokato R.Gargaso suteiktas paslaugas nukentėjusiam, pagal suteiktą antrinę teisinę pagalbą b.l. 97), valstybės naudai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 273 str. 302-303 str. 254 str.5d., teismas,

n u s p r e n d ė :

E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d. ir BK 284str.1d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38str.) – atleisti, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str.5d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš E. K. proceso išlaidos- 22,51 Lt (pašto išlaidos) valstybei ir 160 litų (už advokato pagalbą) valstybei (VMI prie LR FM, surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); kodas 188659752, AB „ Swdbank“, įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Audra Kriščiūnienė